Дело № 21-355/2022, апелляция

дело №21-355 судья Терехова Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2021 года №, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2022 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2021 года изменено в части размера назначенного наказания, который снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.И. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 ПДД РФ).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: 14 апреля 2021 года в 17:11:24 по адресу: Тульская область, а/д Щекино-Одоев-Арсеньево, км 16+150 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.И., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,988 % на 4 ось двигаясь с нагрузкой 9,999 т при допустимой 8,0 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 14 апреля 2021 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом №146754 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», что регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.И. утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года, находилось в пользовании ФИО1

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.И. и ФИО1; приходные кассовые ордера; книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя; договор на оказание транспортных услуг №1 от 01 марта 2021 года; договор №№ на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] И.И. и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.А.; договор на оказание транспортных услуг от 11 января 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства [СКРЫТО] И.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО2.; товарно-транспортную накладную; товарную накладную; страховой полис ОСАГО от 20 июля 2020 года, получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является индивидуальный предприниматель ИП [СКРЫТО] И.И., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года.

Судьей районного суда правильно принято во внимание, что в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.И. зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.И. заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, заявителю передано бортовое устройство.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Более того, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. является деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). То обстоятельство, что в полисе ОСАГО в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № заявитель не значится, а в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: [СКРЫТО] П.И., ФИО1, ФИО3 ФИО4 не исключает вину индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. как собственника в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, в судебном заседании индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.И. подтвердил, что ФИО1 является водителем, а сам он является Главой крестьянского фермерского хозяйства, что не исключает факт нахождения допущенных к управлению ТС лиц в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.И.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Событие административного правонарушения имело место 14 апреля 2021 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежало индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.И., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.И. ниже низшего предела установленного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 31 мая 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: