Дело № 21-25/2017, апелляция

Дело № 21-25 Судья Алифанов И.В.

РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.Г. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 21 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула № от 21 ноября 2015 года [СКРЫТО] Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:15 до 09:57 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее [СКРЫТО] Н.Г., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Н.Г. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2016 года постановление административной комиссии МО г. Тула от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Н.Г. без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд [СКРЫТО] Н.Г. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.Г., возражения представителя административной комиссии МО г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., опросив в качестве свидетелей Баринова С.В., Нещерет А.С., судья приходит к следующему.

Ответственность по п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:15 до 09:57 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее [СКРЫТО] Н.Г., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Мера наказания назначена [СКРЫТО] Н.Г. в соответствии с санкцией п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и размещение его по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:15 до 09:57 часов, в момент фотофиксации, [СКРЫТО] Н.Г. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что надлежащих доказательств оплаты за размещение принадлежащего [СКРЫТО] Н.Г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на платной стоянке последним не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы жалобы об отсутствии информационного щита с указанием номера парковки не освобождает лицо от оплаты парковки, обозначенной соответствующими дорожными знаками и включенной в зону платной парковки.

Кроме этого, как правомерно указало суд первой инстанции, заявитель имел возможность узнать информацию о номере платной парковки, способах и порядке оплаты парковки и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, в том числе с учетом того, что знаки платной парковки были установлены в месте, где был припаркован автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Н.Г., с момента введения платных парковок в городе Туле, то есть с 2015 года, а в этом месте у [СКРЫТО] Н.Г. в течение двух лет находится рабочий офис.

Несогласие [СКРЫТО] Н.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и его несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 21 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.Г. без удовлетворения.

Судья