Дело № 21-24/2017, апелляция

Дело № 21-24 Судья Стрижак Е.В.

РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] М.С. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 3 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула № от 3 ноября 2016 года [СКРЫТО] М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:08 до 12:12 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее [СКРЫТО] М.С., без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] М.С. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2016 года постановление административной комиссии МО г. Тула от 3 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] М.С. без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд [СКРЫТО] М.С. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] М.С., его защитника адвоката Пера Л.М., возражения представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., судья приходит к следующему.

Ответственность по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 7 октября 2015 года №5235.

Пунктом 3 указанного Порядка от 7 октября 2015 года №5235 предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом.

Согласно пункту 8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:08 до 12:12 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее [СКРЫТО] М.С., без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», имеющего идентификатор № и свидетельство о поверке №, действительное до 9 декабря 2017 года, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Мера наказания назначена [СКРЫТО] М.С. в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты [СКРЫТО] М.С. постфактум с помощью SMS-сообщения была оплачена парковка автомобиля за период с 09:08 до 12:12 часов не влекут отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, требованиям Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», а также Порядку платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 7 октября 2015 года №5235.

Как следует из распечатки транзакции с сайта https://tulaparking.ru, [СКРЫТО] М.С. была оплачена парковка ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:23 до 16:23, данных и доказательств, подтверждающих оплату им парковки в период с 09:08 до 12:12 часов, в материалах дела не имеется.

При этом суд также учитывает объяснения представителя административной комиссии МО г. Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н., а также информацию, содержащуюся на официальном сайте веб-портала «Парковочное пространство Тулы» в сети интернет (https://tulaparking.ru), из которых следует, что так называемая «постоплата» парковки за текущие сутки возможна только через «Личный кабинет» на веб-портале https://tulaparking.ru, а не посредством отправки SMS-сообщения.

Доводы жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи районного суда и административной комиссии о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Несогласие [СКРЫТО] М.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе [СКРЫТО] М.С. на то, что в нарушение требований закона он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, и административной комиссией нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления административной комиссии и решения суда.

В силу ч.3 с.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушение срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным.

Каких-либо иных существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 3 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.С. без удовлетворения.

Судья