Дело № 21-16/2012, апелляция

Дело № 21- 16 судья Ретинский Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 года г. Тула, пр.Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.Ю. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по Тульской области по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, принадлежащему [СКРЫТО] В.Ю., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7.02.2012 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.09.2011 года оставлено без изменения.

В жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, указав, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является К.Н.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, принадлежащему [СКРЫТО] В.Ю., были причинены механические повреждения. Лицо, допустившее столкновение с указанным автомобилем, скрылось с места происшествия.

В процессе административного расследования были получены объяснения у К.Н.М., который по предположению инспектора ГИБДД допустил столкновения с автомобилем «ВАЗ 2113». К.Н.М. пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился дома, то не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было назначено автотехническое исследование, однако оно не было проведено, поскольку автомобиль не был представлен К.Н.М. в распоряжение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД в процессе административного расследования были предприняты необходимые меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, нарушившего Правила дорожного движения, однако они не принесли положительных результатов.

Вывод судьи районного суда о том, что на основании объективной оценки имеющихся доказательств инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, является обоснованным.

Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о виновности К.Н.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судьей районного суда не допущено.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы 7 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.Ю. без удовлетворения.

Судья