Дело № 21-135/2016, апелляция

Дело № 21-135 Судья Радченко С.В.

РЕШЕНИЕ

7 июня 2016 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Ю.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее [СКРЫТО] Ю.В., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Ю.В. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2016 года постановление административной комиссии МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., судья приходит к следующему.

Ответственность по п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее [СКРЫТО] Ю.В., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Довод жалобы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 КоАП РФ, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ее супруг ФИО1, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своих доводов [СКРЫТО] Ю.В. представила копию полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданного ЗАО «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, допущен только ФИО1, а также справку УГИБДД УМВД России по Тульской области №, из которой следует, что по данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на 4 апреля 2016 года [СКРЫТО] Ю.В. водительское удостоверение не выдавалось.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу [СКРЫТО] Ю.В. на постановление административной комиссии, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные [СКРЫТО] Ю.В. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Судья районного суда правомерно отметил, что представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является [СКРЫТО] Ю.В. и только один ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, сам по себе не доказывает тот факт, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

При этом копия полиса не удостоверена надлежащим образом и не имеет доказательственного значения.

Отсутствие у собственника транспортного средства [СКРЫТО] Ю.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включение ее в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, согласно страховому полису, не исключает того обстоятельство, что автомобиль находился в пользовании [СКРЫТО] Ю.В. в момент фиксации нарушения.

Других доказательств собственником транспортного средства [СКРЫТО] Ю.В., бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено.

Как судом первой инстанции, так и областным судом предпринимались меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному самой [СКРЫТО] Ю.В., указанные меры положительных результатов не принесли.

С учетом требований ч.2 ст.2.6.1, примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, отсутствия ходатайства самой [СКРЫТО] Ю.В. о вызове и допросе ФИО1 в качестве свидетеля, судья областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО1

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Ю.В. согласно п.1 ст.8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Ю.В. без удовлетворения.

Судья