Дело № 2а-4321/2021 ~ М-4586/2021, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2а-4321/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-006116-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Поволковиче А.А.,

с участием:

представителя административного истца Азимова Ж.М., действующего на основании доверенности от 08.11.2021, сроком до 09.11.2022,

представителя административного ответчика Копышевой М.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2020, сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску [СКРЫТО] Джумабая [СКРЫТО] к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 11.10.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, с учётом уточнения исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 11.10.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал о том, что в ноябре 2021 года административному истцу стало известно о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При принятии оспариваемого решения уполномоченный орган ограничился лишь формальным установлением условий применения нормы пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ). Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершённые административным истцом правонарушения в области безопасности дорожного движения повлекли создание угрозы национальным интересам, либо посягают на общественный порядок и требуют безусловного запрета на въезд в Российскую Федерацию, отсутствуют. ФИО11 работает в ООО «СХ-Групп» в должности сторожа, оплачивает предусмотренные законом налоги, положительно характеризуется по месту работы. Административный истец полагает принятое решение незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании административный иск поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного ответчика ФИО13 в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО14. в течение трёх лет семь раз привлекался к административной ответственности, за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости ранее совершенных правонарушений. На момент принятия решения о неразрешении въезда административный истец родственников - граждан Российской Федерации, не имел. В настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в иске, о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он узнал в ноябре 2021 года, с настоящим административным иском обратился 29.11.2021, то есть в установленный законом срок.

Доказательства надлежащего уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО15. № года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным 06.05.2014 на срок до 05.05.2024, имеет вид на жительство в Российской Федерации № сроком до 28.02.2019, который продлён до 28.02.2024.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец семь раз в течение трёх лет привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения:

- 01.12.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 1 500 рублей;

- 21.03.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- 24.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- 07.06.2019 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- 10.02.2020 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - штраф1 000 рублей;

- 10.02.2020 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф1 000 рублей;

- 04.05.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф1 000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО16 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

При этом суд отмечает тот факт, что ФИО17 систематически совершаются правонарушения в области безопасности дорожного движения, а принимаемые к административному истцу меры ответственности в виде административных штрафов не приводят к изменению поведения иностранного гражданина, что в свою очередь, создаёт угрозу наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

Решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области от 11.10.2021 ФИО18 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации на срок до 15.05.2024 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин временно зарегистрирован и проживал с 18.02.2019 в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое ФИО19. не принадлежит.

Семьи, а также близких родственников на территории Российской Федерации, не имеет.

В свою очередь, в Республике Узбекистан у административного истца проживают близкие родственники - супруга, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неразрывной связи административного истца со страной гражданской принадлежности.

В подтверждение прочных социальных связей с Российской Федерацией административным истцом представлены трудовой договор от 25.09.2018, заключённый между ООО «СХ-Групп» и ФИО20., характеристика работодателя от 22.12.2021, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 годы, согласно которым, работодатель административного истца (налоговый агент) производил уплату налога на доходы физического лица - работника.

Вместе с тем, суд оценивает вышеуказанные доказательства осуществления трудовой деятельности критически, поскольку подпись в трудовом договоре, выполненная от имени ФИО21. визуально отличается от подписи административного истца, имеющейся в национальном паспорте, а также иных доказательствах по делу, в частности, в доверенности представителя административного истца от 08.11.2021.

В собственности административного истца находится автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №

Наличие решения Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации № 1 от 17.06.2021, в соответствии с которым, административному истцу произведён подсчёт специального и страхового стажа и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости само по себе не свидетельствует о наличии устойчивой социальной связи с Российской Федерацией, а также не влияет на законность принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что наличие в собственности административного истца автомобиля не освобождает последнего от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при столь значительном количестве административных правонарушений.

В противном случае, подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из значительного количества, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.10.2021 закону и отсутствие нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО22 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию от 11.10.2021, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.А. Поволкович

Оригинал в материалах административного дела № 2а-4321/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-006116-45) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2022.