Дело № 2а-3169/2021 ~ М-3062/2021, первая инстанция

№ 2а-3169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца [СКРЫТО] Х.А. – Азимова Ж.М., действующего на основании доверенности от 30.04.2020 сроком на три года,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] – [СКРЫТО] О.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Министерства внутренних дел РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО], начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кондауровой Анфисе Васильевне о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления о снятии ранее установленного запрета на въезд на территорию Российской Федерации, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО]), начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кондауровой Анфисе Васильевне о признании отказа в удовлетворении заявления о снятии ранее установленного 23.03.2020 в отношении [СКРЫТО] Х.А. запрета на въезд в Российскую Федерацию начальника Управления по вопросам миграции Кандауровой А.В. (исх. № 3/217708867181 от 29.04.2021 года) незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Х.А. об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке, установленном действующим законодательством, а именно, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД [СКРЫТО] проект решения об отмене решения о неразрешении [СКРЫТО] Х.А., ... г.р., въезда в Российскую Федерацию, принятого [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.03.2020, в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2020 в отношении административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 03.02.2023. В связи с установлением отцовства над несовершеннолетней дочерью ... после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он в апреле 2021 года обратился с заявлением в [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию. В мае 2021 года он получил ответ, содержащий решение об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию. Считает, что обжалуемое решение представляет собой вмешательство в личную и семейную жизнь. Он проживает на территории Российской Федерации совместно с семьей. Гражданская супруга ... является гражданкой Российской Федерации. В период совместного проживания у них родились дети: ...., ... являющиеся гражданами Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявления о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] вынесен с нарушением п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 7 Приказа МВД Российской Федерации от 08.05.2019 № 303.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] Х.А. начальником [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кондауровой А.В. в установленный срок направлен ответ, который содержит ответ на поставленный вопрос и в котором указано, что обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не изменились. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано. Таким образом, нет достаточных оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обжалуемый ответ от 29.04.2021 дан уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит ответы по существу поставленных в обращениях [СКРЫТО] Х.А вопросов. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Х.А. является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по адресу: ... сроком до 25.04.2020, имеет вид на жительство серии ... сроком до 26.02.2023.

Решением, утвержденным 23.03.2020, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан [СКРЫТО] Х.А., ... г.р., сроком на 3 года, до 03.02.2023.

24.03.2020 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 по делу № 2а-1769/2020, в том числе, признано незаконным решение № 393 инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УВД [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.03.2020 о неразрешении въезда в РФ в отношении [СКРЫТО] Х.А., ... г.р., суд обязал [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить решение № 393 инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УВД [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.03.2020 о неразрешении въезда в РФ в отношении [СКРЫТО] Х.А., ... г.р., и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда [СКРЫТО] Х.А., ... г.р., на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением Апелляционной инстанции Томского областного суда от 13.11.2020 решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 отменено, в том числе, в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.03.2020 № 393 о неразрешении [СКРЫТО] Х.А. въезда в Российскую Федерацию, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения.

В мае 2020 года [СКРЫТО] Х.А. был признан отцом ребенка, которому при государственной регистрации рождения присвоены следующие фамилия, имя, отчество: ..., ... г.р. После установления отцовства ребенку присвоена фамилия «... что следует из свидетельства об установлении отцовства от ....

В апреле 2021 года административный истец обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о снятии запрета на въезд [СКРЫТО] Х.А. в Российскую Федерацию.

В ответе от 29.04.2021 № 3/217708867181 по результатам рассмотрения обращения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию [СКРЫТО] Х.А. Управлением по вопросам миграции [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] сообщено, что на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации [СКРЫТО] Х.А. не имел. Отцовство над несовершеннолетней гражданкой Российской Федерации ... [СКРЫТО] Х.А. установлено ..., то есть после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Наличие близкого родственника – гражданина Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решение о неразрешении [СКРЫТО] Х.А. въезда в Российскую Федерацию принято на законных основаниях и не может быть отменено.

Полагая, что ответ начальника Управления по вопросам миграции [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кондауровой А.В. от 29.04.2021 № 3/217708867181 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца, [СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, в мае 2021 года он получил ответ от 29.04.2021 на свое обращение из [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО], в котором среди прочего сообщено о возможности обжалования действия или решения должностных лиц в судебном порядке, с настоящим административным иском административный истец обратился 03.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» урегулированы отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.03.2020 № 393 [СКРЫТО] Х.А. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.02.2023 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 по делу №а-1769/2020 среди прочего признано незаконным решение № 393 инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УВД [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.03.2020 о неразрешении въезда в РФ в отношении [СКРЫТО] Х.А., ... г.р., суд обязал [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить решение № 393 инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УВД [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.03.2020 о неразрешении въезда в РФ в отношении [СКРЫТО] Х.А., ... г.р., и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда [СКРЫТО] Х.А., ... г.р., на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением Апелляционной инстанции Томского областного суда от 13.11.2020, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021, решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 отменено, в том числе, в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 23.03.2020 № 393 о неразрешении [СКРЫТО] Х.А. въезда в Российскую Федерацию, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

[СКРЫТО] Х.А. в апреле 2021 года обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обосновывая заявлением тем, что после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию им установлено отцовство над несовершеннолетней ... являющейся гражданкой Российской Федерации.

Оспариваемым по настоящему делу решением начальника Управления по вопросам миграции [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кондауровой А.В., изложенным в письменном ответе от 29.04.2021 № 3/217708867181, сообщено, что решение о неразрешении [СКРЫТО] Х.А. въезда в Российскую Федерацию принято на законных основаниях и не может быть отменено ввиду того, что наличие близкого родственника – гражданина Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Оспариваемое решение начальника Управления по вопросам миграции [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кондауровой А.В. от 29.04.2021 № 3/217708867181 является законным, поскольку нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусмотрено право административного ответчика отменять решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации при наличии действующего соответствующего решения, которое в установленном порядке не было признано незаконным либо отменено.

Кроме этого, право оценивать изменение обстоятельств на предмет наличия оснований для отмены ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию предоставлено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, и такое право закреплено в пункте 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - Правила).

Так, согласно пункту 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период со дня принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (23 марта 2020 года) и до дня принятия оспариваемого решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (29 апреля 2021 года) имело место изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку основанием принятия решения является подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду привлечения [СКРЫТО] Х.А. тридцать три раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Приведенное в административном исковом заявлении обстоятельство об установлении отцовства над несовершеннолетней дочерью ... возникло после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (...) и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не препятствует воссоединению семьи после истечения срока его действия, а также в любой другой стране, кроме Российской Федерации.

Понуждать административного ответчика к отмене ранее принятого решения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 Правил, о чем по существу заявлено в просительной части административного искового заявления, правовых оснований не имеется, поскольку такие полномочия государственный орган реализует самостоятельно при установлении изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в данном случае отсутствует.

Также судом установлено, что ответ от 29.04.2021 № 3/217708867181 на обращение административного истца дан начальником Управления по вопросам миграции [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пределах своей компетенции в установленный законом срок в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 02.08.2019 № 297 «Об утверждении Положения об Управления по вопросам миграции [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение начальника Управления по вопросам миграции [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кондауровой А.В. от 29.04.2021 № 3/217708867181 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с законом, в пределах полномочий данного государственного органа, права либо свободы административного истца не были нарушены.

С учетом изложенного, административные исковые требования [СКРЫТО] Х.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО], начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кондауровой Анфисе Васильевне о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления о снятии ранее установленного запрета на въезд на территорию Российской Федерации от 29.04.2021, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: