Дело № 2-1769/2017 ~ М-1531/2017, первая инстанция

КОПИЯ

2-1769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца Ставского Е.Г. Белова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставского Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 33880 рублей, неустойки за период с 11.04.2017 по 06.07.2017 в размере 29475 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от исковых требований, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в качестве расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10120 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг юридического сопровождения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: NISSAN ..., государственный номер ..., под управлением водителя Л. С.М., и NISSAN ..., государственный номер ..., под управлением Ставского Е.Г., он же является собственником данного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Л. С.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 22.03.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 30.03.2017 в размере 85000 рублей. [СКРЫТО] Е.Г. с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику согласно выводам которого стоимость автомобиля составляет 157930 рублей, стоимость годных остатков 35918 рублей 02 копейки, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 122000 рублей, а размер невыплаченного страхового возмещения 37 000 рублей. 20.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном размере. Полагал, что повторное заключение судебного эксперта П. А.С., которым эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля истца путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики, утв. Банком России 19.09.2014 3 432-П. Экспертное заключение не представляется возможным проверить. Эксперт в судебном заседании выводы не подтвердил. Судебное заключение П. А.С. составлено с многочисленными недочетами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождения результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая выводы судебных экспертов о рыночной стоимости автомобиля 158 000 рублей и стоимости годных остатков 72 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1000 рублей, которая составляет менее 10% от суммы выплаченного ущерба в 85000 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: NISSAN ..., государственный номер ..., под управлением водителя Л. С.М., и NISSAN ..., государственный номер ..., под управлением Ставского Е.Г., он же является собственником данного автомобиля.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки NISSAN ..., государственный номер ..., Л. С.М.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Л. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля NISSAN ..., государственный номер ..., является [СКРЫТО] Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства номер серии № ..., паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 22.03.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым, и произвело истцу страховую выплату 30.03.2017 в размере 85000 рублей, чего стороны не оспаривают в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ..., государственный номер ..., обратился в ООО «...».

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSAN ..., государственный номер ... составляет 157930 рублей, стоимость годных остатков 35918 рублей 02 копейки, ущерб – 122011 рублей 98 копеек.

20.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (зарегистрирована ответчиком 21.04.2017) с претензией о выплате страхового возмещения в размере 37000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию Ставскому Е.Г. не дало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика с экспертным заключением ООО «...» не согласился, поскольку эксперт в нарушение требований ч. 1-3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245 оценщик не анализирует специализированные площадки, или универсальные площадки по продаже автомобилей, на которых производится реализация поврежденных транспортных средств, что могло повлиять на выводы заключения.

С целью определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ..., государственный номер ... в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 13.03.2017 на дату ДТП с учетом предоставленных материалов составляет 304238 рублей с учетом износа 160300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN ..., государственный номер ... по состоянию на 13.03.2017 составляет 158000 рублей, стоимость годных остатков согласно предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 39120 рублей.

Выводы эксперта в части рыночной стоимости транспортного средства 158 000 рублей сторонами не оспорены.

07.07.2017 представитель ответчика в судебном заседании с выводами эксперта в части стоимости годных остатков не согласился, поскольку считает, что вопрос в этой части исследовался не в полном объеме, без использования данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств (торговые площадки, интернет площадки продажи), в связи с чем, судом назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость годных остатков автомобиля NISSAN ..., государственный номер ... не может быть оценена по данным универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств (торговые площадки, интернет площадки продажи).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не привел достаточных доводов о невозможности проведения исследования по оценке годных остатков транспортного средства истца по результатам обработки открытых интернет-площадок по продаже автомобилей в срок, не превышающей 15 дней. Считает, что экспертное заключение в этой части не отвечает требованиям относимости и допустимости, вопрос в полном объеме не исследован. Фактически эксперт переписал первоначальное заключение.

07.07.2017 судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца и о возможности оценки годных остатков транспортного средства истца путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. С.А. «...» с учетом дополнительной справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к заключению после выявленных в судебном заседании ошибок и описок эксперта, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN ..., государственный номер ..., составляет 72 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что годные остатки транспортного средства могут быть оценены путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. А.С. подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении. Пояснил, что п. 3.3. Методических рекомендаций не использовал, так как он применяется при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не годных остатков. Кроме того, в Томской области автомобилей, которые были аналогичными по отношению к исследуемому не представилось возможным обнаружить. При исследовании также был использован сравнительный подход в соответствии с п. 5.3.1 Методических рекомендаций, что не запрещается при исследовании. Используемые аналоги транспортного средства были скорректированы. Принцип определения стоимости годных остатков аналогичен расчету рыночной стоимости автомобиля. При исследовании 4-го объекта аналога не указал корректировку на торг, поскольку понял, что требует замены передний бампер данного автомобиля. В стоимости объекта 1-го аналога после корректировок допущена ошибка при расчете, стоимость объекта составляет 60 000 руб. При расчета стоимости 2-го аналога также допущена ошибка, стоимость составляет 81 000 руб. Договорных отношений между экспертом и страховой организацией нет.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, сторонам были предоставлены равные возможности для предоставления доказательств утверждений, положенных ими в основу своих доводов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, вправе принять одни из них, отвергнув другие. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как указано в п. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В своем заключении (с учетом справки) ИП П. А.С. пришел к выводу о том, что транспортное средство NISSAN ..., государственный номер ..., принадлежащее истцу может быть оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств. Цена годных остатков составляет 72 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в основу решения суда в части определения стоимости годных остатков транспортного средства истца должно быть положено заключение судебного эксперта ИП П. А.С., которое наиболее полно соответствует действующему Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ..., государственный номер ..., рыночной стоимости автомобиля, а также заключение судебного эксперта ИП П. А.С. «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков являются мотивированными, содержат четкое обоснование своих выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, а потому оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В части определения рыночной стоимости транспортного средства суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП составляет 158 000 руб. В данной части выводы судебной экспертизы не оспорены.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в размере 86 000 руб., из расчета: 158 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 72 000 руб. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ставскому Е.Г. страховое возмещение в сумме 85000 рублей.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Ставского Е.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы между установленным на основании судебных экспертиз размером причиненного истцу ущерба (86 000 рублей), и размером фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (85 000 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам представителя истца в силу ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», п. 6.1, 3.5 Единой методики указанные положения распространяются и на случаи определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения Ставскому Е.Г. в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта, поскольку нарушение прав истца не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, то суд отказывает и во взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ставского Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33880 рублей, неустойки в размере 29 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья: О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...