Дело № 2-107/2022 (2-3150/2021;) ~ М-3054/2021, первая инстанция

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-004081-39

Дело № 2-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

представителя истца Просина С.А.(доверенность от 07.07.2021 на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба,

установил:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Renault Kangoo» г/н №, в размере 235 896 рублей в результате падения дерева, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5495 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.05.2021 на автомобиль истца Renault Kangoo, госномер №, произошло подаяние дерева по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 4. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта 229537 рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьих лиц Департамента финансов администрации г. Томска, ЗАО «Сектор-М» не явились, извещены.

Представитель истца в суде иск поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО «Сектор-М».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Renault Kangoo, госномер № является [СКРЫТО] А.М., что следует из паспорта транспортного средства от 09.03.2019.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 в г. Томске во дворе дома по ул. Нахимова, 4, произошло падение веток с дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 27.05.2021, объяснениями [СКРЫТО] А.М. от 27.05.2021, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021, фотографиями с места происшествия.

Согласно сообщению ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 28.05.2021 по факту указанного происшествия проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск", осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).

В соответствии с п. 2.2, 10.1.2 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 4. Дерево произрастало на земельном участке, расположенном напротив.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 22.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:7 по адресу: г. Томск, ул. Советская, 111 находится в собственности ЗАО «Сектор-М» для эксплуатации и обслуживания зданий производства манометров, оконной завертки и столярных изделий. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:241 находится в собственности муниципального образования «Город Томск» и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование департаменту капитального строительства администрации г. Томска для реконструкции пер. Пионерского, ул. Советской от Каменного моста до ул. Нахимова.

Из представленной департаментом копии дежурного плана Города Томска и ортофотоплана в сопоставлении с ортофотопланом в районе земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 4 видно, что граница земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:7, принадлежащего ЗАО «Сектор-М», проходит по границе нежилого здания на этом земельном участке. Между указанным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200022:7 и земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 4 расположен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:241, находящийся в собственности муниципального образования «Город Томск».

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало возле земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:7. Между тем, поскольку границы этого земельного участка совпадают с границей нежилого строения на нем, упавшее дерево могло произрастать только на земельном участке кадастровым номером 70:21:0000000:241.

Доказательств тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено в границах земельного участка по адресу г. Томск, ул. Советская, 111 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, на которую возложена обязанность по содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному происшествию.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение №064-06-21 ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo, госномер №, составляет 229537 руб.

По ходатайству ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №045/2021 от 10.01.2022, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo, госномер № без учета физического износа составляет 235896 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения стены. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материалах происшествия, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 235896 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в заключении эксперта №045/2021 от 10.01.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 235896 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 5495 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2021. С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5495 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, подтвержденные договором от 05.06.2021, квитанцией на сумму 5000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, кроме этого, при вынесении судом решения размер ущерба был также определен на основании вышеуказанного отчета, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 5000 руб.

Определением Советского районного суда от 27.09.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО «Томская независимая оценочная компания»поступили письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Таким образом, сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания»с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 235896 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 495 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» за проведенную судебную экспертизу 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-107/2022 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2022.