Дело № 12-21/2022 (12-659/2021;), апелляция

КОПИЯ

Дело № 12-21/2022

70RS0004-01-2021-006108-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18января 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Кузнецкий водитель» Ощепковой О.Е. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В.№ отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В.№ от ДД.ММ.ГГГГза нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ООО «Кузнецкий водитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «Кузнецкий водитель» Ощепкова О.Е. обжаловала его в суд, указав на то, что транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» государственный номер № было передано в аренду ..., то есть выбыло из обладания ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также договором субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Кузнецкий водитель» Ощепкова О.Е., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения:проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-37 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный номер №, собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель», в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секцииправонарушение совершено повторно.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «Кузнецкий водитель» представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ..., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... водителю Б., согласно которому транспортное средство находилось в его пользовании с 14-50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-28 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» государственный номер № под управлением субарендатора водителя Б.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника – ООО «Кузнецкий водитель», а другого лица, а, следовательно, ООО «Кузнецкий водитель» подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель»,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Кузнецкий водитель» Ощепковой О.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья О.В. Васильковская

Секретарь С.Е. Петкунов

Решение вступило в законную силу «__» _____________ ____ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-21/2022 (70RS0004-01-2021-006108-69) в Советском районном суде г. Томска