Дело № 12-149/2017, апелляция

Мировой судья Кошелева Ю.А.

№ 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 15 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –адвоката Заплавнова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 3 мая 2017 года [СКРЫТО] Ю.В. был признан виновным в том, что он 28 апреля 2017 года, в 6 часов 20 минут, управляя автомобилем «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] Ю.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на следующее: по мнению [СКРЫТО] Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в день его уведомления о рассмотрении дела, а его защитник в этот день был занят в другом судебном заседании; в схеме административного правонарушении и рапорте сотрудника ДПС указано иное время ДТП, чем в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи; в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по мнению [СКРЫТО] Ю.В., произошедшее невозможно назвать ДТП, поскольку наезд произошел на придомовой территории; уезжая с места стоянки автобуса, он не знал, что задел другой автомобиль. В своей жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков данного административного правонарушения.

[СКРЫТО] Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст.ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Заплавнов Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника Заплавнова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 535523 от 28 апреля 2017 года следует, что 28 апреля 2017 года, в 6 часов 20 минут по <адрес> [СКРЫТО] Ю.В., управляя автомобилем ПАЗ 32045 с государственным регистрационным знаком № нарушил требование п.2.5 ПДД РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся. ( л.д. 3)

Виновность [СКРЫТО] Ю.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также остальной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

На схеме административного правонарушения, составленной 28 апреля 2017 года зафиксировано месторасположение автомобиля «Шеврол» с государственным регистрационным знаком №, а также тот факт, что задний бампер автомобиля имеет повреждения. (л.д. 4)

Из акта осмотра транспортного средства «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком № следует, что 28 апреля 2017 года на заднем бампере этого транспортного средства было обнаружено наслоение ЛКП желтого цвета на высоте от 68 до 71,5 см. (л.д. 13)

Из акта осмотра транспортного средства «Шевроле Авео» желтого цвета с государственным регистрационным знаком №, следует, что на заднем бампере данного транспортного средства были обнаружены сколы, потертости и царапины ЛКП на высоте от 68 до 71 см. (л.д. 4)

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе досудебного производства (л.д. 7,8) и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 33-35) следует, что 28 апреля 2017 года, в 6 часов 20 минут она услышала, как сработала сигнализация на автомобиле «Шевроле Авео», которым она управляла. Когда она выглянула в окно, то увидела, что водитель маршрутного автобуса рассматривает задний бампер автомобиля «Шевроле Авео». Затем водитель сел в автобус и уехал, а когда она подошла к автомобилю, которым управляла, то обнаружила повреждения на заднем бампере. Когда она нашла водителя автомобиля, они обнаружили на заднем бампере автобуса остатки краски желтого цвета, и водитель автобуса выплатил ей 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

Из показаний свидетеля Б. – инспектора ДПС, который осматривал автомобили и составлял протокол об административном правонарушении, следует, что после того, как А. рассказала ему о том, что водитель автобуса повредил автомобиль, которым она управляла, и который располагался по <адрес>, после чего осмотрел задний бампер автомобиля и скрылся. Когда он осматривал автомобиль, которым управляла А., то видел, что задний бампер был поврежден. (л.д. 31-33)

В судебном заседании изучались файлы с фотоснимками, представленными сотрудником ГИБДД Б. в судебном заседании у мирового судьи, где зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам [СКРЫТО] Ю.В., указание в рапорте сотрудником ДПС неточного времени совершения административного правонарушения (л.д. 5) не может свидетельствовать о невиновности [СКРЫТО] Ю.В. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. о том, что в схеме административного правонарушения содержатся сведения о точном времени совершения административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку в данном документе содержатся сведения о времени составления схемы.

Наличие в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для привлечения [СКРЫТО] Ю.В. к административной ответственности, поскольку из содержания этого документа следует, что в данном случае речь не идет об оставлении [СКРЫТО] Ю.В. места ДТП.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. о том, что произошедшее нельзя назвать дорожно-транспортным происшествием, судья находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего место происшествия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в том случае, когда происшествие произошло на прилегающей территории.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. о том, что, уезжая с места стоянки автобуса, он не знал о том, что совершил столкновение с автомобилем, судья находит несостоятельными, исходя из следующего: из показаний свидетелей А. и Б. следует, что при столкновении на автомобиле «Шевроле Авео» сработала сигнализация, при этом А. видела, что после этого [СКРЫТО] Ю.В. визуально исследовал бампер этого автомобиля; из показаний свидетеля А., данных ею в судебном заседании у мирового судьи, следует, что звуковой сигнал сигнализации сработал как на брелоке, так и на самом автомобиле; из акта осмотра транспортного средства «Шевроле Авео» и фотоснимков, представленных мировому судье сотрудником ГИБДД Б., следует, что на заднем бампере этого автомобиля имелись видимые и явные следы повреждений.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. о том, что при рассмотрении мировым судьей дела были нарушены его права на защиту из за того, что дело было рассмотрено в тот же день, когда он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судья находит необоснованными, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из наказаний административный арест, а в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ такие дела рассматриваются в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, при этом из материалов дела следует, что в день рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся достаточно долгий перерыв для приглашения свидетелей А. и Б., а после заявления [СКРЫТО] Ю.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника, мировым судьей вновь объявлялся перерыв, достаточной продолжительности для того, чтобы [СКРЫТО] Ю.В. мог воспользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах судья критически относится к показаниям свидетеля В., который указывал на то, что [СКРЫТО] Ю.В. выходил из автобуса лишь для того, чтобы осмотреть состояние колес автобуса, а также к показаниям свидетеля Г., который указывал на то, что он видел на заднем бампере автомобиля «Шевроле Авео» имелась старая царапина, и расценивает показания этих свидетелей, как стремление каждого из них в силу наличия личных взаимоотношений с [СКРЫТО] Ю.В. добиться благоприятного для него исхода дела.

С учетом изложенного судья критически относится с объяснениям [СКРЫТО] Ю.В., где он указывает о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не совершал столкновения с автомобилем, и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам [СКРЫТО] Ю.В. и его защитника, виновность [СКРЫТО] Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия [СКРЫТО] Ю.В., выразившиеся в осознанном оставлении им, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий [СКРЫТО] Ю.В. дана мировым судьей правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил [СКРЫТО] Ю.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 3 мая 2017 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Ю.В. оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 15.06.2017. Публикация разрешена 05.07.2017.

Судья: Д.В.Окунев