Дело № 11-251/2021, апелляция

Мировой судья Е.Н. Убираева ...

№ 11-251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2021 о возврате заявления ООО «Компания «Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Траст» (далее по тексту – ООО «Компания Траст») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному 01.09.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска судебному приказу по гражданскому делу №2-1615/2015 о взыскании с Чапаева В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 207341,22 руб.

Обжалуемым определением, с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021, на основании ч.4 ст.1, ч.1 ст.44, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 440 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО «Компания Траст» возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Томска.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Компания Траст» Варягин А.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст. 440 ГПК РФ, поскольку в данном случае вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства не ставился. Полагает, что настоящее заявление подсудно мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1615/2015 о взыскании с Чапаева В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207341,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2623,59 руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чапаева В.В.

По данным официального сайта ФССП России в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

ООО «Компания Траст» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 01.09.2015, выданному мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Установив, что на момент обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, находилось на исполнении в службе судебных приставов, мировой судья пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ, тогда как при отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ (согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежал разрешению мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Таким образом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как верно указал мировой судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, исходя из места их совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2021.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...