Дело № 11-250/2021, апелляция

Мировой судья Безгодова И.А.

№ 11-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственность «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширинова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476990,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3965,13 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширинова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 476990,23 руб., в том числе 410306,81 руб. – основной долг по кредитному договору №, 62718,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 3965,13 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником – Банком ВТБ (ПАО) на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЭОС» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

В обоснование заявитель частной жалобы указывает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения решения. Такой вывод следует из положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ). Ссылается на существенное нарушение применения законодательных норм.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, участвующего в деле, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда согласуется с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, определяющим фактором для определения подсудности заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в данном случае, как верно указано мировым судьей, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, а также место совершения исполнительных действий в случае наличия возбужденного исполнительного производства. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Из заявления о процессуальном правопреемстве следует и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», что исполнительное производство в отношении должника Ширинова А.В.. И. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании судебного приказа возбуждено в ОСП по Ленинскому району г. Томска и до настоящего времени не окончено.

При таких данных мировым судьей обоснованно указано на то, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - в данном случае мировым судьей соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Томска, поскольку местом совершения исполнительных действий в отношении должника Ширинова А.В. территория Советского района г. Томска не является.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Ненашева