Дело № 10-27/2017, апелляция

Мировой судья Бычкова И.В.

№ 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого [СКРЫТО] К.В.,

защитника подсудимого- адвоката Яцына Т.Н.,

потерпевшей А.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника [СКРЫТО] К.В. - адвоката Тюменцева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21 апреля 2017 года, которым:

[СКРЫТО] К.В., ... ранее судимый: 15 февраля 2016 года Советским районным судом г.Томска по п. З ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.В ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21 апреля 2017 года [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено [СКРЫТО] К.В. условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] К.В. 21 января 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут, находясь в <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений А., нанес ей неоднократные (не менее трех) удары кулаками по голове и шее, после чего нанес ей неоднократные (не менее пяти) удары кулаками по рукам, плечам и груди. Далее [СКРЫТО] К.В. нанес А. один удар кулаком по правому бедру. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений А., пытался нанести ей один удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом, однако потерпевшая, предотвращая удар, схватилась левой рукой за лезвие ножа, а [СКРЫТО] К.В. умышленно с целью причинения телесных повреждений стал давить на нож, при этом порезал левую кисть руки потерпевшей, после чего нанес ей неоднократные (не менее двух) удары ладонью по голове. Своими вышеуказанными преступными действиями [СКРЫТО] К.В. причинил потерпевшей А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на шее, кровоподтеков на обеих верхних конечностях, кровоподтека на правом бедре, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости справа, ушиба мягких тканей и ушибленной раны на волосистой части головы в височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рубца, как результата заживления резаной раны, на левой кисти, который относится к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же 21 января 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут, находясь в <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая напугать потерпевшую А., в ходе причинения последней телесных повреждений угрожал ей убийством, высказывая словесные угрозы убийством, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, высказывая словесные угрозы убийством, пытался нанести потерпевшей [СКРЫТО] К.В. один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, однако потерпевшая, предотвращая удар, схватилась левой рукой за лезвие ножа, а [СКРЫТО] К.В. умышленно с целью причинения телесных повреждений стал давить на нож, при этом порезал левую кисть руки потерпевшей. В сложившейся обстановке потерпевшая А. угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как [СКРЫТО] К.В. находился в алкогольном опьянении, в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, держал в руке нож, а так же причинил ей телесные повреждения, то есть мог осуществить угрозу.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] К.В. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник [СКРЫТО] К.В. - адвокат Тюменцев Н.А., оспаривает наказание, назначенное [СКРЫТО] К.В., считает, что учитывая признание [СКРЫТО] К.В. своей вины, нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что потерпевшая, которая является близким родственником [СКРЫТО] К.В., не настаивала на строгом наказании, [СКРЫТО] К.В. возможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.В. и его защитник – адвокат Яцына Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, выразившую согласие с апелляционной жалобой, государственного обвинителя, которая полагала, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, а наказание назначено справедливо, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Каких-либо обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Материалами дела, безусловно, установлена виновность [СКРЫТО] К.В. в совершении данных преступлений, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что [СКРЫТО] К.В. осужден мировым судьей обосновано, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. В ч. 2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались обстоятельства, характеризующие личность [СКРЫТО] К.В., обстоятельства, смягчающие наказание.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в отношении осужденного наказания, не связанного с реальным лишением свободы не являются обоснованными.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учтено, что [СКРЫТО] К.В. принесены явки с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих наказание [СКРЫТО] К.В. обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст.64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, мировой судья, указывая на то, что [СКРЫТО] К.В. был ранее судим за совершение аналогичных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для сохранении ему условного осуждения и применения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении [СКРЫТО] К.В. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции его от общества, при этом судом принято во внимание состояние здоровья [СКРЫТО] К.В., обстоятельства, смягчающие наказание и совокупность данных о его личности.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] К.В. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения [СКРЫТО] К.В. наказания, а также для применения положений ст. 64 или ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника [СКРЫТО] К.В. – адвоката Тюменцева Н.А.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 26.06.2017. Публикация разрешена 20.07.2017.

Судья: Д.В. Окунев