Дело № 1-8/2020 (1-265/2019;), первая инстанция

№ 1-8/2020

УИД: 70RS0004-01-2019-001877-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 августа 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Подшиваловой Е.В.,

представителя потерпевшего Яхина Р.Р.,

подсудимого [СКРЫТО] М.Ю.,

защитника Малащук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так [СКРЫТО] М.Ю., являясь генеральным директором ООО «Научно - производственный комплекс «ГелиоТом+», (далее «НПК «ГелиоТом+»), расположенного по адресу: <адрес>, наделенным полномочиями на основании протокола внеочередного общего собрания ООО«НПК«ГелиоТом+» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно уставу «НПК «ГелиоТом+», то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана сотрудников Управления по недропользованию по <адрес>, находясь в <адрес>, совершил хищение денежных средств, выделенных территориальному государственному органу - Управлению по недропользованию по Томской области, подведомственному Федеральному агентству по недропользованию, принадлежащих Российской Федерации, в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально – сырьевой базы, предусмотренных Государственным контрактом №ТВ-03/03-2012 по объекту 1- 109/12 «Поисково-оценочные работы на бурые железняки в южной части Западно – Сибирского железнорудного бассейна (междуречье рр. Андармы и Иксы, Томская область)» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18009571 рублей 87 копеек, заключенный между Управлением по недропользованию по Томской области с ООО «НПК «ГелиоТом+» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Управлением по недропользованию по Томской области утвержден проект на выполнение работ по указанному объекту, согласованный с [СКРЫТО] М.Ю., содержащий перечень и технологическое описание работ по Контракту, в том числе бурение технологических скважин гидродобычи: одной водозаборной скважины, двух наблюдательных скважин и семи скважин гидродобычи. Во исполнение преступного умысла, после проведения оценочного бурения ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю., с целью перераспределения финансирования во 2-4 кварталах 2013 года без изменения лимита финансирования на 2013 год, обратился в Управление по недропользованию по Томской области с ходатайством об изменении календарного плана и перераспределении финансирования во 2-4 кварталах 2013 года, увеличении сметной стоимости работ по статьям: СГД и уменьшении сметной стоимости работ по статьям: буровые работы, геологическая документация керна, камеральные работы на буровые работы, опробирование, прочие полевые работы, якобы в связи с возможностью выполнения ООО «НПК «ГелиоТом+» опытно - промышленных испытаний добычи рыхлых и слабоцементированных железных руд методом СГД, не имея намерений выполнить данные работы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления по недропользованию по Томской области, неосведомленными о его ([СКРЫТО] М.Ю.) преступных намерениях, на заседании научно - технического совета указанное ходатайство удовлетворено, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между Управлением по недропользованию по Томской области в лице начальника управления - К., не осведомленного о его ([СКРЫТО] М.Ю.) преступных намерениях, и «НПК «ГелиоТом+» в лице [СКРЫТО] М.Ю., как генерального директора, заключено дополнительное соглашение № 3 к Государственному контракту № ТВ-03/03-2012 от 30.03.2012, согласно которому, в связи с возможностью выполнения опытно - промышленных испытаний добычи рыхлых и слабоцементированных железных руд методом СГД в полном объеме во 2-3 квартале 2013 года и возникновением необходимости перераспределения финансирования во 2-4 квартале 2013 года без изменения лимита финансирования на 2013 год, утвержден календарный план с указанием наименований основных видов работ и этапов их выполнения, которым в 3 квартале 2013 года предусмотрено бурение технологических скважин, опробирование рудного интервала, проведение опытно - промышленных испытаний добычи рыхлых и слабоцементированных железных руд методом СГД, отбор представительных технологических проб из керна скважин и с карт намыва, проведение гидрогеологических и инженерно-геологических исследований, проведение исследований по обогащению железных руд, лабораторно - аналитические исследования, камеральные работы; в 4 квартале 2013 года предусмотрено: разработка технологического регламента скважиной гидродобычи, проведение исследований по обогащению железных руд, лабораторно - аналитические исследования, камеральные работы.

После чего в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю., достоверно зная о том, что в соответствии с п. 3.3. Государственного контракта № ТВ-03/03-2012 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик осуществляет оплату работ ежеквартально, на основании актов выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, а также документов, подтверждающих оплату выполненных субподрядных работ, без выезда представителя Заказчика на местность для проверки выполненных объемов работ, используя свое служебное положение, достоверно зная, что предусмотренные контрактом работы на 4 квартал 2013 года (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не в полном объеме и, не имея намерения выполнить все предусмотренные контрактом работы в полном объеме, организовал составление неустановленными в ходе следствия сотрудниками ООО «НПК «ГелиоТом+», неосведомленными о его ([СКРЫТО] М.Ю.) преступных намерениях, в неустановленном месте в г. Томске, акта № 4 выполненных работ на общую сумму 36000000 рублей, содержащего заведомо ложные сведения о выполнении фактически невыполненных работ и использованных материалов на сумму 18009571 рубль 87 копеек, а именно: бурении скважин для СГД на сумму 3628069, 82 рублей, изготовлении фильтров на сумму 14013, 2 рублей, обсадных трубах, оставляемых в скважинах, на сумму 1973450, 5 рублей, подготовке и ликвидации опыта по откачке воды центробежным насосом на сумму 44747, 25 рублей, проведении откачки руды эрлифтом на сумму 1267736, 571 рублей, оборудовании оголовка буровой скважины на сумму 1029, 27 рублей, дизельном топливе (не затрачено на опыты) на сумму 4505330, 571 рублей; организации полевых работ на сумму 343031, 3175 рублей, ликвидации полевых работ на сумму 274425, 056 рублей, транспортировке вахт к месту работы на сумму 137212, 523 рублей, транспортировки грузов, оборудования к месту производства работ на сумму 205818, 7845 рублей, окончательной и промежуточной камеральной обработке материалов СГД на сумму 700491, 429 рубль, накладных расходах на сумму 1309535, 631 рублей, плановых накоплениях на сумму 720244, 6002 рубля, полевых довольствиях на сумму 137212, 523 рублей, в том числе НДС на сумму 2747222, 826 рубля, а также об Информационном геологическом отчете о результатах и объемах работ, выполненных за 4 квартал 2013 года по отмеченному объекту, содержащему заведомо ложные сведения о выполнении бурения скважин для СГД - 1074 м., проведении опытно - промышленных испытаний добычи железных руд методом СГД - 5 опытов и камеральных работ. Подписав вышеуказанные документы, [СКРЫТО] М.Ю. предоставил их не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Управление по недропользованию по <адрес>. После этого К., осуществляющий руководство Управления по недропользованию по <адрес>, неосведомленный о преступных намерениях [СКРЫТО] М.Ю., будучи обманутым о фактическом объеме выполненных работ, принял указанные документы, подписав акт выполненных работ за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ, организовал перечисление ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «НПК «ГелиоТом+» денежных средств в сумме 34500000 рублей (с учетом перечисленного аванса в размере 1500000 рублей) - на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «НПК «ГелиоТом+» №, открытый в филиале «Томский» ООО «Промрегионбанк» по адресу: <адрес> «а», из которых 18009571 рубль 87 копеек - за фактически невыполненные вышеуказанные работы и не использованные материалы, которыми [СКРЫТО] М.Ю. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб РФ, в лице Управления по недропользованию по <адрес>, в особо крупном размере. После чего [СКРЫТО] М.Ю. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия преступных действий, не сообщив своих истинных намерений Г.2, находящемуся в его подчинении, организовал составление им (Г.2) в офисе ООО «НПК «ГелиоТом+» по адресу: <адрес> документов, содержащих заведомо ложные сведения: 4 дела технологических скважин гидродобычи под номерами «Т5», «Т6», «Т7», «Т8», 1 дело наблюдательной скважины «Н4 (Н5)» и 1 дело водозаборной скважины «В1», которые ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю. предоставил вместе с иными полевыми материалами в Управление по недропользованию по <адрес>, о чем сотрудниками Управления, неосведомленными о его ([СКРЫТО] М.Ю.) преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № приемки полевых материалов по Государственному контракту № ТВ-03/03-2012 от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год.

В результате работы, запланированные по указанному государственному контракту на 4 квартал 2013 года, ООО «НПК «ГелиоТом+» в установленный срок исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> государственный контракт № ТВ-03/03-2012 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Таким образом, [СКРЫТО] М.Ю. похитил денежные средства РФ в общей сумме 18009571 рубль 87 копеек, что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Ю. свою вину не признал и показал, что в ООО «НПК «ГелиоТом+» был приглашен учредителем с ноября 2012 года по январь 2015 года. Общество занималось выполнением государственного контракта по изучению Бакчарского железнорудного месторождения. На момент трудоустройства государственный контракт был уже заключен. До прихода был заключен договор с ТПУ на подготовку проекта, однако они не смогли его вовремя защитить. Когда пришел, фактически сам защитил весь проект в государственных органах и выполнил все работы, хотя по плану уже должны были вестись работы на месторождении. В рамках контракта был составлен и защищен сам проект изучения месторождения, проведено бурение поисковых скважин на участке 500 квадратных км., т.е. с большим шагом бурятся ряд скважин, по результату которых определялся участок для оценочных скважин. У ООО «НПК «ГелиоТом+» на момент, когда пришел в него, своей материально-технической базы не было, в связи с чем были субподрядчики. Подрядчиков на бурение искали все, так как был аврал, о заключении контрактов окончательно решение принимал он. Изначально были заключены договоры с 4 фирмами из <адрес> и <адрес>. После того как аврал ликвидировали и вошли в график, оставили сильнейшую из <адрес> «УранГео». Гидро-технологические и наблюдательные бурили они, а 7-8 они не добуривали. Бурение СГД не выгодно для буровиков, так как станок стоит на месте, когда бурят поисковые и оценочные скважины, идет метраж и за это получают деньги, пробурили и переехали. Поэтому в декабре 2013 года «УранГео» поставило вопрос о повышении расценок за работу, однако в связи с тем, что был дефицит по финансам, так как контракт был выигран с падением в цене на 30000000 рублей, а также само общество было закредитовано и постоянно платили банку деньги по кредиту, поэтому возможности повысить цен не было, в связи с чем они покинули месторождение. Работ оставалось мало, все оборудование было на месте, нужна была лишь буровая. В помощи по поиску оборудования ему помог ранее знакомый В., который привел человека, пообещавшего дать станок и бригаду, данные его не помнит, так как встречались один раз. Договор с ним не подписывали, так как работы переходили на 2014 год, а по документам такого не должно было быть, иначе не приняли бы отчет. При этом договорились, что за работу рассчитается с ним песком, который будет добыт при бурении, а также с карты намыва. С самими работниками рассчитался деньгами, которые взял на подотчет, а остальные летом, которые вернула фирма, не выполнившая обязательства. Они пробурили всего 4 скважины, по окончанию всех работ выезжал на место. К концу января 2014 года все скважины сделали. После чего «Геогрупп» был составлен отчет по каждой скважине о добытом количестве материала. По поводу обсадных труб пояснил, что использовался пластик, так как он в два раза дешевле, и, так как скважина не должна была служить долго, то использовали пластиковые трубы. При этом была устная договоренность. Наблюдательные скважины бурились до начала работы СГД, для проведения гидрогеологических работ. Так как при поисковых работах были обнаружены три водных горизонта и для того, чтобы понять как они будут влиять на карьер, для этого были пробурены именно наблюдательные скважины, сделаны замеры и отчеты. При этом использовали только металлические обсадные трубы. Однако часть скважин была ликвидирована «УранГео». По технологии труба должна быть срезана на глубине 2 - 2,5 метров, ставится заглушка, засыпается или бетонная «нашлепка». С оценкой ущерба не согласен, экспертиза примитивная, взят общий объем денег, который включает завоз оборудования, организацию полевых работ, ликвидацию бурений и т.д. Бурение одной скважины - это копейки. Контракт не был завершен на 100%, так как, во-первых, подвел ТПУ, с которым был заключен договор, а они ее затянули, раздел «Технико-экономическое обоснование», которые в последующем пришлось отдать другим людям. В результате государственного контракта все блоки были готовы, однако возник конфликт с главным геологом – А.2, который из-за невыплаты заработной платы стал бегать писать жалобы и судиться. После чего был уволен из общества учредителем. Ездил в <адрес>, были готовы доделать отчеты, однако с юристами не нашли способов каким образом передать 2000000 рублей организации. Все отчеты по всем видам работ были переданы государственному органу. ООО «Простор» выполнял по технологии обогащение руды. ООО «Спарк-С»- это московская организация, с которой был заключен договор, однако с обязательствами не справились и деньги вернули. ООО «Триумф» - в ней ранее был соучредителем, так как скважины, которые бурил частник, надо было правильно оформлять, привлек Г. для составления дел скважин. Вместе с тем организация фактически не работала и была фиктивна. Технологические скважины пробурили, произвели добычу, по которым были сделаны отчеты, дела были подготовлены в 2014 году. Водозаборную скважину делали, так как без нее невозможно провести добычу, из нее при помощи насосов добывается вода и под давлением подается в добычную скважину, и руда под давлением выходит на поверхность. Акты ликвидации керна - это две забракованные скважины, которые бурили омичи, материал был непригоден для обработки, акты были подписаны в поле, М.2 и Н.1 просто расписались в них. За забракованные скважины никто денег не получал. Вместе с тем, если часть керна была добыта, то ее упаковывали в коробку и вывозили на склад, чтобы подписать акты. Керн вывозили с месторождения раз в два - три дня. Без А.2 не мог сдать окончательные отчеты, так как там есть подсчеты запасов, которые может сделать только геолог. С Красноярском пытался решить вопрос, чтобы доделать без него. Предлагал Красноярску доделать отчет силами другой организации, но юристы не смогли найти возможность завершить контракт с другим обществом. Прекратил работу в обществе по решению учредителя, так как компанию продавали. Каждое свое действие согласовывали с контролирующим органом. Фильтры ставятся лишь на наблюдательных скважинах, на вменяемых - фильтров не должно быть, а консультировал их по экспертизе А.2, фактически все сделал, однако по документам все оформлено фиктивно. С ООО «Триумф» был заключен договор именно для того, чтобы неофициально пробуренным скважинам придать официальный статус. Скважины фактически были пробурены и на них были затрачены все материалы.

Несмотря на указание [СКРЫТО] М.Ю. об отсутствии его вины в указанном преступлении, суд приходит к выводу, что она нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из исследованных доказательств, которые в совокупности однозначно свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого.

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Яхин Р.Р. показал, что об обстоятельствах дела узнал от правоохранительных органов с момента признания потерпевшим, все обстоятельства известны из представленных материалов дела и в момент работы с правоохранительными органами. Государственный контракт был заключен по результатам проведенных открытых торгов в Томской области между Управлением по недропользованию по Томской области (заказчик) с ООО «НПК ГелиоТом+» (подрядчик), директором которого являлся [СКРЫТО] М.Ю. При этом в ноябре 2013 года полномочия на территории ТО от Управления по недропользованию по Томской области перешли департаменту по недропользованию по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ стали полностью правопреемниками. Организацией проведения торгов занималась комиссия, руководителем которой являлся К.. ООО «НПК ГелиоТом+» выиграло в ходе реализации конкурсной процедуры. Сумма контракта выплачивалась заказчиком исполнителю по представлению документов, которые свидетельствовали о выполнении работ в том объеме и качестве, которые предусмотрены технологическим и геологическим заданием, данные документы были определены контрактом и обязывали производить оплату заказчика. Этапы исполнения контракта были распределены поквартально, по результатам работы за квартал представлялся акт выполненных работ и экспертиза института, что в совокупности давало основание на оплату работ. ООО «НПК ГелиоТом+» в рамках контракта должно было провести поисково-оценочные работы по рудникам в южной части Западно-Сибирского бассейна. ООО «НПК ГелиоТом+» имело право привлекать субподрядчиков, но ответственность за их деятельность лежала на подрядчике. В ходе исполнения государственного контракта в пределах квартала или года имелась возможность его изменения, но без изменения предмета, в отношении этого контракта было 8 дополнительных соглашений, 3 из которых об утверждении лимита. Однако контракт не был исполнен, в связи с уклонением от отчета окончательных работ и был расторгнут по инициативе заказчика. О том, что не было пробурено ряд скважин в ходе исполнения указанного контракта, узнал от сотрудников полиции. Деньги поступали из Федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования последним в подтверждение оплаты по государственному контракту № ТВ-03/03-2012 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены платежные поручения о перечислении на счет ООО «НПК ГелиоТом+» денежных средств в общей сумме 168000000 рублей, а именно платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400000 рублей (том 3, л.д. 175-185).

Документация по указанному государственному контракту изъята следователем и осмотрена в установленном порядке (том 7, л.д. 1-12, 13-64).

Участок местности, расположенный на расстоянии 2 км по проселочной местности напротив Бакчарского питомника по дороге от <адрес> в д. Большая Галла, на котором согласно государственному контракту № ТВ-03/03-2012 от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть пробурены ряд скважин, в том числе Н5, В1, Т5, Т6, Т7, Т8, был осмотрен, однако при осмотре местоположения указанных скважин видимых повреждений грунта и признаков бурения не обнаружено, о чем составлен протокол с описанием обстановки и приложением в виде схемы и фототаблицы (том 6, л.д. 4-14). Данные по местоположению получены из технической документации, которые осмотрены следователем, о чем составлены протоколы (том 6, л.д. 115-120, 121-137). При этом вопреки доводу защитника оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с помощью использованного при проведении осмотра технического средства – навигатора, не имеется, так как он использовался следователем с привлечением специалиста, который не высказал свое сомнение о работоспособности прибора, каких – либо требований по приложению к протоколу соответствующего следственного действия документов, подтверждающих проверку технических средств (например, акт поверки), УПК РФ не содержит.

В рамках предварительного расследования по месту жительства [СКРЫТО] М.Ю. и месту нахождения ООО «Триумф» были проведены обыски, в ходе которых изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПК «ГелиоТом+», ООО «Спарк-С», ООО «Простор» и ООО «Триумф», в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НПК «ГелиоТом+» и ООО «Триумф» с приложениями №№, согласно которому ООО «Триумф», якобы обязалось по заказу ООО «НПК «ГелиоТом+» осуществить работу по бурению скважин №№ Т5, Т6, Т7, Т8, Н5, В1, ликвидации скважин и рекультивации земель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ указана в сумме 5952928 рублей (том 6, л.д. 147-153, 156-159, 160-191). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 76-82) имеющиеся подписи от лица Б.3 как руководителя ООО «Триумф» в указанных документах выполнены вероятно не им, а подписи, имеющиеся от лица [СКРЫТО] М.Ю., выполнены вероятно [СКРЫТО] М.Ю. При этом Б.3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что [СКРЫТО] М.Ю. знает давно, вместе открывали фирму ООО «Триумф», в которой были учредителями, однако деятельность общество не вело, вместе с тем предприятие не закрыли, так как в те времена было тяжело это сделать, поэтому сдавали нулевые балансы. В дальнейшем по его просьбе был выведен из учредителей. ООО «НПК «ГелиоТом+» ему не известно, договоры с данной организацией не подписывал никогда. На балансе ООО «Триумф» не было вообще ничего. Следователь показывал документы на экскаваторы и т.д., однако ничего не было на балансе ООО «Триумф», подписи в договорах не его. Денег на расчетные счета ООО «Триумф» не поступали, так как постоянно сдавали нулевой отчет. Более того, если бы на счет поступали денежные средства, то бухгалтер их бы увидела. ООО «Спарк-С» и ООО «Простор» также не знал.

Факт наличия юридического лица – ООО «НПК «ГелиоТом+» и полномочия [СКРЫТО] М.Ю. в указанный в обвинении период подтверждаются представленными документами, в частности копиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания ООО «НПК «ГелиоТом+», копией его устава с изменениями, протокола внеочередного собрания ООО «НПК «ГелиоТом+» от ДД.ММ.ГГГГ - директором назначен [СКРЫТО] М.А. Кроме того, предоставлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «НПК «ГелиоТом+» и Управлением по недропользованию по <адрес>, в том числе акт выполненных работ №, содержащий ложные сведения о выполнении бурения скважин для СГД - 1074 м., выписки по счетам ООО «НПК «ГелиоТом+» из Томского филиала ООО «Промрегионбанк», операционного офиса «Томский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Бинбанк», платежные поручения (том 2, л.д. 92, 94, 104-128, том 3, л.д. 175-185, том 6, л.д. 46-114, том 10, л.д. 133, 212), которые в последующем были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (том 6, л.д. 23-41, 42-45). Из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и Межрайонной ИФНС № по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены сведения об открытых и закрытых банковских счетах ООО «НПК «ГелиоТОМ+», ООО «Спарк-С», ООО «Простор», ООО «Триумф», последние отчетности ООО «Спарк-С» и ООО «Простор», доверенности ООО «НПК «ГелиоТОМ+», а также копии документов из регистрационных дел, в том числе копии уставов указанных организаций (том 8, л.д. 3-6, 8-200, 202-219, 221-224, 225).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения по дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и затрат по изготовлению 4 фильтров составила 41802 рубля 60 копеек, стоимость работ и затрат, входящих в состав работ (комплекс работ и затрат) по СГД №№ «Т5», «Т6», «Т7», «Т8», водозаборной скважины № «В1», наблюдательной скважины № «Н4 (Н5)» согласно предоставленному акту выполненных работ № за 3 квартал 2014 года (который включает в себя акты выполненных работ №) составила 18009571 рубль 87 копеек с учетом НДС (18%) (том №, л.д. 206-220, 228-230).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что знаком с [СКРЫТО] М.Ю., который являлся директором ООО «НПК ГелиоТом+». В период с 2012 по 2014 года работал начальником Управления по недропользованию по <адрес> (Томскнедра). В соответствии с конкурсом и аукционами компания ООО «НПК ГелиоТом+» выиграло контракт на производство геолого - разведывательных работ (поисково-оценочные) в <адрес> в <адрес> на сумму 170000000 рублей. Сама компания хоть и не была готова к производству указанных работ, вместе с тем предоставила необходимый пакет документов и, снизив цену, выиграло конкурс. Указанное общество приступило к работе, их специалисты постоянно помогали обществу, так как они не обладали навыками геологических работ. Вместе с тем общество наняло геологов через субподрядчиков. Технических средств тоже не было, однако они представили договоры с предприятиями, которые документально обладали технической базой. В конкурсе участвовало, кроме ООО «НПК ГелиоТом+», еще два юридических лица. В конкурсную комиссию входили специалисты управления, сам в комиссию не входил. Была составлена проектно - сметная документация, было утверждено задание, начиналось с проектных работ, расписывался календарный план, каким образом будут выполняться разные виды работ, от бурения и испытаний до оценок запаса. Бурение было для гидродобычи (оценки), исследования территории и водяные. Проект работ разрабатывался на основании утвержденного геологического задания. Сумма контракта выплачивалась на основании требований, финансирование было ежеквартальное, зависело от выполненных работ. Проект работ мог изменяться по инициативе обеих сторон, само общество также было инициатором изменения проекта. Для оплаты выполненных работ общество должно было предоставить акт выполненных работ, дела по скважинам, которые рассматривались их специалистами, как геологами, так и бухгалтерией, после чего передавались на подпись. Вместе с тем на место никто из сотрудников не выезжал, контроль на месте не предусматривался. Однако ситуацией владели полностью. Контракт был выполнен не полностью, так как не были представлены отчеты технико-экономического обоснования, подсчета запаса, ни геологический отчет. После реорганизации все документы были переданы департаменту по недропользованию по <адрес>, более точно информацией обладали они. Контроль должен был проводить Росприроднадзор. Вместе с тем, то количество скважин, которое пробурили, хватило бы для геологоразведки. На месте, где пробурены скважины, имеется глина, земля и т.д., которые остаются на поверхности земли. Также есть привязка скважин по точкам.

Допрошенная свидетель Ш.1 в судебном заседании дала аналогичные показаниям тем, которые были даны свидетелем К., при этом показала, что работала начальником отдела в Департаменте по недропользованию по <адрес>. Согласно приложению к государственному контракту, привязка участка была по точкам границы участка, установлена площадь и конкретное место положения, а также места скважин на участке. По итогам 2014 года квартальный отчет общество не предоставило, в связи с чем полностью работы не были профинансированы. Курировала стройку Т.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т. следует, что в период с 2012 по 2014 года работала в отделе твердых и полезных ископаемых в Управлении по недропользованию по <адрес>, начальником был К. [СКРЫТО] М.Ю. знает с момента выставления на конкурс объекта в Бакчаре, он являлся директором «ГелиоТом+». В 2012 году отстояла проект на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых за счет средств федерального бюджета в министерстве. В связи с чем были получены деньги и проведен конкурс. Объект был рассчитан на выполнение работ ФГУП «Всеросийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Ф.», так как работы могли быть выполнены только ими, вместе с ними готовили все, однако конкурс выиграло ООО «Научно-производственный комплекс «ГелиоТом+», при этом фактически общество не имело в штате специалистов, материально-технической базы, ранее аналогичные работы не проводило. Вместе с тем [СКРЫТО] М.А. подобрал хороший коллектив, следовал рекомендациям, каждый шаг был зафиксирован в Научно - техническом совете (далее - НТС). Для участия Общество заключило договоры аренды с предприятиями, у которых в собственности имелась необходимая техника. Предоставили список специалистов из Политехнического университета, которые в будущем должны были работать по государственному контракту. Контракт у нее был до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не продлевали. Общество должно было ежеквартально предоставлять отчеты, которые проходили экспертизу, которые в последующем проверялись в НТС. Согласно контракту работы проводились в <адрес> на участке общей площадью 530 кв. км, а оценочного участка около 37 кв. км. Когда контракт был подписан, было распределение финансов по годам и каждый год заключались дополнительные соглашения, документировали квартальное финансирование. Были такие ситуации, когда надо было перераспределить эти работы, общество писало письмо о перераспределении финансирования, вопросы рассматривались на НТС, если была такая возможность, то писали в министерство. Иногда было необходимо до конца сезона сделать определенные работы, просили министерство о дополнительном финансировании, если там были деньги, то давали. На указанном выше участке ООО «ГелиоТом+» должно было сгустить сеть буровых работ, пробурить дополнительные оценочные и поисковые скважины, а также технологические скважины для откачки, работы были сделаны в полном объеме. От следователя известно, что несколько технологических скважин не пробурено. Однако по ее данным все скважины и оценочные, и поисковые, и технологические были пробурены, которые планировались, то есть 8, из каждых скважин была добыта рыхлая руда, объемы подсчитаны. На место непосредственно не выезжала, так как обязанности такой не было. На участок ездил К. В штате нет наблюдателей, который бы на участке сидел и контролировал за качеством и количеством, поэтому исполнитель полностью отвечал за проведенные работы. Каким образом завершились все работы, не знает. Цель контракта - это подсчет запаса, а также его утверждение. Если общество не доделало, то делают информационный отчет, однако его не предоставили. Экспертизу проекту делали три разных организации и к нему было 65 или 67 замечаний по всем направлениям. В контракте лишь изначально указывается количество скважин. Когда скважина пробурена, на этом месте не должно оставаться ничего, существует метод рекультивации и полностью проходит очищение, должен остаться участок в первозданном виде. Если трубы обсадные металлические есть, то можно увидеть при помощи «магнитки», однако у них было письмо, чтобы металл сохранить использовать трубы повторно для уменьшения цены. Поэтому взамен металла должны были использовать дешевый пластик. У каждой скважины есть привязка, после того как она пробурена, однако по истечению времени в природе все нивелируется.

Свидетель Д. в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 13, л.д. 170-176) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что ООО «НПК «ГелиоТом+» заказала ТПУ проект на производственно - поисковые оценочные работы на Бакчарском месторождении, который был подготовлен и утвержден в Министерстве природных ресурсов. Свидетель являлся научным руководителем, ответственным исполнителем Г.3, также участвовал научный сотрудник М.1 Стоимость работ, которая закладывается в проект, определяется из сметных расчетов, все рассчитывалось по нормативам, однако считает, что такие работы стоят в три раза дороже. Полученный при бурении песок вымывается на карту намыва - это собственность главы администрации, на территории которой все проводилось, для отсыпки дорог.

Вместе с тем согласно ответу главы Бакчарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «ГелиоТом+» в администрацию поселения для вывоза песка/грунта для отсыпки дорог не обращалось.

Допрошенный свидетель А.2 в судебном заседании показал, что в ООО «НПК «ГелиоТом+» работал главным геологом в период с весны 2013 года по март 2015 года, в котором директором был [СКРЫТО] М.Ю. Общество занималось поисковыми работами на Бакчарском хранении железа по государственному контракту. Государственный контракт был заключен с 2012 года на 3 года. В ООО «ГелиоТом+» было около 8 штатных работников: Ш., Г.2, М.2, Б., а также бухгалтеры, экономист, системщик. Работы проводились в соответствии с проектом, который прошел государственную экспертизу, которым и руководствовался в работе. Проект был разработан сотрудниками ТПУ. Научные руководители проекта были М.1, Д. и Г.1 обязанности свидетеля входила подготовка окончательного отчета и информационных отчетов, которые готовились каждый квартал, в них излагались объем выполненных работ. После прохождения экспертиз (Роснедра и ГИМСа) и после утверждения отчетов производилась оплата. Конкретно общество должно было произвести вскрытие, так как руды залегают на глубине 160 м, то есть пробурить поисковые скважины, которые должны быть пробурены в соответствии с требованиями и в нужном количестве, порядка 14 скважин. А также должны были быть пробурены скважины гидродобычи, то есть рыхлые руды, это пески с железом, бурение скважины проходило с обсадной трубой, при закачивании туда воды, добывались пески с рудой. В последующем в обществе прекратили выплату заработной платы в ноябре или декабре 2014 года. Надо было завершать работу, а именно необходимо было прописать технологию извлечения природных руд и ее извлечение, и технико-экономическое обоснование «кондиции». Были ли все скважины пробурены, предусмотренные проектом, не знает, были задержки в предоставлении информации о пробуренных скважинах. Перед заказчиком общество предоставляло отчет, после его утверждения производилась оплата. Поисковые скважины были пробурены 100%, так как был предоставлен керн по всем скважинам, что свидетельствует о том, что скважины были пробурены, о скважинах гидродобычи пояснить не может. Первые 3 скважины гидродобычи показали, что производить на том участке бурение невозможно, так как после добычи части песка, скважина обрушалась. Высказывал мнение о том, что нецелесообразны работы. Технологические, наблюдательные и водозаборные скважины - это все скважины. Гидрогеологические скважины были пробурены специалистами из <адрес>, их назначение - определение состояния подземных вод (химический состав, объем воды), рядом пробуривается наблюдательная, чтобы определить движение воды. Обычно скважины СГД бурятся на расстоянии 5-7 метров друг от друга, поэтому бурят одну, а остальные дублируют на бумагах. Обнаружил договор с ООО «Простор», согласно которому ООО «ГелиоТом+» должно было оплатить 6000000 рублей за написание окончательного отчета, который фактически должен был писать он. Также видел договоры со «Спарк С» и «Триумф», которые осуществляли бурение, у самой организации техники не было.

Согласно показаниям свидетеля М.1 в судебном заседании с [СКРЫТО] М.Ю. познакомился при написании поисково-оценочного проекта Бакчарского месторождения. Осуществляла консультацию группа проекта: Д. и А.1 Составили проект, провели экспертизу. Поисково-оценочные работы состоят из бурения, опробования, отбора технологических проб, изучения гидрогеологических свойств и т.д. Было заложено кернобурение, были заложены поисковые, оценочные, технологические и гидрогеологические бурение. На место при составлении проект выезжать не надо, все разрабатывалась на основании переданной документации по тендеру: записка геологических работ. Количество скважин не помнит, но определяли проектанты. Бурение меньшего количества скважин, чем предусмотрено проектом, определяется при самом бурении. Знает, что при работе общество приглашало субподрядчиков. Проект состоит из геологической, методологической и сметной частях, которые полностью предоставляется на экспертизу. Экспертиза может уменьшить стоимость проекта. Скважины СГД – скважины гидродобычи, при них должна быть обсадная труба, они бывают металлические. При этом во всей России методом СГД руды добываются только в одном месте. По всем правилам в пробуренной скважине должен быть оставлен кондуктор, пробка и номер скважины. Скважину ищут по координатам, и ищут кондуктор, который торчит из земли. Кондуктор - кусок металлической трубы. Если ничего на месте не оставлено, тогда нарушены правила проведения геолого-разведывательных работ.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работал главным геологом в ООО «ГелиоТом+» около 1 года, до марта 2013 года. В тот период общество участвовало в проектировании, после чего в выносе скважин в натуре, после чего выбор участка проектного участка и проектных скважин в районе Бакчара. Лично неоднократно был на участке, так как выносили скважины в натуре, много было споров, все буровые работы проводились под его контролем или его коллегами. Пробурили поисково - разведывательные, полуэксплатуционные и после этого должны были уже пробурить СГД. При нем бурили поисково-разведывательные скважины для подтверждения участка. Сам [СКРЫТО] М.Ю. также приезжал на участок, однако взаимодействовал больше с Артемьевым. Проект был рассчитан на 3 года. Завершил этап бурения, сдал отчет в институте, после чего уволился. Дела скважин создавал лично, в которые входили определенный пакет документов. Знает, что общество не сдало итоговый геологический отчет. Основной объем бурили специалисты с <адрес>. На момент увольнения, надо было провести анализ породы, пробирование, лабораторное исследование и т.д., а также надо было бурить скважины для СГД. Цель пробуренных им скважин - определить площадь и мощность залегания пластов руды и посчитать ее объем. После пробуренных скважин на месте остается обсадная труба, иногда в целях экономии трубу выдергивают и используют второй раз. Кондуктор – это труба, оставшаяся после бурения в нефтебурении. В наблюдательной и СГД должны были быть видны трубы после бурения, вместе с тем могла быть ликвидация скважин и трубы выдергиваются. Если бурились скважины, должны быть дела скважин. При этом у каждой скважины есть координаты, разброс около 10-15 м.

Допрошенный свидетель А. в судебном заседании показал, что работал в ООО «ГелиоТом+» техническим руководителем с 2012 по 2014 года, общество занималось бурением скважин на Бакчарском месторождении железных руд. Должен был следить за технологией бурения, а также обеспечением техникой и необходимыми материалами. Постоянно находился на месте бурения. На месторождении необходимо было пробурить скважины, произвести гидродобычу руды, что и было сделано. Все скважины, которые пробурил, может показать на месте, сколько их было не помнит. Скважины были: поисковые, гидрогеологические и СГД. Конкретное количество скважин не помнит. Место бурения скважин определялось геологами, по ГТН – геолого-техническому наряду. Дела скважин - их созданием занимались геологи. Скважины бурили привлеченные организации из <адрес> и <адрес>. Также на месторождении постоянно присутствовали геологи, в том числе и Г., Н.1, главного геолога на месте бурения скважин не видел. Все скважины, которые предусмотрены проектом, были пробурены, на каждую скважину был ГТН, по этому наряду и бурили, их с проектом не сопоставлял. Обсадные трубы были металлические, кондукторы делали, однако в последующем выдергивали, так как скважина выполнила свое задание.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он устроился на работу в ООО «НПК «ГелиоТом+» в начале апреля 2013 года, приняли техническим руководителем по СГД - скважины гидродобычи. На тот момент был участок в <адрес>, где предполагалось разведочное бурение, добыча бурого железняка. Как технический руководитель, вместе с Горшениным - он там до этого работал, занимались проектированием, контролировали качество исполнения, сроки исполнения заказа, доставку на место и т.д. Дальше была связана работа с ручным снарядом, исправление недостатков во время бурения. На площадке находился по графику, также оставался Горшенин либо мастер участка. Готовили бурение, в том числе технологических, наблюдательных, водозаборных скважин. При Ш. была пробурена 1 наблюдательная скважины, остальные были готовы, так как по проекту, прежде чем начать какие-то работы, нужно было отбить все наблюдательные скважины, технические скважины, а именно по одной наблюдательной и водозаборной. После этого нужно было выбрать место, где планировалось бурить 7 добычных скважин. В период работы свидетеля пробурили 4 СГД из 7. При бурении 1 скважины все пошло хорошо, начали добывать железняк, когда дошли до крепко цементированных нижних пород, то эта скважина считалась пробуренной, дальше добывать было бессмысленно. Со второй также проблем никаких не было. На карте намыва делали замеры 2-3 раза в сутки, этим занимался Горшенин, иногда привлекались люди со стороны. Третью скважину начали бурить, когда Ш. уехал на отдых, по телефону общался, там оборвало добычный снаряд, кровля начала рушиться, попытались еще залезть, но бесполезно. 4-я скважина: заказали голову добычного снаряда, там на глубине до 180 м. отрезало часть колонны, его вырвало оттуда. Площадь обрушения, оголенности крыши увеличилась, технически в это же место лезть - деньги потратить зря. При периоде работы Ш. на этом закончили, в итоге сделали четыре СГД. Следующие скважины не бурились в связи с тем, что нужно было смотреть, если выполнять работу, то нужно было выполнять другие технические условия. Предполагалось, что работы будут продлены на следующий год, однако у свидетеля закончился срок договора, но была договоренность, что по мере возобновления работ он будет востребован, уволился в конце декабря 2013 года. Бурение осуществлялось силами ФГУП «Урангео», «Березовгеология». При этом свидетель пояснил, что первая добычная скважина должна быть на определенном расстоянии от наблюдательной скважины. Следующая скважина должна быть на определенном расстоянии от первой и второй – это предусмотрено проектом. Конкретная точка скважин определяется на месте на конкретном участке, который установлен проектом, не выходя за границу участка. Координаты скважин фиксируются, для этого привлекалась специальная организация. До этого там бурились разведочные скважины, на каждой скважине была табличка с датой, трубы торчали. Без обсадных труб работы по любому виду скважин невозможны. На рассматриваемом участке обсадные трубы выполнены из металла, так как пластиковые трубы обошлись бы дороже, чем металлические, этот вопрос рассматривался при выполнении работ. В период работы свидетеля обсадные трубы не вытаскивали, так как с последних четырех скважин станком невозможно было вытащить трубы, он бы провалился, кровля была оголена. В октябре в скважинах начала замерзать вода, на 4-ой скважине потеряли инструмент, нужно было заказывать новый, поэтому перестали работать. С октября и до декабря на месторождение не выезжал, нужно было свое умозаключение изложить на бумаге. Началась совместная кабинетная работа геолога, технолога и свидетеля. Никто до конца декабря – окончания контракта свидетеля на участке из сторонних организаций бурением не занимался. Обсадные трубы торчали от поверхности земли, когда он уезжал с участка, соответственно ее можно увидеть. Песок остается на карте намыва вместе с рудой. Однако после отработки СГД должна быть рекультивация. Если трубы не удалось вытащить, то они окапываются метр на полтора, труба срезается. Дальше затыкаются они чуркой деревянной, после этого все бетонируется метр на метр. Металлоискателем можно найти. Сведений о том, что использовались на этом участке обсадные трубы из пластика, у свидетеля не имеется.

Свидетель Н.1, допрошенный в судебном заседании, показал, что имеет неоконченное высшее образование по специальности «Автоматик вычислительных систем». С января 2013 года по весну 2014 года работал в ООО «ГелиоТом+» водителем-снабженцем, но принимали на должность менеджера материально - технического отдела. Общество занималось выполнением государственного контракта на «Бакчарском месторождении». [СКРЫТО] М.Ю. являлся директором, офис общества находилось на <адрес>. Само месторождение находилось около <адрес> ТО, неоднократно туда приезжал, привозил материально - технические средства. Сам на данном месторождении ничего не выполнял. Когда устроился на работу, общество уже работало по государственному контракту. Общество выполняло работы как своими силами, так и субподрядчиков из <адрес>. Выполнял указания и поручения Г., Велистер, Шадрина, [СКРЫТО] М.Ю., Ю.1 От следователя узнал, что [СКРЫТО] М.Ю. обвиняется в том, что недобурили или сделали, что - то не так. Следователь показывал акты, и при этом сказал, что подписи не его. Керн – это срез, образцы почвы. В уничтожении образцов почв не участвовал. На площадке видел, как стояла техника, ходили люди, работали, как сами скважины выглядят, не знает. Горшенин был геологом, которого несколько раз возил на площадку. При этом использовал собственный легковой автомобиль «Митсубиси», за который компания платила аренду. По указанию [СКРЫТО] М.Ю. нанимал автомобили для вывоза керна с площадки на склад в <адрес>3 автомобилей больших, весной, летом и осенью. Когда увольнялся, работы подходили к концу. При ликвидации скважин возил на площадку рабочих. Каким образом ликвидировали скважины не знает, но летом видел скважины, из которых торчали трубы.

В связи с противоречиями в показаниях указанного свидетеля, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 4, л.д. 131-137), согласно которым, следователем были представлены акты ликвидации керна скважин Т6, Т8 Н5, Т4, Т3, В1, Т2, Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Н.1 указал следователю, что акты не составлял, в их составлении участия не принимал, документы видит впервые, Ананьев таких поручений не давал, подписи не его, кем составлены, не знает, в указанных работах участия не принимал и о них ничего не знает, где происходило захоронение не знает, о захоронении керна ничего не известно. А также, что был уволен по собственному желанию в начале лета 2015 года в связи с окончанием производственной деятельности.

В судебном заседании свидетель подтвердил показания частично, указав, что в связи с истечением времени забыл некоторые события, однако подтвердил, что действительно указанные акты ликвидации керна ему на следствии предъявлялись, которые до этого не видел, не составлял и не подписывал. Более того, таких полномочий не имел, так как не обладал специальными познаниями. Вместе с тем уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ уже не работал, уволился весной 2014 года, на следствие по факту времени увольнения дал ошибочные показания.

Учитывая, что противоречия в судебном заседании устранены, показания данного свидетеля принимаются судом в основу приговора в совокупности как данные в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.2 показал, что работал в ООО «НПК «ГелиоТом+» с декабря 2012 года по конец 2014 года исполнительным директором. [СКРЫТО] М.Ю. знает с 1980-х годов, отношения дружеские, последний был директором. [СКРЫТО] М.Ю. пригласил на работу, так как были проблемы по государственному контракту «Бакчарское месторождение» - отставание от плана работ, так как на момент, когда пришел работать в общество, по плану должны были быть пробурены 15-16 скважин, однако была пробурена лишь одна. Работа заключалась в подборе субподрядчиков и организации начальных работ, так как в проекте было много работы. Так были сразу привлечены «УранГео» и еще две фирмы, которые зашли на участок в декабре 2012 года, быстро пробурили поисково-оценочные скважины. За первый квартал 2013 года вышли на график и стали работать по графику, после чего были пробурены гидрогеологические скважины, а затем скважины гидродобычи. Сам неоднократно выезжал на участок, в том числе в случае проблем, там были всегда представители от фирмы, один из них Вилистер, работали по 2 недели каждый. Например, была сложность: буровая Омского СПК к зимним условиям не была подготовлена, в связи с чем с ними были прекращены работы. У «УранГео» также была авария на скважине. При авариях всегда выезжал на место, чтобы определиться и принять решение. На участке был до того момента, пока не пошла добыча руды, а также выезжал на ликвидацию скважин, так как открытыми скважины не могут оставаться. Наблюдательная и водозаборная скважины бурятся изначально, без них невозможно производство работ. Наблюдательная - для отслеживания уровня воды, для наблюдения изменения пласта в связи с добычей руды в других скважинах, а водозаборная подает воду для добычи, руда размывается водой и поднимается с ней вверх. Технологические скважины без данных двух скважин невозможны. В конце работы они ликвидируются, выкапывается приямок, делается бетонная пробка, если скважина фонтанирует, если нет, то просто отрезается и забивается деревянная пробка, на глубине 1-1,5 м под землей, после чего присыпается землей сверху, то есть, проводится рекультивация земельного участка. Также была попытка извлечь обсадную трубу из скважин, приглашали специалистов из «УранГео» по выемке обсадной трубы. Они привезли автомобиль с мощными домкратами и частично извлекли обсадные трубы, а частично остались в земле. В рекультивации земельного участка принимали участие Н.1 и Горшенин, непосредственно трубы обрезали они. Изначально использовали обсадные металлические трубы, потом директор «УранГео» предложил использовать пластиковые обсадные трубы. При этом также бурили скважину томичи, однако по сравнению с новосибирцами они бурили очень медленно, за сутки томичи бурили 5 метров, новосибирцы 70 метров. Уволился по завершению всех работ на участке по бурению, предусмотренные проектом, осталось лишь составить экономический и аналитический отчеты. Был составлен отчет бурения, геологический отчет, которые принимали управление недропользования. После рекультивации теоретически места скважин определить возможно, а реально - нет, так как участок был предназначен для сельскохозяйственной деятельности, скот ходит и т.д.

На основании постановления судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71) проводились ОРМ «прослушивание телефонных разговоров и снятие информации с технических каналов связи» сотовых телефонов №№ и №, которыми пользовался [СКРЫТО] М.Ю.. В ходе ОРМ были записаны телефонные разговоры на диски, приобщенные к материалам дела и осмотренные в установленном порядке (том 6, л.д. 16-21). Исходя из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы (с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что разговоры велись между подсудимым и свидетелем М.2 по поводу пробуренных скважин, при этом разговор состоялся о том, что никто не может подтвердить, что работы по бурению, как минимум, по трем скважинам кто-то контролировал и осуществлял. Данные лица обсуждали возможность возложения ответственности по данным видам работ на какое-либо лицо, в частности на А.2, то есть, подсудимый и свидетель М.2 согласовывали единую позицию для дачи показаний сотрудникам правоохранительных органов, которая отвечает интересам [СКРЫТО] М.Ю., направленным на избежание ответственности за содеянное (том 7, л.д. 114-119).

Оценивая показания свидетеля М.2 относительно того, что часть обсадных труб была извлечена, а также, что часть из них была выполнена из пластика, суд приходит к выводу, что они являются ложными, так как согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обсадные трубы должны были остаться в скважинах, при этом выполнены они могли быть только из металла, о чем свидетельствует единица измерения труб – тонна, что не предусмотрено для пластиковых труб. При этом свидетель Ш. показал, что пластиковые обсадные трубы не применялись. Кроме того, критически оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров между ним и подсудимым, из которых следует, что никто не может подтвердить факт бурения нескольких скважин.

Свидетель А.1, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает финансовым директором ООО «ГеоГрупп». В 2012-2013 годах, как руководитель ООО «ГеоГрупп» участвовала в проекте «Поиск и оценка железно-содержащих руд Бакчарского проявления», как субподрядчик Томского Политехнического университета на стадии проектирования работ, прохождении экспертизы работ и выполнение геодезических работ. Составляли проектно-сметную документацию: составление смет, планов и защита проектов, проведение подготовительных работ непосредственно на объекте, связанных с землеустройством, а именно вынос в натуре скважин. То есть, установить на местности знаки, которые определяют местоположение планируемых скважин. По приборам устанавливается геологический слой, точки которого выносятся на поверхность, и ставится знак. То есть, проектное положение скважин, где, по мнению геологов, необходимо снять грунт, а фактически они никогда не совпадают. Распространение месторождения на глубине не может распространяться меньше чем на радиус 50 м., по инструкции, когда буровая видит их знак-метку, то первое, что делают, это ищут площадку в радиусе 50 м от их знака, но стремятся, чтобы максимально близко к знаку. Все точки бурения для скважин были установлены. Поисковые, разведывательные, геологические, водяные, технологические, наблюдательные. На самом месторождении была один раз с ТПУ, делали проверку выноса скважин, так как стоял вопрос об изменении местонахождения оценочного участка, так как геология одна, а обстановка оказалась другой. Участок находился возле Бакчара и представлял из себя редколесье, болота, земли лесного фонда и сельскохозяйственного назначения. В зависимости от целей бурятся разные скважины. Сложности Бакчара заключаются в гидрогеологии самого Бакчара, там три водоносных горизонта и их взаимодействие непонятно, поэтому наблюдательная скважина необходима. Есть инструкция по ликвидации скважин. Сама ликвидация скважин происходит по условиям, в которых она бурилась: первое - обсадную трубу выдирают на металлолом, а второе - участок должен быть сдан после рекультивации, то есть весь земельный участок должен быть убран на несколько метров в глубину. По большим скважинам устанавливается тумба. Когда мастер буровой видит площадку, видит ихзнак, он в идеале должен встать на их знак, однако обычно выставляются в радиусе 50 м., при этом кто-то отмечает, где именно бурил, а кто-то указывает их точки. Как было на Бакчарском участке, не знает. Карта намыва - специальное сооружение, выполненное путем изъятия грунта на полиэтилен, чтобы определить объем добычи железно-рудного песка за единицу времени из скважины или группы скважин. По результату составляется документ по замерам. В последующем была итоговая работа на замер добытого железно-рудного песка. Какие подрядчики привлекались по «Бакчарскому месторождению» не знает, с ФИО2 контактировал в течение всего проекта.

Допрошенный свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в начале 2013 года устроилась на работу ведущим специалистом - картографом в ООО «НПК «ГелиоТом+». В обязанности входило получение данных, анализ, составление таблиц, разрезов на основании данных главного геолога. Непосредственным начальником был главный геолог А.2, которого знала ранее, вместе работали в ТПУ. Когда устроилась на работу, уже общие были данные 14 скважин, которые были набурены для анализа подсчета запаса. Гаршенин непосредственно выполнял бурение на гидродобыче на месте. Весной 2014 года ждали от Гаршенина данных для составления отчета, однако не дождались. В журналах бурения указывалось, сколько метров пробурено, сколько керна добыто. Передавались им для того, чтобы передать московскому институту, чтобы дали проект по экономической составляющей, как бурить, каким путем и т.д. Долго ждали экономическую часть, но не получили, а с Ананьевым сделали свою работу - подсчет запаса. А чтобы полностью сделать отчет надо получить все заключения, в том числе экономическое. Последний квартальный отчет по проекту сдали в августе месяце, чтобы его отправляли по инстанциям для подписания. Данные, которые необходимы были для окончательного отчета, предоставлены не были, все упиралось в бурение, так как не было бурения, то нет данных. Со слов Ананьева знает, что последний обращался к Г. и [СКРЫТО] за необходимыми данными, однако, как поняла, ему данных не дали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что узнал о [СКРЫТО] М.Ю. от сотрудников ФСБ. ООО «Простор» - это общество, которое создал в 2014 году и был директором, после чего через год - полтора передал Колмогорцеву, а сам вышел из состава учредителей, так как более 3 лет фирмы не держит. Сфера деятельности была строительство. Штат был небольшой: директор, заместитель директора, бухгалтер, остальные были по хозяйственным договорам. От Колмогорцева знал, что они где - то что - то бурили, однако о своей деятельности ничего не говорил, а в 2016 году он умер.

Свидетель Р. показал, что с [СКРЫТО] М.Ю. познакомил В., который ранее работал в областной администрации, в 2012 году, на тот момент государственный контракт еще не был заключен. Государственный контракт подразумевал заключение субподрядных договоров. Когда [СКРЫТО] М.Ю. выиграл государственный контракт, хотел участвовать в работах, так как были как техника, так и люди, однако часть работ была связана с геодезией, картографией, специалистов таких не было. П. мог все это осуществить, с которым организовали встречу с [СКРЫТО] М.Ю. П. поставил условие, чтобы через него шли расчеты, после чего заключили договор, перечислили ему 5000000 рублей, вместе с тем П. распорядился деньгами по собственному усмотрению, в связи с чем были потеряны и деньги, и время. В связи с чем [СКРЫТО] М.Ю. заключил другой договор. Так как сначала должна была быть проведена предшествующая работа перед бурением, а П. не выполнил ее, к работе по бурению приступить не могли. В ООО «НПК «ГелиоТом+» были свои работники, однако какой именно штат и кто именно не знает. Считает, что общество не выполнило государственный контракт, в том числе из-за П., так как были пропущены временные сроки, и, чтобы наверстать упущенное, пришлось за работу переплачивать. [СКРЫТО] М.Ю. не выполнил до конца государственный контракт.

Согласно показаниям П., оглашенным в судебном заседании, он являлся учредителем и директором ООО «Спарк-С». Р. предложил заработать, а именно найти подрядчиков для выполнения изыскательских работ. Условия должен был обговорить позже, однако с Р. так и не встретился, чтобы обговорить детали договора, никаких договоров не подписывал. Примерно через две недели с момента разговора с Р. о возможности заключении договора, на расчетный счет ООО «Спарк-С» поступили денежные средства по устному договору с Р. Поступление было от ООО «НПК ГелиоТом+» в сумме 3300000 рублей. Через несколько дней после поступления денежных средств Р. обратился снова с вопросом, готов ли выполнить работы, на что ответил, что не готов, так как не нашел подрядчика. Тогда Р. сказал, что ему необходимо срочно вернуть деньги. Однако денежные средства, поступившие от ООО «НПК ГелиоТом+», потратил: погасил текущие платежи по сделкам. В банке денежные средства со счета не снимал. При этом никого из сотрудников ООО «НПК ГелиоТом+» не знал. Поэтому, собрав имеющиеся на тот момент деньги на заявленную сумму (наличные), передал Р. Передача денежных средств происходила в офисе по <адрес>, деньги в размере 3300000 рублей, купюрами по 5000 рублей, передал лично Р., больше при передаче денег никто не присутствовал. Так как самого договора на выполнение проектных работ, как и приложения к нему, не видел, их не читал и не подписывал, не имеет представления какие работы необходимо было выполнить, как и были ли они выполнены. Также показал, что у Х. хотел приобрести квартиру за 3000000 рублей. Оплата за квартиру производилась с расчетного счета ООО «Спарк-С». Однако регистрация квартиры была приостановлена. После чего через несколько недель Х. вернул денежные средства по расчетному счету, но точно не помнит. Также знаком с О., с которым периодически поддерживает партнерские отношения. Никакой роли при заключении договора «Поисково-оценочные работы на бурые железняки в южной части Западно-Сибирского железорудного бассейна» не имел. Возможно, с ним просто обсуждал вопросы поиска подрядчика, но никаких конкретных вопросов не обсуждал. Когда искал Р. для выяснения вопросов по выполнению работ, обращался за помощью к О., которому пояснял, что ищет Р. по поводу выполнения работ по обозначенному договору. Видимо, его в курс дела ввел Р. Денежные средства вернул Р., так как работал с ним, а не с [СКРЫТО] М.Ю. (том 4, л.д. 180-186, 187-189).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступных действий в отношении РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением денежных средств потерпевшего, в том числе через подчиненных ему сотрудников М.2, Н.1, А., не осведомленных об истинных преступных намерениях [СКРЫТО] М.Ю.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что [СКРЫТО] М.Ю. осознавал противоправность своих действий, так как предоставил акт № выполненных работ за 4 квартал 2013 года, который содержал заведомо ложные сведения о выполнении фактически невыполненных работ и использованных материалов на сумму 18009571 рубль 87 копеек, послуживший основанием для получения денежных средств РФ в лице Управления по недропользованию по <адрес>, Департамента по недропользованию по Центрально - <адрес> (подведомственных Федеральному агентству по недропользованию) в общей сумме 34500000 рублей.

Доводы защитника и подсудимого сводятся к тому, что [СКРЫТО] М.Ю. фактически никаких противоправных действий не совершал в силу того, что выполнил все условия государственного контракта № ТВ-03/03-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме составления технико-экономического обоснования, подсчета запаса и геологического отчета, за который денежные средства не получал, суд находит их несостоятельными и полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что по указанным в технической документации точкам скважины гидродобычи под номерами «Т5», «Т6», «Т7», «Т8», скважины «Н4 (Н5)» и водозаборной скважины «В1» отсутствуют, что следует из данных, полученных в ходе осмотра места происшествия с участием специалистов и с применением специальных приборов, а также многочисленных свидетелей, показания которых изложены судом ранее, из которых следует, что в случае, если бурение проводилось, то обязательно остаются признаки, по которым возможно найти скважины. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что часть обсадных металлических труб были не верно ликвидированы или выдернуты для последующего использования не по назначению, так как эти действия не были предусмотрены государственным контрактом, как и указание на использование пластиковых обсадных труб, что не нашло объективного подтверждения и не предусмотрено указанным контрактом. Довод о том, что на использование пластиковых труб были достигнуты устные договоренности, противоречит условиям государственного контракта и дополнительным соглашениям к нему, правового основания не имеют. В связи с чем, оценивая показания свидетеля Т. в части возможного использования пластиковых труб, суд исходит из того, что они опровергнуты технической документацией, о чем ранее указано судом, а также показаниями Ш., который показал, что вопрос об использования пластиковых труб вместо металлических рассматривался, однако не был реализован, так как пластиковые трубы требуемых параметров по стоимости дороже металлических, соответственно их использование экономические не выгодно для выполнения контракта. Сведения о покупке пластиковых труб и их использовании, а также подтверждающие данный факт документы не были представлены [СКРЫТО] М.Ю. заказчику работ в обоснование понесенных затрат.

При этом согласно показаниям самого подсудимого, последние скважины бурили частные лица, которых не знает, однако данное обстоятельство подтвердить не смог, каких – либо договоров с частными лицами в качестве субподрядчиков составлено не было. В силу этого суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что полученным, якобы от бурения скважин песком он рассчитался с данными лицами, так как государственным контрактом данный вид оплаты не предусмотрен, данное обстоятельство также ничем не подтверждено, тогда как ООО «НПК «ГелиоТОМ+» получило за работы оплату в денежном эквиваленте. Вместе с тем материалами дела установлено, что именно [СКРЫТО] М.Ю. подписал от имени ООО «НПК «ГелиоТОМ+», как директор, акт № выполненных работ за 4 квартал 2013 года и подал его на согласование, который содержал заведомо ложные сведения о выполнении фактически невыполненных работ и использованных материалов с целью получения от РФ в лице Управления но недропользованию по <адрес>, Департамента по недропользованию по Центрально - <адрес> (подведомственных Федеральному агентству по недропользованию) денежных средств в сумме 18009571 рубля 87 копеек. Также о ложности показаний подсудимого и несостоятельности его доводов относительно фактического выполнения работ, указанных в обвинении в качестве невыполненных, свидетельствуют показания Ш. о том, что не успели сделать все необходимые скважины в силу того, что погодные условия этого не позволили. Кроме того, суд обращает внимание на то, что [СКРЫТО] М.Ю. были совершены действия по приданию видимости фактически выполненных работ путем заключения фиктивных договоров с ООО «Простор», внесения ложных сведений об уничтожении керна с участием Н.1, который показал, что не мог осуществлять данную деятельность в силу отсутствия у него специальных навыков и знаний для этого, акты никакие в этой части не подписывал. Также о противоправном характере действий подсудимого объективно свидетельствует тот факт, что [СКРЫТО] М.Ю. предприняты меры для введения органов предварительного следствия и суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств по делу путем согласования единой позиции со свидетелем М.2, чему судом ранее дана оценка.

При этом все указанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми проводились экспертизы, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы. При этом экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данными, свидетельствующими о некомпетентности экспертов, материалы уголовного дела не располагают, не представлено таких данных и стороной защиты. Таким образом, учитывая, что выводы экспертиз являются научно обоснованными, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы, не имеется.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора [СКРЫТО] М.Ю., суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] М.Ю. однозначно знал о том, что указанные при описании преступного деяния работы выполнены не были, однако представил необходимые для оплаты услуг ООО «НПК «ГелиоТОМ+» документы с указанием об обратном, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у [СКРЫТО] М.Ю. до их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, путем обмана, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды, то есть совершил мошенничество. Данные денежные средства [СКРЫТО] М.Ю. использованы по своему усмотрению на избранные им нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимого не влияют.

Также установлен квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку преступление совершено [СКРЫТО] М.Ю. как директором юридического лица, наделенным административно-хозяйственными и организационно – распорядительными полномочиями, которые он умышленно использовал для достижения преступного результата. Соответственно именно данные полномочия позволили [СКРЫТО] М.Ю. совершить указанные преступные действия.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 1000000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия [СКРЫТО] М.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также администрациями учреждений и организаций, в которых подсудимый осуществлял трудовую деятельность, характеризуется положительно, не судим, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений [СКРЫТО] М.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] М.Ю. надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что [СКРЫТО] М.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

И.о. прокурора Томской области в интересах РФ в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу к подсудимому [СКРЫТО] М.Ю. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 18 009571 рубля 87 копеек.

Подсудимый исковые требования не признал.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о взыскании материального ущерба истцом в сумме 18 009571 рубля 87 копеек (том 13, л.д. 199-200), суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме, как установленные обстоятельствами дела.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении [СКРЫТО] М.Ю., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования и судебного следствия он являлся по вызову, не скрывался, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем суд учитывает, что [СКРЫТО] М.Ю. признан виновным в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов исполнения наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Томской области в интересах РФ в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 18 009571 (восемнадцать миллионов девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем, а также в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Томской области:

- материалы ОРД УФСБ России по ТО – хранить при деле,

- предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2018 и обыска по месту жительства [СКРЫТО] М.Ю., - выдать по принадлежности ООО «НПК «ГелиоТОМ+», в случае отказа представителей указанного юридического лица от получения данных предметов и документов или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, они подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 11.02.2021. Опубликовать 25.02.2021 судья Р.А. зайнулин