Дело № 1-273/2019, первая инстанция

...

Дело № 1-273/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

подсудимого [СКРЫТО] А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Михайленко О.А.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ..., ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного акта вручена 30 апреля 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так [СКРЫТО] А.С. 11 марта 2019 года, в 2 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 28 августа 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного ареста на срок 10(десять) суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел в автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по маршруту: г. Томск, ул. Эуштинская, д. 12 – г. Томск, ул. Алтайская, д. 97. Двигаясь на указанном автомобиле, 11 марта 2019 года, около 2 часов 20 минут, возле <адрес> [СКРЫТО] А.С. был остановлен сотрудником ОБ ДПС и при наличии признаков опьянения 11 марта 2019 года, в 2 часа 32 минуты был отстранен сотрудником ОБ ДПС от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. После этого [СКРЫТО] А.С. было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем 11 марта 2019 года, в 2 часа 39 минут [СКРЫТО] А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», расположенном по ул. Лебедева, 4, на что тот также ответил отказом, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства и отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.С., является обоснованным, то есть его действия органом дознания в целом квалифицированы правильно – по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения [СКРЫТО] А.С. указание на то, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотивировав свое решение тем обстоятельством, что из описания преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] А.С., следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку переквалификация действий [СКРЫТО] А.С., предложенная государственным обвинителем, действительно не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, с учетом решения, принятого государственным обвинителем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного [СКРЫТО] А.С., указание на то, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия [СКРЫТО] А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.С., суд признает наличие у него малолетнего ребенка и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.С., судом не установлено.

При назначении [СКРЫТО] А.С. наказания суд учитывает положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.С. и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления, а также данных о личности [СКРЫТО] А.С., суд находит необходимым назначить наказание [СКРЫТО] А.С. в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление [СКРЫТО] А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью [СКРЫТО] А.С., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.С. наказания суд не усматривает.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить [СКРЫТО] А.С. лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240(двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью; протокол 70 АА № 195898 об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2019 года; протокол 70 АА № 130784 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2019 года; постановление № 18810070190006172100 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении; справку от 11 марта 2019 года; копию постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступил в законную силу 18.06.2019. Опубликовать 28.06.2019. Председатель суда Бутенко Г.Е.

...

...

...

...

...

...