Дело № 1-271/2019, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 10 декабря 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лымаревой Я.Р.,

подсудимого [СКРЫТО] С.В., его защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-271/2019 (№70RS0004-01-2019-001886-93) в отношении

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [СКРЫТО] С.В., будучи поднадзорным лицом, в отношении которого решением Асиновского городского суда Томской области от 06.10.2017 установлен административный надзор сроком на три года, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Будучи поднадзорным ОМВД России по Советскому району г.Томска [СКРЫТО], проживая по адресу <адрес>, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное место жительства, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживал, выехал за пределы города Томска без предварительного разрешения органа внутренних дел, не являлся для прохождения обязательной регистрации, о новом месте проживания и пребывания в трехдневный срок в орган внутренних дел по месту жительства не сообщил, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по Советскому району г.Томска не обращался.

Подсудимый [СКРЫТО] С.В. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что после освобождения в декабре 2017 года в отношении него был установлен административный надзор. С мая 2018 года проживал в съемной квартире по <адрес> как не мог устроиться на работу, то за квартиру платить стало нечем. В июле 2018 года они нашли работу в поселке Белый Яр по сбору дикоросов, решили туда поехать. О том, что уедет, уведомил инспектора, который сказал принести потом справку. В Томск вернулись в октябре 2018 года, стали проживать в квартире по <адрес> Позже сам позвонил инспектору в Советский РОВД, сообщил, где находится. Затем приехал полицейский и отвез его в отдел, куда потом он ходил отмечаться «задним числом». В апреле написал заявление о смене места жительства и встал на учет в Октябрьское РОВД.

Суд считает возможным взять за основу показания [СКРЫТО] в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, отвергая их в части им противоречащей. При этом суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] сообщает правдивые сведения о своем передвижении, искажая цели и мотивы, по которым он самовольно оставил место жительства с целью снизить степень общественной опасности содеянного и оправдать свои действия.

Вина [СКРЫТО] в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими признанными допустимыми и согласующимися между собой доказательствами.

Так, свидетель С. инспектор группы осуществления административного надзора ОМВД России по Советскому району г.Томска, в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого решением Асиновского городского суда Томской области от 06.10.2017 установлен административный надзор на три года, был поставлен на учет в ОМВД России по Советскому району г.Томска по избранному месту жительства: <адрес>, ему был установлен график прибытия на регистрацию четыре раза в месяц, он был предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне места жительства в ночное время и запрет покидать территорию города Томска без разрешения органов внутренних дел. С момента постановки на учет и до ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] являлся на регистрацию, однако с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни являться перестал, с места жительства скрылся, выключил телефон, о новом месте пребывания в течение трех рабочих дней не сообщил, хотя данная обязанность ему разъяснялась, ДД.ММ.ГГГГ то дал подписку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности по статье 314.1 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] был задержан и доставлен в ОМВД России по Советскому району г.Томска, и пояснил, что с июля 2018 проживал в поселке Белый Яр, о чем не уведомил сотрудников полиции, не хотел ходить на регистрацию. О том, что [СКРЫТО] проживает на Партизанской, сообщила Козлова. Примерно за месяц до марта 2019 года [СКРЫТО] звонил, сказал, что придет через неделю, но не пришел. С июля 2018 года по март 2019 года [СКРЫТО] на регистрацию в ОМВД России по Советскому району г.Томска не ходил, о том что намеревается выехать из города Томска в поселок Белый Яр не сообщал (л.д.79-83).

Показания свидетеля С. подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела административного надзора в отношении [СКРЫТО], в том числе решением Асиновского городского суда Томской области от 06.10.2017, решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора, от ДД.ММ.ГГГГ, графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом поднадзорного листа, подписками от ДД.ММ.ГГГГ, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой об освобождении (л.д.4-18,57-75), протоколом осмотра дела административного надзора (л.д.53-56,75)

Письменные доказательства отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель С. подтвердила свои показания на предварительном следствии, что с апреля 2018 года они с [СКРЫТО], в отношении которого был установлен административный надзор, проживали в <адрес>. В июле 2018 года ФИО1 надоело ходить в отдел полиции на регистрацию, он устал, что их проверяют по ночам, и они с ним уехали в поселок Белый Яр собирать дикоросы, проживали в тайге около поселка. В начале марта 2019 года они вернулись в Томск, стали проживать в <адрес>, где злоупотребляли спиртными напитками. О том, что он сменил место жительства, ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции, при этом понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Л. следует, что <адрес> с апреля до июля 2018 года снимал [СКРЫТО], в июле тот внес арендную плату, после чего сообщил, что снимать квартиру больше не будет, и съехал (л.д.84-87).

Свидетель К2. мать подсудимого, подтвердила наличие у [СКРЫТО] административного надзора, охарактеризовала его положительно.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательно, правдиво и полно излагают обстоятельства имевших место событий, данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого [СКРЫТО] подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, из которых следует, что в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО], будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в городе Томске по <адрес>, и в целях уклонения от административного надзора выехал за пределы города Томска.

Данный факт в целом не оспаривается [СКРЫТО] в судебном заседании, прямо подтверждается показаниями свидетелей Синёвой и Козловой, которые суд взял за основу приговора, письменными документами, содержащимися в деле административного надзора в отношении [СКРЫТО].

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание по месту жительства и его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенные с целью уклонения от административного надзора, на наличие которой могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении соответствующего лица избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Как установлено в судебном заседании [СКРЫТО] самовольно, вопреки установленному решению суда ограничению, без разрешения органов внутренних дел покинул территорию города Томска, далее в течение нескольких месяцев не проживал по указанному им в органах внутренних дел месту жительства. Суд приходит к выводу, что данные действия [СКРЫТО] были совершены именно с намерением избежать контроля со стороны отдела внутренних дел, а именно проверок нахождения ночью по месту жительства, а также избежать обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц, о чем свидетельствуют его фактические действия, а также показания Козловой.

К позиции подсудимого, что он уведомлял инспектора о смене места жительства, а впоследствии являлся на регистрацию «задним числом» суд относится критически, так как она опровергается материалами дела административного надзора и показаниями свидетеля Синёвой.

С учетом сказанного, суд считает вину [СКРЫТО] С.В. доказанной полностью совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и согласующихся между собой доказательств, и квалифицирует его действия по части первой статьи 314.1 УК Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно медицинским справкам [СКРЫТО] под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (л.д.95-96), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его психическом здоровье отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания [СКРЫТО] суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести за уклонение от административного надзора, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за уклонение от административного надзора (л.д.93-94), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (л.д.125-126), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.128).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд согласно пункту «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют показания свидетеля С. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений – ранее [СКРЫТО] судим за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы (приговор от 28.09.2012), вновь совершает умышленное преступление.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы, с применением положений части второй статьи 68 УК Российской Федерации, то есть не менее одной трети наиболее строгого вида наказания, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него исправительное воздействие.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. С указанных обстоятельств и личности [СКРЫТО], суд также не находит оснований для применения положений части первой статьи 62, статьи 64, части третьей статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации. В соответствие с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. Согласно статье 72 УК Российской Федерации срок содержания [СКРЫТО] под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания один день за один день.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с [СКРЫТО] процессуальные издержки в полном объеме, о чем вынесено отдельное постановление, поскольку оснований для его освобождения от их оплаты не имеется, нетрудоспособным [СКРЫТО] не является, может получать доходы в будущем, взыскание процессуальных издержек в трудное материальное положение его не поставит.

Согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства в виде дела административного надзора, хранящегося в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, - оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд, его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019 года

Опубликовано 25.12.2019 года

...

Судья

...

...