Дело № 1-2/2020 (1-12/2019; 1-263/2018;), первая инстанция

...

70RS0004-01-2018-000144-65

№1-2/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 12 октября 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Подшиваловой Е.В.,

подсудимой [СКРЫТО] Л.В.,

защитников Имыкшенова В.К., Еремина С.Н.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], ..., ранее не судимой,

в отношении которой по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.В. обвинялась в том, что в период времени с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года, являясь ..., расположенного по <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в общей сумме 112 120 рублей, принадлежащие бюджету Томской области.

Действия [СКРЫТО] Л.В. на предварительном следствии квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия [СКРЫТО] Л.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения [СКРЫТО] Л.В. к уголовной ответственности истекли, полагала, что [СКРЫТО] Л.В. подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления.

Подсудимая [СКРЫТО] Л.В. не настаивала на дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу, выразила свое согласие на вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, поскольку устала бороться и хочет, чтобы все закончилось.

Защитники подсудимой [СКРЫТО] Л.В. – Имыкшенов В.К. и Еремин С.Н. также на дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу не настаивали, просили уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Л.В. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24, ч.2 ст.27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 3 лет лишения свободы (ч.2 ст.15 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Л.В., относится к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление считается оконченным, согласно предъявленному [СКРЫТО] Л.В. обвинению, 31 декабря 2014 года.

Учитывая, что с 31 декабря 2014 года прошло более двух лет, сроки давности привлечения [СКРЫТО] Л.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ истекли.

В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является основанием прекращения в отношении лица уголовного преследования. Судом установлено, что подсудимая [СКРЫТО] Л.В. осознает последствия прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, ей разъяснено, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не отнесено законом к числу реабилитирующих оснований. Подсудимая [СКРЫТО] Л.В. согласна на прекращение уголовного преследования по данному основанию.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для приостановления течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Л.В. подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.44 УПК РФ прокурором по делу заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Л.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, иск прокурора Советского района г.Томска о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 112 120 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с правом на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, в силу императивного указания, по вступлению постановления в законную силу арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя [СКРЫТО] Л.В. - №, открытый в Сибирском филиале ПАО «...» по адресу: <адрес>, № и №, открытые в Томском отделении №8616 ПАО «...» по <адрес>, подлежит отмене.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Л.В., а также меру процессуального принуждения в виде временного отстранения [СКРЫТО] Л.В. от должности ..., по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно абз.2 п.5.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Л.В., процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Имыкшенова В.К., участвовавшего в уголовном деле по назначению, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.24, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения [СКРЫТО] Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения [СКРЫТО] Л.В. от должности ... (в настоящее время ...) - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя [СКРЫТО] Л.В. - №, открытый в Сибирском филиале ПАО «...» по адресу<адрес>, № и №, открытые в Томском отделении №8616 ПАО «...» по <адрес> - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска о взыскании со [СКРЫТО] Л.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 112 120 руб. – оставить без рассмотрения, разъяснив право последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Имыкшенова В.К., участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Вещественные доказательства - системный блок в корпусе черного цвета «Интант» с инвентарным номером № и наклейкой с надписью «ММ034858»; системный блок в корпусе черного цвета «Интант» с инвентарным номером № и наклейкой с надписью «ММ034077», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г.Томска – выдать ....

Вещественное доказательство - сотовый телефон «ALCATEL onetouch» - выдать ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Вступило в законную силу 21.01.2021. Опубликовать 17.02.2021. И.о.зам.председателя Хабаров Н.В.

...

...

...

...

...

Оригинал постановления хранится в деле №1-2/2020 (70RS0004-01-2018-000144-65) в Советском районном суде г.Томска.