Дело № 2-76/2017 (2-3529/2016;) ~ М-4476/2016, первая инстанция

Дело № 2-76/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Форсель Е.В.,

с участием представителя истца Тарлагановой А.А.,

представителей ответчика Ивановой М.С., Семенцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд к [СКРЫТО] А.В. с иском, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проводимого в очно-заочной форме в период с 09.06.2016 по 09.07.2016, оформленного протоколом №1 от 15.07.2016; взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения ... по .... В период с 09.06.20196 по 09.07.2016 проводилось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Принятые решения оформлены протоколом от 15.07.2016. Инициатором собрания являлся [СКРЫТО] А.В. Полагал, что указанное собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, а именно: без уведомления собственников о проведении общего собрания, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум,

Истец [СКРЫТО] О.В. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тарлаганова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №3, №4,№5 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Так, в повестке дня вопрос о конкретном способе управления, об утверждении названия конкретного юридического лица, и утверждении Устава конкретного юридического лица, указан не был. Представленные в материалы дела доверенности никем не удостоверены, а те которые удостоверены, в них невозможно определить, кем они удостоверены. Большинство решений собственников не содержат реквизиты свидетельств о рождении, в них просто стоят подписи законных представителей. В бюллетенях для голосования отсутствуют даты заполнения бюллетеней.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Иванова М.С., Семенцова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснили, что кворум при проведении собрания имелся. Представленные доверенности содержат в себе необходимые реквизиты и составлены собственноручно собственниками помещений в письменной форме. Никто из выдавших доверенность не оспорил принятые общим собранием решений. По поводу вопроса №3, пояснили, что в повестке дня был сформулирован вопрос: изменение способа управления домом. Поскольку дом находится под управлением управляющей компании, то предполагалось, что будет предложена иная форма управления, а поскольку дом многоквартирный, то в данном случае не возможен такой способ управления как непосредственное управление домом. Что касается вопросов №4 и5, то в повестке указано: Утверждение названия новой организации и утверждение Устава, то также можно однозначно понять, что предлагается уйти от управляющей компании и создать свой потребительский кооператив. Более того, уведомление о проведении собрания было заблаговременно вывешено, собственникам помещений предлагалось ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня общего собрания. Что касается утверждения новой организации и Устава, то если на очном собрании появились бы новые предложения, то их следовало бы учесть в решениях собственников. Полагали, что вопрос №5 соответствует повестке дня, Устав утверждался тот, что был представлен на ознакомление собственникам на информационном собрании еще до проведения общего собрания собственников. В тексте Устава прописана организационно-правовая форма и название организации. Вопросы повестки дня не менялись, они были конкретизированы в соответствии с обсуждением на очной части.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.В. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 33,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011.

В период с 09.06.2016 по 09.07.2016 было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ..., проведение которого осуществлялось в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания от 15.07.2016.

Указанное собрание было проведено по инициативе членов Совета дома, председателя Совета дома [СКРЫТО] А.В.

В рассматриваемом протоколе указаны следующие вопросы, поставленные на обсуждение: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 3) изменение способа управления домом; 4) утверждение названия новой организации; 5) утверждение Устава; 6) избрание членов правления; 7) передача полномочий по управлению домом наемному управляющему; 8) избрание ревизионной комиссии; 9) утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2016 год по смете; 10) утверждение тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома на 2016 год; 11) определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений.

Из вышеназванных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускается только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что нарушен порядок проведения общих собраний, а именно: отсутствовал кворум для проведения собрания, истец уведомление о проведения собрания не получал; повестка дня не соответствовала принятым решениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что уведомление о проведении собрания было размещено 30.05.2016 на информационном стенде, в уведомлении была указана повестка дня. Также было указано, что с материалами по вопросам повестки дня общего собрания возможно ознакомится у членов Совета дома: [СКРЫТО] А.В., К , П, Я, С, Д, П, Г, Ж, М

В подтверждение ответчиком представлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания, а также списки собственников жилых помещений, фотографии, подтверждающих размещение уведомлений на информационных стендах.

Из уведомления следует, что 09.06.2016 в 19-30 часов состоится собрание около 3-го подъезда ... .... принятие решений в письменном виде по вопросам повестки дня продолжиться до 21-00 час. 09.07.2016.

Указанные обстоятельства также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Ж, М

Так свидетель Ж пояснила, что уведомление о проведении собрания было вывешено 30.05.2016, до этого в мае 2016года было информационное собрание.

Свидетель М пояснила, что является старшей по дому, а потому сама информировала собственников помещений о проведении собрания 09 06.2016, затем сама разносила бюллетени для заочного голосования.

Свидетели Н, Е, М, Т и К пояснили, что уведомление о проведении собрания висело на стенде у каждого подъезда в конце мая 2016. Из повестки дня им было ясно, что будет избрана другой способ управления, а именно ТСЖ. Бюллетени раздавались на очном собрании или разносились по квартирам. На очной части собрания присутствовали всего 20-30 собственников.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.07.2016, оно перешло в заочную форму. Собрание проводилось в период с 09.06.2016 по 09.07.2016, принявшими участие в голосовании считаются собственники помещений, письменные решения которых были получены до 21-00 час. 09.07.2016.

Указанное подтверждается протоколом очной части внеочередного собрания многоквартирного дома по адресу: ...., списком присутствующих на очной части внеочередного собрания, фотографиями.

Подсчет голосов, принявших участие в стадии заочного голосования, осуществлялся на основании бюллетеней, содержащих данные о собственнике, номере и площади квартиры, данные о правоустанавливающих документах, повестку дня с графами «за» и «против», рукописными галочками напротив указанных граф и подпись лица, получившего бюллетень и участвующего в голосовании. Даты бюллетеней совпадают с датами периода проведения голосования.

Протокол общего собрания содержит сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании 6580,03кв.м, общей площади всех помещений 11672 кв.м. За решения собрания проголосовало 56,37% голосов собственников, т.е кворум для проведения собрания для решении вопросов имелся. В протоколе отражено количество голосов в процентном отношении (от общего количества собственников и площади в доме) по каждому пункту повес тки дня. Большинством голосов приняты решения.

Анализируя изложенное, суд считает, что установленный законом порядок назначения и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования был соблюден в полном объеме.

Из ответа администрации Октябрьского района г.Томска от 06.12.2016 №6217 следует, что на учете администрации Октябрьского района г.Томска в доме ..., муниципальные жилые помещения не состоят.

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно–Сибирский филиал от 29.11.2016, объект капитального строительства по адресу: ... в реестре объектов капитального строительства по состоянию на 28.11.2016 не значится.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, составляет 11 672кв.м, в том числе 11557,8 кв.м – площадь жилых, что не оспаривалось сторонами. При подсчете количества голосов участников собрания счетной комиссии необходимо исходить из указанной общей площади жилого дома.

Таким образом, кворум общего собрания собственников составит:

11 672 ? 50 % = 5 836.

Согласно протоколу от 15.07.2016, общее число голосов собственников, участвовавших в заочном голосовании, составило 6580,03кв.м (56,37%), что превышает установленный законом кворум, в связи с чем собрание признано правомочным, в подтверждение чего в материалы дела были представлены бюллетени голосования.

Исследовав содержание бюллетеней, сопоставив их со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 № 70/000/042/2016-3510, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности бюллетеней голосования, за исключением части из них.

В качестве одного из доводов, истец ссылался на то, что некоторые решения собственников подписаны их представителями по доверенности, однако, указанные доверенности не заверены надлежащим образом.

Так, бюллетень заполненный от имени СА собственника кВ.... подлежит исключению из числа голосов, поскольку за него голосовала его супруга – СА

Аналогичные нарушения были допущены собственниками квартир: ... НИ (доля в праве 1/4), ... собственник РВ , квартира ... собственник МТ , помещения ..., квартира ... собственник ГА

Доверенности изготовлены на одинаковых печатных бланках, не заверены надлежащим образом.

Оценивая оформление указанных доверенностей, суд пришел к выводу, что все они оформлены с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не давали доверителям право на представление интересов лиц, их выдавших.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на собрании осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса

Таким образом, суд соглашается с доводами истца об исключении из общего числа голосов участников, действовавших по ненадлежащим образом заверенной доверенности.

Что касается оставшейся части бюллетеней, поскольку доказательств, ставящих под сомнение факт участия кого-либо из собственников в заочном голосовании, в материалы дела представлено не было, суд признает их соответствующими предъявляемым требованиям и считает возможным учитывать их при определении количества голосов собственников, участвовавших в принятии оспариваемого решения.

Рассматривая довод истца о том, что часть решений собственника подписаны законными представителями, суд приходит к следующему.

Собственники квартир 1,17,24,48,81,85,104,143,147,163,169,172,179,184,188,194,195,

197,207,209,213, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, имели право за них проголосовать без доверенности. Поэтому при подсчете голосов необходимо учитывать их голоса.

В подтверждение своей позиции, сторона ответчиков представила свидетельства о рождении несовершеннолетних, пояснения законного представителя СД ...), Ж (...), КН (...), ПИ , (...), СИ (...), КГВ (...), АН (...), СВ (...), КД , ДО , ПА (...), О (...), ШО , М (...), НС., Б (...), ЗЕ (...), КД (...), А (...), свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи от 17.10.2016, предварительный договор купли-продажи от 01.10.2016,.

С учетом изложенного, общее количество голосов согласно представленным бюллетеням, составит 54,45%, таким образом, кворум для проведения внеочередного общего собрания имелся.

Вместе с тем, довод истца о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №3, №4,№5 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня заслуживает внимания.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 3 – изменение способа управления домом, 4 – утверждение названия новой организации, 5 – утверждение Устава, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, учитывая, в том числе положение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому жилищный кооператив является только одним из возможных способов управления многоквартирным домом, в то время как варианты иных предусмотренных законом способов управления указаны в повестке дня не были, вопрос о конкретном способе управления также не содержался и в повестке дня очного общего собрания, при этом решения собственников по вопросу выбора способа управления содержат указание на единственно возможный вариант – жилищный кооператив, кроме того, вопрос создания кооператива в силу норм ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 112 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников не отнесен.

Таким образом, решения по данным вопросам в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

Суд также полагает недействительным решение общего собрания собственников по вопросу № 7 повестки дня о передаче полномочий по управлению домом наемному управляющему СЛ по тем же основаниям.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд соглашается с данными доводами истца, поскольку из повестки дня не усматривается какой именно способ управления предлагается избрать, наименование и устав, какой организации избирается, какому конкретно лицу передаются полномочия по управлению домом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца об отсутствии кворума, своего подтверждения не нашли, каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным решения по вопросам №3 – изменение способа управления домом; № 4 – утверждение названия новой организации; № 5 – утверждение Устава; № 7- передача полномочий по управлению домом наемному управляющему.

В остальной части решение принято в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ..., проводимого с 09.06.2016 по 09.07.2016 в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня №3 – изменение способа управления домом; №4 – утверждение названия новой организации; №5 – утверждение Устава; №7 – передача полномочий по управлению домом наемному управляющему.

В остальной части решение общего собрания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-76/2017