Дело № 2-74/2017 (2-3523/2016;) ~ М-4489/2016, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Бирюковой К.А.,

представителя ответчиков Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице администрации города Томска к Мамедову Э.М.о., [СКРЫТО] Т.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

муниципальное образование «город Томск» в лице администрации города Томска обратилось в суд с иском к Мамедову Э.М.О., [СКРЫТО] Т.А., в котором с учетом изменения предмета иска просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.03.2012 и от 24.08.2016, земельный участок, общей площадью 625 кв.м. (3125/6250 доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что для строительства транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина на территории муниципального образования «город Томск» на период с 2010 г. по 2014 г. требовалось изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. В число изымаемых объектов вошли объекты, находящиеся в собственности Мамедова Э.М., в виде указанных выше долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. 19.12.2008 и 13.07.2009 на основании постановления Мэра г. Томска от 27.02.2008 №113 на указанные объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация решения об изъятии. 01.08.20111 между ОАО «Сибмост», действующим в интересах муниципального образования «Город Томск», на основании муниципального контракта на строительство транспортной развязки от 15.12.2010, и Мамедовым Э.М. заключено соглашение о выплате компенсации за изымаемое имущество. Размер компенсации составил 3411080 руб., выплаченные Мамедову Э.М. 25.08.2011. В рамках исполнения соглашения осуществлен снос объектов недвижимости по ул. Читинской, 30. Вместе с тем, службой судебных приставов по Советскому району г. Томска постановлениями от 23.03.2012 и от 24.08.2016 были наложены обременения на сделки с имуществом гр. Мамедова Э.М., в том числе на указанные доли земельного участка и жилого дома. Наличие зарегистрированного ограничения в виде запрещения совершения сделок с имуществом Мамедова Э.М.о. препятствует оформлению прав на земельный участок за муниципальным образованием «город Томск» и прекращению прав на объекты недвижимости со стороны Мамедова Э.М., а также возможности оформлению в муниципальную собственность построенного объекта - транспортной развязки на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения спорного имущества на основании с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ареста.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мамедов Э.М., [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явились, по указанному истцом адресу и месту регистрации по месту жительства ответчики судебные извещения не получают. Сведений об иных местах жительства ответчиков суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мамедова Э.М.о., [СКРЫТО] Т.А., место жительства которых не известно.

Определением от 23.12.2016 ответчикам Мамедову Э.М. и [СКРЫТО] Т.А., для представления их интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Леоненко И.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 1 ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № 2-2941/2011 от 14.11.2011, выданного Советским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 56637/11/04/70 о взыскании с должника Мамедова Э.М. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Т.А. денежных средств в размере 387000 руб.

В ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству 23.03.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества принадлежащего должнику с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно уведомлению о государственной регистрации запрещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области №01/120/2012-285-288 от 22.03.2012 проведена государственная регистрация запрета Мамедову Э.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам:

- ..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 625 кв.м.;

- ..., пристройка, назначение: жилое, 1-этажная, общая площадь 8 кв.м., инв. №069:401:001:004118310:0000:10002, лит. А2;

- ..., жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 74,5 кв.м., инв. №015274, лит. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Леоненко И.В. 24.08.2016 в отношении должника Мамедова Э.М.о. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: недвижимое имуществе, принадлежащее должнику, в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось.

Истец ссылается на то, что имущество, в отношении которого наложен арест принадлежит ему на праве собственности, так как права на земельный участок и жилой дом переданы муниципальному образованию «Город Томск».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что с 19.12.2008 Мамедову Э.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (3125/6250) земельный участок, расположенный по адресу: ... а с ... – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним №70/000/043/2016-2282 от 21.07.2016 и №70/000/043/2016-2285 от 21.07.2016.

27.02.2008 постановлением Мэра г. Томска № 113 постановлено в связи с необходимостью строительства транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина, изъять в установленном порядке земельные участки и жилые помещения для муниципальных нужд согласно приложением 1, 2 к настоящему постановлению, в том числе расположенные по адресу: ....

01.08.2011 между Мамедовым Э.М. и ООО «Сибмост», действующего в интересах муниципального образования «Город Томск», заключено соглашение о выплате компенсации за 3121/6250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (общей площадью 625 кв.м.), расположенный по адресу: г..., за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г... площадью 74,5 кв.м., условный номер у70:21:0:0:11188, за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку, расположенную по адресу: ..., площадью 8 кв.м. инв. №069:401:00411:8310:0000:10002, лит. А2, условный номер у70:21:0:0:14047, в размере 3411080 руб.

Согласно представленному платежному поручению №4 от 25.08.2011 Мамедову Э.М. выплачена компенсация за снос жилого дома и изъятие земельного участка по договору купли-продажи от 05.08.2011.

Согласие ответчика на снос жилого дома, расположенного по адресу: ..., подтверждается нотариально заверенным согласием от 01.08.2011, зарегистрированным в реестре №12-8682.

17.11.2011 объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., снесен по причине новой застройки, что подтверждается актом о сносе строения № 8969401 от 17.11.2011.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» выполнило свои обязательства по соглашению от 01.08.2011 в полном объеме, следовательно, у него возникло право собственности на указанный объект.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, в отношении которого имеется запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, на момент его наложения не принадлежало должнику Мамедову Э.М., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Мамедова Э.М. и [СКРЫТО] Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального образования «город Томск» удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок, общей площадью 625 кв.м. (3125/6250 доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: г..., жилой дом (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: ... площадью 74,5 кв.м., условный номер у70:21:0:0:11188, произведенного в соответствии с постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 23.03.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 24.08.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска.

Взыскать с Мамедова Э. М.о. и [СКРЫТО] Т.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-74/2017 Октябрьского районного суда г. Томска