Дело № 2-66/2017 (2-3504/2016;) ~ М-4488/2016, первая инстанция

Копия

Дело № 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Гордеева Ф.В.,

представителя ответчика Хижняк О.А.,

третьего лица Ломаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] СМ к [СКРЫТО] ДВ, [СКРЫТО] ДВ об освобождении имущества от ареста,

установил:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Д.В., в котором просит освободить от ареста автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ..., указывая, что арест произведен незаконно, т.к. собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от 26.11.2013, автомобиль должнику [СКРЫТО] Д.В. не принадлежит. 20.12.2015 года он передал спорный автомобиль в пользование [СКРЫТО] С.В. Кроме того, при наложении ареста на автомобиль присутствовал только один понятой при этом не все время. Понятой не участвовал при установлении отличительных признаков арестованного имущества. В акте не указана предварительная оценка автомобиля. Отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, не указан вид и объем ограничения права.

Истец [СКРЫТО] С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гордеев Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] С.М. является собственником спорного автомобиля, так как имеется договор купли-продажи, расписка о приеме денег и передаче автомобиля, перерегистрация права собственности истцом не производилась, т.к. в последствии данный автомобиль хотел приобрести [СКРЫТО] С.В. После покупки данного автомобиля, истец им не пользовался, передал право пользования данным автомобилем [СКРЫТО] С.В., что подтверждается доверенностью от 20.12.2013. Договор купли-продажи от 26.11.2013 года, заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. не состоялся, что подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств и акта о передачи автомобиля. Кроме того, в связи с окончанием исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] Д.В. в связи с погашением задолженности, арест с автомобиля должен быть снят.

Ответчики [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Д.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. - Хижняк О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, полагает, что представленный истцом при подаче иска в суд договор купли-продажи от 26.11.2013 года является мнимой сделкой, поскольку истец не обращался в ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства. При наложении ареста на транспортное средство присутствовал брат должника [СКРЫТО] С.В., который указал, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является он на основании договора купли продажи от 26.11.2013 года, заключенного между должником [СКРЫТО] Д.В. и его братом [СКРЫТО] С.В. Однако при подаче искового заявления [СКРЫТО] С.М. приложен другой договор купли-продажи. Данные действия следует расценивать как уклонение должника от исполнения решения суда. Доводы представителя истца о снятии ареста в связи с окончанием исполнительных производств в связи с погашением задолженности, являются не состоятельными, так как исполнительский сбор в рамках исполнительных производств не погашен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ярыгина Н.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области - Ломаев И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в октябре 2016 года он начал работать по исполнительному производству №46034/16/70004-ИП, возбужденному в отношении должника [СКРЫТО] Д.В., взыскатель [СКРЫТО] Д.В. Из ответа на запрос в ГИБДД выяснилось, что должник [СКРЫТО] Д.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль был объявлен в розыск. 03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Ярыгиной Н.А. был наложен арест на указанный автомобиль, который находился по адресу: ..., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника [СКРЫТО] Д.В. от 16.02.2016 о том, что он продал спорный автомобиль брату – [СКРЫТО] С.В. в 2013 году, а так же в подтверждение данного факта [СКРЫТО] Д.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2013, заключенный между ним и [СКРЫТО] С.В. Информация о продаже автомобиля [СКРЫТО] С.М. должником [СКРЫТО] Д.С. в материалы исполнительного производства не предоставлялась. В настоящее время исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Д.С. окончено, однако из него выделено новое производство от 20.01.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 58470,41 рублей. Кроме того 16.12.2016 возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа ФС №007099910 (взыскатель [СКРЫТО] Д.В.) о наложении ареста на имущество [СКРЫТО] Д.В в размере исковых требований 1267901,77 рублей, запрете совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества или иным способом распоряжаться им.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст.ст. 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Д.В. на основании исполнительного листа ФС №000859069 Таштыпского районного суда г.Томска по делу №2-3/2015, взыскатель [СКРЫТО] Д.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015, заявлением [СКРЫТО] Д.В. о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 года, исполнительным листом ФС №000859069 № 2-3/2015 от 26.03.2015 по делу.

Согласно постановлению от 13.12.2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак М 676 РК 70.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.10.2016 года, [СКРЫТО] Д.В. на праве собственности в том числе принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: №..., государственный регистрационный знак ....

19.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника [СКРЫТО] Д.В.

03.11.2016 года произведена опись имущества должника и наложен арест на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом от 03.11.2016, приложением №1 к акту от 03.11.2016 года.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка ничтожна, т.е. не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Более того, поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных, то они недействительны согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ с момента их заключения, независимо от признания их таковыми судом.

Таким образом, несмотря на тот факт, что встречное требование ответчиками о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, суд имеет право констатировать факт недействительности такой сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если установит, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по таким спорам.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 70ХР №659294 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 26.11.2013 года и распиской в получении денежных средств от 26.11.2013 года, [СКРЫТО] Д.В. продал [СКРЫТО] С.М. принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, VIN: №... государственный регистрационный знак ....

Согласно представленной доверенности на право пользования транспортным средством от 20.12.2013 года, [СКРЫТО] С.М. передал автомобиль Land Cruiser 150, VIN: ..., государственный регистрационный знак ... в пользование [СКРЫТО] Д.В.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем Ломаевым И.М. представлен аналогичный по содержанию договор купли-продажи автомобиля, заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. с датой заключения 26.11.2013 года и объяснение [СКРЫТО] Д.В. от 16.02.2016 года, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: №..., государственный регистрационный знак ... он продал своему брату [СКРЫТО] С.В.

Указанное в совокупности подтверждает факт мнимости договора купли- продажи от 26.11.2013 года, заключенного между [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Д.В.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на [СКРЫТО] Д.В., стороны по сделке купли-продажи длительное время не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.В. достоверно зная о необходимости погашения долговых обязательств перед [СКРЫТО] Д.В. с целью сокрытия имущества от обращения взыскания и реализации, заключил с [СКРЫТО] С.М. мнимую сделку купли-продажи автомобиля, которая нарушает права и законные интересы взыскателя [СКРЫТО] Д.В.

Исходя из этого, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт о наложении ареста на имущество составлен с нарушениями, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Из пояснений представителя истца следует, что исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекращено, в связи с чем арест со спорного автомобиля необходимо снять.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в связи со следующим.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 02.12.2016 с [СКРЫТО] Д.В. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству, № 46034/16/70004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №000859069 от 04.05.2015 выданного Тыштыпским районным судом по делу №2-3/2015 о взыскании задолженности в размере 1166791,64 рублей в отношении должника [СКРЫТО] Д.В., взыскатель [СКРЫТО] Д.В.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 19.01.2017 года, исполнительное производство, № 46034/16/70004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000859069 от 04.05.2015 выданного Тыштыпским районным судом по делу №2-3/2015 о взыскании задолженности в размере 1166791,64 рублей в отношении должника [СКРЫТО] Д.В., взыскатель [СКРЫТО] Д.В. - прекращено.

20.01.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №70004/17/15344, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области 16.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 66605/16/70004-ИП, на основании исполнительного листа ФС №007099910 от 21.11.2016 года, выданного Тыштыпским районным судом по делу №2-457/2016 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника [СКРЫТО] Д.В., запрете [СКРЫТО] Д.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества или иным образом распоряжаться им, взыскатель [СКРЫТО] Д.В.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника [СКРЫТО] Д.В. имеются новые исполнительные производства, одним из которых наложен арест на его имущество, в связи с чем не усматривается оснований для снятия ареста со спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] СМ к [СКРЫТО] ДВ, [СКРЫТО] ДВ об освобождении от ареста автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: А.М. Зезюн

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-66/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.