Дело № 2-2522/2013 ~ М-3196/2013, первая инстанция

Дело № 2-2522/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.Г

ответчика [СКРЫТО] М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Г. к [СКРЫТО] М. Г. о возмещении убытков,

установил:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки понесенные истцом в размере 261.000 рублей, указав в обоснование заявленного требования, что с 26.10.2010 ее несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] М.М., 21.07.2006 года рождения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № 85, .... Однако, проживать в указанной квартире истец с ребенком не может, так как ответчик этому препятствует. По решению суда от 21.06.2011 ответчик обязан устранить препятствия в пользовании владения и распоряжения указанным жилым помещением. Решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для истца и ее ребенка, то с 01.08.2011 по 31.12.2013 истцу необходимо было арендовать другое жилье, тем самым нести убытки в виде ежемесячной арендной платы в сумме 9000 руб., что в заявленный период составило в общем 261.000 руб. Кроме того просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Г. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после того как в сентябре 2011 года ответчик передал ей ключи от квартиры она с дочерью не могли пользоваться квартирой, поскольку во-первых ответчик не освободил часть жилой площади в квартире, а во-вторых несмотря на наличие у нее ключей от входной двери квартиры ее не пускали туда, закрывая дверь изнутри.

Ответчик [СКРЫТО] М.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что с момента вынесения судебного решения о вселении истца в спорную квартиру он никогда не чинил истице препятствий в пользовании ею. Истец не намерена была проживать в спорной квартире поскольку на тот момент была категорически против общения ребенка с отцом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов (статья 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950) закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом на основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дочь истца – несовершеннолетняя [СКРЫТО] М.М., 21.07.2006 года рождения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 85, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 088782 от 07.02.2011 (л.д. 13).

В силу требований ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В заявленный истцом период (с 01.08.2011 по 31.12.2013) [СКРЫТО] М.М. была в возрасте до 14 лет.

Гражданская дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч.1 ст. 21 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 54 СК РФ и ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

При этом, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, в том числе право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (ч.2 ст. 54 СК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что гражданин в возрасте до 14 лет обязан проживать со своими законными представителями в силу требований закона, а потому место жительство [СКРЫТО] М.М. должно определяться местом жительства ее родителей, в том числе матери [СКРЫТО] Е.Г.

Следовательно возникновение у несовершеннолетней [СКРЫТО] М.М. права пользования (проживания) жилым помещением порождает в силу вышеизложенного аналогичное право и у ее законного представителя, в том числе у ее матери [СКРЫТО] Е.Г., до момента совершеннолетия ребенка. Как следствие в случае создания третьими лицам препятствий в осуществлении [СКРЫТО] Е.Г. названного права последняя на основании ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение понесенных ею убытков, которые в рассматриваемом случае по мнению истца вызваны необходимостью арендовать другое жилье вследствие препятствования ответчиком в проживании в указанной выше квартире.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2011 (л.д. 10-12) на [СКРЫТО] М.Г. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением ..., путем передачи ключей от входных дверей в квартиру законному представителю несовершеннолетней [СКРЫТО] М.М. – [СКРЫТО] Е.Г., освобождения для проживания части жилой площади в квартире [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Е.Г., представления им беспрепятственного пользования местами общего пользования в квартире.

Из приведенного решения видно, что ответчик [СКРЫТО] М.Г. возражал против проживания в спорной квартире матери ребенка [СКРЫТО] Е.Г. Суд установил, что [СКРЫТО] М.Г. не передавал законному представителю [СКРЫТО] М.М. – [СКРЫТО] Е.Г. ключи от входной двери спорной квартире, отказывается освобождать часть жилой площади в квартире для проживания [СКРЫТО] М.М. с ее матерью [СКРЫТО] Е.Г.

То есть, на дату вынесения решения суда (21.06.2011) установлен факт препятствования ответчиком [СКРЫТО] М.Г. в проживания в спорной квартире истцу [СКРЫТО] Е.Г. с ее дочерью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2011 на основании решения суда от 21.06.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д. 43).

Ключи от входной двери данной квартиры были переданы [СКРЫТО] М.Г. только 16.09.2011, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д. 79).

В связи с исполнением решения суда от 21.06.2011 в срок для добровольного исполнения соответствующее исполнительное производство было окончено (л.д. 44).

Таким образом, решение суда об устранении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением было полностью исполнено 16.09.2011, следовательно в заявленный истцом период с 01.08.2011 по 16.09.2011 ответчик безосновательно препятствовал [СКРЫТО] Е.Г. и как следствие несовершеннолетнему собственнику [СКРЫТО] М.М. в пользовании принадлежащей последней квартире.

Доводы ответчика о том, что решение суда от 21.06.2011 было исполнено им в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения, подтверждением чему служит постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 44), суд находит безосновательными как основанные на неверном понимании норм закона и возникших правоотношений. Исполнение решение суда в установленном законом порядке никоим образом не реабилитирует поведение лица до этого исполнения. Факт нарушения [СКРЫТО] М.Г. прав [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Е.Г. установлен еще до 01.08.2011 и устранен лишь 16.09.2011.

Также суд не может согласиться с мнением ответчика об отсутствии у истца намерений проживать в спорной квартире со ссылкой на решение суда от 06.07.2011 об определении места жительства ребенка (л.д. 60-64), заявления от 02.08.2011 в полицию и в детский сад (л.д. 76, 77).

Действительно из представленных решения суда и заявлений видно, что еще с июля 2011 года истец настаивала против общения ребенка с отцом. Вместе с тем, в том же заявлении в полицию (л.д. 76) истец указывает на воспрепятствование ее дочери в пользовании принадлежащим ей жильем, неисполнении решения суда, что свидетельствует о ее заинтересованности в тот момент в пользовании спорной квартирой. Данное обстоятельство в отсутствии иных доказательств и объективных данных не может свидетельствовать об отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г.

В тоже время согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и объективных доказательств воспрепятствования ответчиком [СКРЫТО] М.Г. в проживании в спорной квартире [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Е.Г. после 16.09.2011 вплоть до заявленного 31.12.2013.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то, что после передачи ей ответчиком 16.09.2011 ключей от квартиры последний продолжал препятствовать в проживании в квартире путем закрывания входной двери изнутри ничем объективно не подтверждено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 (л.д. 46) в период с 01.10.2011 по 01.06.2013 исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] М.Г., возбужденного на основании исполнительного листа 2-801/11, не возобновлялось.

В материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] Е.Г. от 27.07.2012 (л.д. 47), адресованное судебному приставу-исполнителю, с требованием возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № 2-801/11, в связи с тем, что в настоящее время не освобождена часть жилой площади квартиры № 85 ...

Аналогичные заявления были от [СКРЫТО] Е.Г. 18.06.2013, 01.07.2013 и 25.10.2013 (л.д. 48-50).

15.07.2013 в целях проверки доводов [СКРЫТО] Е.Г. о воспрепятствования в пользовании жилым помещением было вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 45).

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013 (л.д. 68) не подтверждает доводов истца о воспрепятствовании ей ответчиком в проживании в спорной квартире. Напротив из него видно, что ... [СКРЫТО] Е.Г. пришла в квартиру. В квартире у нее с [СКРЫТО] М.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний применил в отношении [СКРЫТО] Е.Г. газовый баллончик. В тоже время из этого постановления следует, что газовый баллончик был применен к истцу именно вследствии ссоры, а не по причине воспрепятствования ответчиком в проживании [СКРЫТО] Е.Г. К тому же цель прихода [СКРЫТО] Е.Г. в тот день в квартиру к ответчику неясна, поскольку на тот момент она там не проживала, приходила без ребенка [СКРЫТО] М.М.

Более того, из совокупности представленных доказательств видно, что после того как 16.09.2011 решение суда от 21.06.2011 (л.д. 10-12) было исполнено истец [СКРЫТО] Е.Г. фактически утратила интерес к спорному жилому помещению как к месту постоянного жительства ее и дочери [СКРЫТО] М.М., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в период с 17.09.2011 по 27.03.2012, то есть на протяжении шести месяцев, нет никаких данных о намерении истца проживать в квартире ответчика, лишь 27.03.2012 истец впервые после передачи ей ключей обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием возобновить исполнительное производство (л.д. 47), указывая на то, что часть жилой площади для проживания не освобождена. После этого аналогичное обращение к судебному приставу последовало лишь по истечении более года (18.06.2013, л.д. 48). Данных о воспрепятствовании истцу в проживании в спорной квартире в это время также нет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель [СКРЫТО] В.В. пояснила, что является супругой ответчика. С 2009-2010 года проживает в спорной квартире с супругом и дочерью. Истца видела в выше указанной квартире в июле 2013 года, когда та завозила свои вещи. Ее семья не препятствуют истцу в проживании в спорной квартире.

Данные показания свидетеля противоречат представленным доказательствам, а именно сведениям содержащимся в акте о вселении от 10.09.2013 (л.д. 83), в котором имеется отметка о том, что [СКРЫТО] В.В. отказывалась впускать [СКРЫТО] Е.Г. в спорную квартиру. В связи с этим, суд не принимает такие показания свидетеля во внимание.

В тоже время воспрепятствование вселению истца 10.09.2013 со стороны [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А. не свидетельствует о таком же поведении со стороны непосредственно ответчика [СКРЫТО] М.Г. К иным ответчикам рассматриваемые требования не предъявлены.

Таким образом, из приведенных выше доказательств можно сделать вывод о безосновательном воспрепятствовании истцу и ее дочери в проживании в квартире лишь в период с 01.08.2011 по 16.09.2011.

Поэтому [СКРЫТО] Е.Г. может требовать полного возмещения причиненных ей незаконными действиями ответчика убытков в указанный период, вызванные, по мнению истца, расходами на аренду иного жилого помещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Очевидно, что для восстановления нарушенного права несовершеннолетней [СКРЫТО] М.М. и ее матери [СКРЫТО] Е.Г. в проживании в спорной квартире при отсутствии у них права пользования иным жилым помещением [СКРЫТО] Е.Г. необходимо нести расходы по аренде иного жилья.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70-71) следует, что в рассматриваемый период (01.08.2011 – 16.09.2011) ни у истца ни у ее дочери в собственности иного жилого помещения не было; право собственности на квартиру по ул. Трамвайной было прекращено еще в 2007 году, а на квартиру в пос. Аэропорт возникло лишь в 2012 году.

Как следует из договора найма жилого помещения от 01.08.2011 (л.д. 16-18), расписки об оплате арендной платы (л.д. 28) [СКРЫТО] Е.Г. в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 арендовала квартиру ... для проживания двух человек при арендной плате в размере 9000 руб. в месяц.

Из договора найма и расписки видно, что арендная плата вносится истцом поквартально, однако, учитывая, что в соответствии с п. 5.2.1 договора в случае расторжения договора возврат денег за неиспользованный срок найма может быть произведен наймодателем по его желанию и не представлено доказательств тому, что наймодатель отказался возвращать истцу арендную плату после 16.09.2011, суд считает, что возвращаемая истцу арендная плата должна быть рассчитана до 16.09.2011.

Учитывая подтвержденный судом период неправомерных действий ответчика, истец понесла расходы, связанные с наймами жилого помещения, в период с 01.08.2011 по 16.09.2011 в общем размере 13.800 руб. (9000 / 30 х 16 = 4800 + 9000 = 13.800), которые должны быть взысканы с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с [СКРЫТО] М.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование ответчика [СКРЫТО] М.Г. о возмещении ему за счет истца судебных расходов, вызванных его работой, оцениваемой в размере цен на юридическую помощь адвокатами Адвокатской палаты Томской области, не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств тому, что ответчик понес расходы, связанные с оказанием ему кем-либо юридической помощи не представлено, тогда как действующее законодательство не предусматривает право сторон на возмещение сбереженных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Г. в пользу [СКРЫТО] Е. Г. убытки в сумме 13.800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552 руб.

Заявление [СКРЫТО] М. Г. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2013

Судья Ю.В. Кулинченко