Дело № 2-2483/2013 ~ М-3208/2013, первая инстанция

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Михайловой А.Г.,

с участием представителя истца Гончарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "Томская производственная компания "САВА" к [СКРЫТО] А. И. о взыскании денежной суммы за оплаченный товар с поручителя,

установил:

ООО "Томская производственная компания "САВА" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] А.И. в свою пользу задолженность по договору поставки товара от 12.03.2012 № 046-03/12-08 в размере 5 038 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 394 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2012 между ним и ООО "..." был заключен договор поставки товара, обязательства по оплате которого были исполнены ООО "Томская производственная компания "САВА" надлежащим образом. Поставщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по отгрузке товара не исполнил. Направленное требование о возврате уплаченных денежных средств было оставлено без удовлетворения. Поскольку в качестве обеспечения обязательств по данному договору с [СКРЫТО] А.И. был заключен договор поручительства, полагал возможным взыскать с поручителя имеющуюся задолженность по договору.

Представитель истца ООО "Томская производственная компания "САВА" – Гончаров Р.А., действующий на основании доверенности от 03.12.2013 № 3, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в судебные заседания не являлся. При этом, судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.И. в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ООО "Томская производственная компания "САВА" и ООО "..." был заключен договор поставки товара № 046-03/12-08, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство в срок не позднее 13.09.2013 поставить сахар-песок в количестве 204 тонны, а ООО "Томская производственная компания "САВА", в свою очередь, обязалось принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере 5 038 800 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО "..." оговоренную сумму, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2013 № 41215.

Как следует из пояснений стороны истца, обязательства по отгрузке товара ООО "..." исполнены не были, направленная в адрес последнего претензия оставлена без ответа.

Поскольку доказательства обратного в материалы дела представлено не было, суд, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, считает факт неисполнения ООО "..." обязательств по договору поставки от 12.03.2012 установленным.

В целях обеспечения обязательств, принятых на себя ООО "..." на основании вышеназванного договора поставки, между истцом и [СКРЫТО] А.И. 01.10.2013 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную с ООО "..." ответственность перед ООО "Томская производственная компания "САВА" за неисполнение условий договора поставки.

В силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ООО "..." обязательств, принятых по договору поставки от 12.03.2012, суд, с учетом приведенных положений действующего законодательства, приходит к выводу, что требования к [СКРЫТО] А.И. заявлены законно и обосновано.

Согласно п. 7 договора поручительства от 01.10.2013, поручитель предоставляет покупателю право взыскать задолженность с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору поставки.

Анализируя изложенное, в совокупности с установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу истца сумму, уплаченную по договору поставки от 12.03.2012 № 046-03/12-08.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Факт понесенных ООО "Томская производственная компания "САВА" расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 29.10.2013 №9783, из которого следует, что при подаче настоящего иска ООО "Томская производственная компания "САВА" была оплачена сумма в размере 33 394 рубля.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, данные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Томская производственная компания "САВА" к [СКРЫТО] А. И. о взыскании денежной суммы за оплаченный товар с поручителя удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу ООО "Томская производственная компания "САВА" задолженность по договору поставки товара от 12.03.2012 № 046-03/12-08 в размере 5 038 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 394 рубля.

[СКРЫТО] А. И. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене постановленного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2013.

Председательствующий судья: Е.А. Рукавишников