Дело № 2-1835/2012 ~ М-2530/2012, первая инстанция

Дело № 2-1835/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Савицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "Промышленный региональный банк" к [СКРЫТО] В.Г., ООО "Строительная компания", [СКРЫТО] А.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО "Промышленный региональный банк" (далее ООО "Промрегионбанк") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков [СКРЫТО] В.Г., ООО "Строительная компания" (далее ООО "СтройКом") солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 734 631 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 873 рубля 16 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 22.06.2010 № 90И-10, определив способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2010 между ООО "Промрегионбанк" и [СКРЫТО] В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму в размере 5 000 000 рублей сроком до 17.07.2013 включительно на условиях, определенных данным кредитным договором. Однако, принятые на себя обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у [СКРЫТО] В.Г. перед ООО "Промрегионбанк" образовалась задолженность. Направленное ответчику требование об оплате долга было оставлено без исполнения. В обеспечение обязательств [СКРЫТО] В.Г. по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО "СтройКом", а также договор ипотеки. Полагал, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, поручитель должен нести солидарную с заемщиком ответственность, а на предмет залога должно быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца ООО "Промрегионбанк" – Савицкая С.Е., действующая на основании доверенности от 20.04.2012 № 11/43-12, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик, представитель ответчика ООО "СтройКом" – [СКРЫТО] В.Г., ответчик [СКРЫТО] А.Н., будучи уведомленными о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2010 между ООО "Промрегионбанк" и [СКРЫТО] В.Г. был заключен кредитный договор № IV/90Ф-10, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок с 15.06.2010 по 17.06.2013.

Согласно п. 1.8. данного договора погашение основного долга, выплата процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1, п. 2.1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых и подлежит начислению на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете.

Как следует из представленной выписки по счету [СКРЫТО] В.Г. за период с 15.07.2010 по 12.09.2012, свои обязательства по предоставлению кредита ООО "Промрегионбанк" исполнило надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей. [СКРЫТО] В.Г., в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 08.10.2010 № 1 к кредитному договору от 15.06.2010 № IV/90Ф-10, обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является, в том числе поручительство юридического лица.

Указанное также следует из самого договора поручительства от 15.06.2012 № 90п-10, по условиям которого ООО "СтройКом" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с [СКРЫТО] В.Г. перед ООО "Промрегионбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Из п. 4.1, п. 4.2 договора поручительства следует, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. При этом прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 15.06.2010 [СКРЫТО] В.Г. не погашена, суд приходит к выводу, что поручительство ООО "СтройКом" является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика [СКРЫТО] В.Г. имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, требование истца о досрочном взыскании задолженности суд находит законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность [СКРЫТО] В.Г. по основному денежному долгу составляет 2 914 999 рублей 78 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 493 226 рублей 23 копейки.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности.

Таким образом, учитывая, что доказательств уплаты долга, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика [СКРЫТО] В.Г. в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] В.Г., ООО "СтройКом" в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафной неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора от 15.06.2010 установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 данного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, составила 326 405 рублей 45 копеек.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ предусматривают что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика [СКРЫТО] В.Г. имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, а также договорный характер неустойки, период неисполнения обязательств, суд считает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании штрафной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 в обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] В.Г. перед ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору от 15.06.2010 №IV/90Ф-10 между указанными лицами был заключен договор об ипотеке № 90И-10.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.1 вышеназванного договора об ипотеке, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.06.2010 № IV/90Ф-10.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком [СКРЫТО] В.Г. обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества согласно стоимости, предусмотренной п. 3.2 договора от ипотеке от 22.06.2010 № 90И-10.

Учитывая, что в рассматриваемом случае между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает возможным установить размер первоначальной цены в соответствии с условиями договора об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера удовлетворенной суммы, с ответчиков [СКРЫТО] В.Г., ООО "СтройКом", [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО "Промрегионбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 873 рубля 16 копейки (это если не уменьшать неустойку) в равных долях, то есть по 8 957 рублей 72 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Промышленный региональный банк" к [СКРЫТО] В.Г., ООО "Строительная компания", [СКРЫТО] А.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г., ООО "Строительная компания" солидарно в пользу ООО " Промышленный региональный банк" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 734 631 рубль 46 копеек, из них сумма основного денежного долга - 2 914 999 рублей 78 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 20.09.2012 – 493 226 рублей 23 копейки, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2011 по 20.09.2012 - 326 405 рублей 45 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г., ООО "Строительная компания", [СКРЫТО] А.Н. в равных долях в пользу ООО " Промышленный региональный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 873 рубля 16 копейки, то есть по 8 957 рублей 72 копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 176,9 кв.м, инв. №069:401:001:004258470, лит. А, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, Старо-Деповская улица, 3/1, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/083/2010-620, которое принадлежит [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 268 560 рублей;

- нежилое здание, назначение: нежилое, подвал, 1-этажный, общей площадью 291,9 кв.м, инв. № 069:401:001:005922790, лит. Б, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Старо-Деповская улица, 3/1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/083/2010-621, которое принадлежит [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 743 320 рублей;

- право субаренды земельного участка на землях населенных пунктах, площадью 1086,0 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 3/1, кадастровый номер 70:21:0:0056/043, находящийся в государственной собственности, который принадлежит [СКРЫТО] А.Н. на праве субаренды, установив первоначальную продажную стоимость в размере 126 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Е.А. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2012.