Дело № 2-150/2017 (2-3660/2016;) ~ М-4480/2016, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Карташовой Л.М.,

представителя ответчика Мамко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Г. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП, ответчик), в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 381529,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 25.01.2016 в сумме 80045,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП Бартовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с должника Г.А.Г. в пользу истца задолженности в размере 311450 руб., однако до настоящего времени судебный акт не исполнен несмотря на то, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить взысканные с Г.А.Г. денежные средства, которые в связи с этим в настоящее время должны быть выплачены ответчиком. Как следствие истцу были причинены физические и нравственные страдания, нанесен моральный вред. Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить причиненный истцу ущерба, то на указанные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.Г., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через своего представителя представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству истец не представил, как и не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по гражданскому делу в связи с имеющимся у него заболеванием. В своем ходатайстве истец указывает, что находится на лечении у отоларинголога, проводятся процедуры 26.01.2017 с 08-30 до 9-30 час., с 10-00 до 12 час., 27.01.2017 с 14-00 до 16-30 час., однако рассмотрение дела было назначено судом на иное время. Более того в ходатайстве от 25.01.2017, зарегистрированного под номером 13814, представитель истца просит после увеличения исковых требований назначить судебное заседание на 25.01.2017.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причина неявки ответчика является неуважительной, доказательств уважительности не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карташова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. иск не признала, представив письменные возражения, доводы которых сводятся к следующему. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Г.А.Г., не окончено, реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, поскольку за должником зарегистрированы самоходная установка трубоукладчик KOMATSU D355C-3, квартира по адресу: ..., земельный участок для садоводства по адресу: г. Томск, ст. «Кедр» (пос. Заварзино), 90/1, бригада № 8, квартира по адресу: г..., в отношении которых наложен запрет. Также установлено, что должник является председателем СПК «Красный Яр», КПК «Народный Банк», генеральным директором ЗАО «Чистый Мир», учредителем КПК «Народный Банк». Было вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале указанной организации, принадлежащей должнику. В связи с этим нет оснований для возмещения истцу ущерба.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.11.2004 №376-О, из ст. 52 Конституции РФ, а также иных ее положений, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2014 (л.д. 61) с Г.А.Г. в пользу [СКРЫТО] М.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 311450 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ВС № 006621233 от 28.05.2014 (л.д. 64) постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 31.07.2014 (л.д. 16) было возбуждено исполнительное производство № 49453/14/70004-ИП в отношении Г.А.Г. о взыскании с последнего в пользу истца указанных денежных средств.

29.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя названное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника Гранда А.Г. (л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] М.Г. указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Своевременность исполнения судебных актов и применения мер принудительного исполнения является одной из задач и основных принципов исполнительного производства, что вытекает из положений ст. ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В своем иске [СКРЫТО] М.Г. указал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец лишился возможности получить взысканные с Г.А.Г. денежные средства, полученные от реализации имущества должника, лишен возможности пользоваться своими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия, направленные на розыск имущества должника, в частности, в 2014 были направлены запросы в кредитные учреждения, однако сведения о счетах, зарегистрированных на имя Г.А.Г. в банках не имеется.

12.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Томская область. г. Томск, СТ «Кедр», 90/1, бригада №8, кадастровый номер 70:22:0010104:1806.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр, на который 06.07.2016 поступил ответ о том, что за Г.А.Г. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: трехкомнатная квартиры, расположенная по адресу: ...; квартира, расположенная по адресу: ...; земельный участок, расположенный по адресу: Томская область. г. Томск, СТ «Кедр», 90/1, бригада №8, кадастровый номер 70:22:0010104:1806.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 в отношении указанного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

13.09.2016 согласно акта о совершении исполнительных действий при выходе судебного пристава – исполнителя Садкина Р.В. по адресу: г... было установлено, что должник Г.А.Г. не проживает, на момент сверки имущество, принадлежащее Г.А.Г., отсутствует.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.09.2016 при выходе по адресу: г. Томск, п. Заварзино, СТ, «Кедр», 90/1 бригада № 8 судебным приставом – исполнителем было установлено, что земельный участком самостоятельно не установлен, дачники о расположенном участке сообщить не могут.

Таким образом, из материалов дела видно, что на протяжении неразумного, длительного времени (более года) судебным приставом-исполнителем не совершались действия по поиску и установлению имущества должника в целях обращения на него взыскания и погашения задолженности, то есть имеет место безосновательное бездействие.

В письме УФССП от 22.12.2016 (л.д. 83) последним признается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, установлена волокита в материалах исполнительных производств.

Тем самым в ходе рассмотрения настоящего дела установлено бездействие отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившееся в несовершении в разумный срок действий по розыску имущества должника.

В своем иске [СКРЫТО] М.Г. полагал, что установленное бездействие судебного пристава повлекло причинение убытков в виде неполученной суммы задолженности, поскольку в случае своевременного обнаружения, ареста и изъятия имеющегося у должника имущества с последующей его реализацией требования его исполнительного документа могли быть удовлетворены.

Вместе с тем, помимо установленного выше недвижимого имущества, принадлежащего должнику, согласно сведениям из инспекции государственного технического надзора Томской области за Г.А.Г. числится трубоукладчик KOMATSU КМТ0D048402014741, 2007 года выпуска, зарегистрированный 05.10.2012.

Согласно сведения из УМВД России по Томской области за Грандом (Мишуковым) А.Г. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 6611ДДА66, государственный номер Е556 НК 70, 1987 года выпуска.

Таким образом, суд считает, что хотя бездействие судебного пристава-исполнителя было установлено, оснований согласиться с доводами истца о том, что оно привело к неблагоприятным для истца последствиям у суда не имеется.

Анализируя изложенное, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Томска по делу от 28.05.2016 в отношении должника Г.А.Г., в настоящее время не окончено, у должника имеется имущество, подлежащее реализации, суд полагает установленным, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем требование [СКРЫТО] М.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в форме процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку правовых оснований для возмещения истцу ущерба судом не установлено, то соответственно условий возникновения у ответчика ответственности в форме уплаты указанных процентов не наступила.

Требование истца о компенсации причиненного ему бездействием судебного пристава-исполнителя морального вреда также не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае истец ссылается на причинение ему морального вреда в связи с причинением ему имущественного ущерба (л.д. 8), то есть в результате нарушения имущественных прав.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ухудшения состояния здоровья или др.) истцом не представлено. Не указано нарушение каких личных неимущественных прав истца допущено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде отсутствовал закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением указанных имущественных прав, правовых оснований для удовлетворения данного требования [СКРЫТО] М.Г. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск [СКРЫТО] М.Г. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-150/2017 Октябрьского районного суда г. Томска