Дело № 2-1077/2012 ~ М-1537/2012, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Кривошеина С.А.,

представителя третьего лица Семерневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора к [СКРЫТО] В.Н. об обязании убрать капитальный кирпичный гараж,

установил:

Томский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., в котором с учетом последующего уточнения иска просит убрать капитальный кирпичный гараж, указанный на схеме расположения гаражей к акту под № 2 от 25.01.2012, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0:0056 в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенном по ул. Рабочей в г. Томске на территории гаражного комплекса НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Томск-2» ОАО «РЖД» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в ходе проведения в январе-феврале 2012 г. прокурорской проверки установлено, что ответчик использует на названный земельном участке с кадастровым номером 70:21:0:0056, находящимся в аренде ОАО «РЖД» сроком на 49 лет, земельный участок площадью 18 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, установив на данном земельном участке капитальный кирпичный гараж 3?6м. [СКРЫТО] В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных документов. При размещении ответчиком капитального кирпичного гаража в полосе отвода железной дороги была нарушена установленная законодательством РФ процедура размещения объектов в полосе отвода железной дороги, что влечет предпосылки к нарушению требований безопасности движения железнодорожного транспорта и нарушают интересы РФ в области законного и разрешенного использования земель, соблюдения законодательства РФ, а также нарушают права неопределенного круга лиц на безопасность как пользователей объектами железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель Томской транспортной прокуроры – Кривошеин С.А., действующий на основании служебного удостоверения от 20.09.2011, выданного сроком по 20.09.2014, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: ответчик [СКРЫТО] В.Н., представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле извещением о явке в судебное заседание и телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению [СКРЫТО] В.Н. исковые требования Томского транспортного прокурора признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - Семернева Н.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2011, выданной сроком до 10.11.2014, с исковыми требованиям согласилась, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоре­чит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, выносится решение об удов­летворении иска. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью. Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Исходя из абз. 5 п. 2 ст. 90 ЗК РФ, свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, выявленные им нарушения [СКРЫТО] В.Н. процедуры размещения объекта недвижимого имущества в полосе отвода железной дороги затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу их безопасности как пользователей объектами железнодорожного транспорта, а также интересы РФ в области законного и разрешенного использования земель.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска [СКРЫТО] В.Н. об обязании его убрать капитальный кирпичный гараж.

В связи с изложенным исковые требования Томского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «город Томск», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Томского транспортного прокурора удовлетворить полностью.

Обязать [СКРЫТО] В.Н. убрать капитальный кирпичный гараж, указанный на схеме расположения гаражей к акту под № 2 от 25.01.2012, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0:0056 в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенном по ул. Рабочей в г. Томске на территории гаражного комплекса НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Томск-2» ОАО «РЖД» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко