Дело № 12-337/2017, апелляция

КОПИЯ

Дело № 12-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 15 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Шульжитского С.А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС от 02 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС М.С. от 02 июля 2017 года [СКРЫТО] С.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 02 июля 2017 года в 21:15 часов [СКРЫТО] С.А. по ул. Ивановского, 8В в г.Томске, в нарушение п.7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с отсутствующим задним брызговиком.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] С.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на некорректное и неправомерное поведение сотрудника ДПС, на то, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, постановление вынесено без разъяснения, какое нарушение им было допущено, протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, наказание назначено без учета всех обстоятельств дела, в постановлении неверно указан адрес оформления процессуального документа. Указывает, что ПДД он не нарушал, т.к. заднего защитного устройства - брызговиков стандартной комплексации на управляемом им автомобиле не предусмотрено.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.А. не явился, хотя извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ события административного правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС пришёл к выводу о том, что [СКРЫТО] С.А. в нарушении п.7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с отсутствующим задним брызговиком, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данный вывод сделан инспектором ДПС на основании протокола об административном правонарушении, письменных объяснений А.Г., рапорта сотрудника ДПС, иных доказательств в деле не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] С.А. в постановлении от 02 июля 2017 года, протоколе об административном правонарушении указывал о том, что вмененного ему правонарушения он не совершал, при этом не оспаривал факт отсутствия брызговика на его транспортном средстве в момент остановки сотрудниками ГИБДД. Данный факт подтвердил в своем объяснении свидетель А.Г.

Вместе с тем, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении Шульжитского С.А., не предприняло мер к представлению дополнительных доказательств виновности последнего, в частности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлялШульжитский С.А., что необходимо для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку нарушение водителем Шульжитским С.А. п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, а, согласно, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы жалобы Шульжитского С.А. при таких обстоятельствах рассмотрению не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС от 02 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Шульжитского С.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал хранится в деле № 12-337/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.