Дело № 12-191/2018, апелляция

копия

Дело № 12-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника – адвоката [СКРЫТО] А.Н. в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ... г.р., проживающего по адресу: ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска от 13.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 7/18 от 13 февраля 2018 г. [СКРЫТО] Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.19 КТОАП, назначено наказание в виде предупреждения, за то, что он, 24.12.2017 в период времени с 16:00 ч. до 20:00 ч., находясь в ... громко шумел, бегал ребенок, стучал, тем самым нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом [СКРЫТО] А.Н., в интересах [СКРЫТО] Р.И. подана жалоба, согласно которой, защитник просит постановлении отменить, производство по делу прекратить, поскольку достоверно не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, из обжалуемого постановления неясно, в отношении каких событий установлена вина [СКРЫТО] Р.И., так как законодательство не предусматривает ответственность за действия малолетнего ребенка.

В судебном заседании потерпевшая А.Д. показала, что в указанный в постановлении период времени из ... был слышан шум, а именно, бегал ребенок, стучал. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. подтвердила, что из ... ... она также слышала шум, а именно, бегал ребенок, кто – то стучал, постоянно что – то падало на пол.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.И. и его защитник [СКРЫТО] А.Н. доводы жалобы поддержали, при этом [СКРЫТО] Р.И. настаивал, что шум в квартире не создавал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность и в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.19 КТОАП совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В обжалуемом постановлении указаны действия [СКРЫТО] Р.И., которые нарушили тишину и покой граждан в многоквартирном доме, а именно, [СКРЫТО] Р.И. громко шумел, бегал ребенок, стучал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, так как нет описания какие действия совершал [СКРЫТО] Р.И., которые нарушили тишину и покой граждан в многоквартирном жилом доме.

Так из обжалуемого постановления следует, что [СКРЫТО] Р.И. громко шумел, но при этом не указано какие именно действия [СКРЫТО] Р.И. создавали шум.

Далее в обжалуемом постановлении описаны действия иного лица - ребенка, не подлежащего привлечению к административной ответственности, который бегал, а что касается стука, то не ясно кто его издавал ребенок или сам [СКРЫТО] Р.И.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако Административной комиссией Октябрьского района г. Томска при вынесении постановления № 7/18 от 13 февраля 2018 г. указанные процессуальные требования закона не были выполнены, в связи, с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5, с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к ответственности.

В настоящее время указанный срок давности истек, в связи с чем, возможность дальнейшего производства по делу, в том числе с его направлением на новое рассмотрение в административный орган и проведением дополнительных процессуальных действий, утрачена.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 7/18 от 13 февраля 2018 г., с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 7/18 от 13 февраля 2018 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 3.19 КТОАП отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал решения хранится в деле № 12- 191/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска