Дело № 12-130/2016, апелляция

12-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.Ю., ... на постановление № 18810070160001400205 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К.П. 22 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску № 18810070160001400205 от 22 февраля 2016 года [СКРЫТО] Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 января 2016 года в 08 часов 09 минут, [СКРЫТО] Д.Ю., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4 ... ..., на ул. Сибирской, 56 в г. Томске, при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio ..., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Д.Ю. обратился с жалобой, поскольку считает вынесенное постановление не соответствующему законодательству. В обосновании жалобы указал, что инспектор при вынесении постановления в нарушении ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указал не все представленные сторонами доказательства, что нарушает ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, а также противоречит ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, заявителем указано на следующие обстоятельства, предшествующие, по его мнению, возникновению ДТП: Так, отсутствие разметки на дороге и установленные знаки свидетельствуют о наличии в точке столкновения транспортных средств трех полос: две полосы по ходу движения транспортных средств, участвующих в ДТП и одна полоса навстречу. Оба транспортных средства в точке столкновения находились в одной и той же полосе (во второй). При этом отсутствие разметки и оснащение дорожными знаками на данном участке не обеспечивает безопасности дорожного движения: в отсутствие знака 5.15.7 после проезда перекрестка ул. Сибирской и пер. Овражный в направлении пр. Комсомольский предполагает выезд из одной полосы по ходу движения по проезжей части в две полосы (такой знак 5.15.3 установлен), а при движении далее к перекрестку с установленным перед ним знаком 5.15.1 в три полосы, вынуждает участников дорожного движения в отсутствие знака 5.15.7 самим трактовать точку разделения второй полосы на вторую и третью по ходу движения и позволяет по своему усмотрению занимать положение на проезжей части, а также допускает обгоны левого ряда по встречной. Оба транспортных средства к моменту ДТП двигались во второй полосе по ходу движения, при этом относительно автомобиля «Тойота» автомобиль «Хонда» двигался сзади справа, совершал маневр опережения справа в той же полосе движения, либо перестроения влево, либо торможения перед препятствием, либо ускорения перед препятствием и в нарушение п.9.10, п.10 ПДД РФ РФ допустил столкновение двух транспортных средств. Автомобиль «Тойота» двигался в прямом направлении в левой части второй полосы, самостоятельно определенной и занятой водителем в полном соответствии с п.9.1 ПДД, и не совершал маневра перестроения вправо или опережения какого-либо транспортных средств. В объяснениях от 12.01.2016 он ([СКРЫТО] Д.Ю.) указал, что автомобиль «Тойота», в котором он ехал, находился в третьей полосе по ходу движения с учетом начавшейся новой (крайней правой) полосы после знака 5.15.3 в месте уширения дороги вправо, так как, осмотревшись на месте ДТП, он обратил внимание на знак 5.15.1, установленный перед перекрестком ул. Сибирской и пр. Комсомольского впереди по ходу движения примерно в 83 метрах от точки столкновения двух транспортных средств. Однако согласно подразделу 5 «Знаки особых предписаний» раздела «Дорожные знаки» Г1ДД действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. Таким образом, знак 5.15.1 у перекрестка ул. Сибирской и пр. Комсомольского к месту ДТП не имеет отношения. При ширине проезжей части до знака 5.15.3 в 10,5 м (как указано на схеме ДТП) и в отсутствие установленного знака 5.15.7, если бы направление движения по полосам было предписано, то по ГОСТ Р 52289-2004 5.6.21 знак 5.15.7 должен был быть установлен за каждым перекрестком) сразу после проезда Т-образного перекрестка ул. Сибирской и пер. Овражный в направлении пр. Комсомольский было только 2 полосы: одна по ходу движения и одна встречная, так как по ГОСТ 32457-86 ширина полосы не должна быть менее 3 метров, а для указания на три полосы движения отсутствует знак 5.15.7. Четыре полосы на этом участке также невозможны, так как для этого минимально необходимая ширина проезжей части по ГОСТ - 12 метров. Следовательно, после проезда знака 5.15.3 и начавшегося местного уширения проезжей части вправо количество полос стало три: две по ходу движения, одна навстречу. Как до проезда знака 5.15.3, так и после - вплоть до момента столкновения с автомобилем «Хонда» он ([СКРЫТО] Д.Ю.) занимал положение в левой части первой полосы (ставшей после знака 5.15.3 второй) по ходу движения в соответствии с п.9.1 ПДД и с учетом местного уширения дороги с правой стороны. Автомобиль «Хонда» к моменту столкновения также находился во второй полосе по ходу движения. Водитель автомобиля «Хонда» в повторных объяснениях от 07.02.2016 указывает, что автомобиль «Тойота» опережал его автомобиль и соответственно заявленную им скорость потока в 40 км/ч, в котором он двигался. Быстрее всех двигался поток, проезжающий перекресток в прямом направлении, тогда как два других потока непосредственно у перекрестка замедляются перед поворотами направо и налево. Однако с учетом дорожного покрытия, которое на схеме ДТП обозначено как «асфальт покрытый коркой льда», тормозной путь автомобиля «Тойота», который якобы опережал автомобиль «Хонда», после столкновения должен был составить на обледеневшей дороге десятки метров, причем в условиях экстренного торможения. Из схемы же ДТП следует, что автомобиль «Тойота» остановился через 10,5 метров после точки столкновения. При этом, так как столкновение для него было полностью неожиданным, он нажал на педаль тормоза только спустя две секунды, когда осознал что произошло, то есть часть пройденного расстояния в 10,5 м является не тормозным, а остановочным путем. Это свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота» вопреки законам физики не мог двигаться быстрее 10-15 км/ч. Далее заявитель в жалобе приводит расчет получившегося скоростного режима. Также обращает внимание на то, что утверждение о том, что автомобиль «Тойота» опережал автомобиль «Хонда» отсутствует как в первоначальных объяснениях водителя автомобиля «Хонда» от 12.01.2016, так и в первоначальных объяснениях свидетеля от 17.01.2016 и появляются позже - в повторных объяснениях водителя автомобиля «Хонда» от 07.02.2016 и повторных объяснениях свидетеля от 19.02.2016. Учитывая вышесказанное, расположение автомобиля «Тойота» на проезжей части в соответствии с п.9.1 ПДД, безусловную видимость автомобиля «Тойота» как водителю автомобиля «Хонда», так и свидетелю, что подтверждено их объяснениями, его объяснениями о том, что ударивший его автомобиль он не видел, а также характер повреждений двух ТС - у автомобиля «Тойота» повреждена задняя правая часть, у автомобиля «Хонда» повреждена передняя левая часть - расположение на дороге двух ТС к моменту столкновения являлось следующим: согласно дорожным знакам и в соответствии с ПДД оба ТС находились в одной и той же полосе (во второй) по ходу движения, при этом автомобиль «Тойота» в левой части полосы впереди по ходу движения, автомобиль «Хонда» в правой части той же полосы сзади. Таким образом, водитель ТС, двигающегося сзади в отсутствие разметки на дороге и вне зоны действия знаков особых предписаний (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8) был обязан учитывать выбор расположения на проезжей части водителем ТС, двигающегося впереди, что подтверждается п.9.1 и п.9.10 ПДД, а также выбирать безопасную скорость движения в соответствии с п.10 ПДД. При указанном расположении автомобилей виновной в ДТП стороной может быть признан водитель ТС, находящийся в той же полосе спереди. Фотографии, приложенные к настоящей жалобе, не свидетельствуют о том, что автомобиль «Тойота» перестраивался вправо. При таком маневре и на малой скорости до 10-15 км/ч км/ч передняя ось автомобиля «Тойота» должна быть в значительной степени правее относительно задней оси в проекции направления движения прямо. Однако замеры на схеме определяют расстояние до передней оси автомобиля «Тойота» в 6,1 метра от правого края проезжей части, а задней оси в 5,8 метров и таким образом движение ТС вправо при указанном расположении его осей возможно только в заносе задней части автомобиля вправо, если уширение проезжей части на уровне осей отсутствует. Заноса не было, его следы отсутствуют и соответственно в схеме ДТП занос не отражен. На фотографиях № 1 и № 2 видно, что ТС располагаются на одной линии после соприкосновения по касательной: руления (маневрирования) ни одним из ТС обоими водителями и свидетелем в объяснениях не заявлено и, следовательно, вектор направления движения ТС по инерции сохранен. Таким образом, считает, что объяснения водителя «Хонда» и его свидетеля противоречат фотографиям с места ДТП и фактическим обстоятельствам: автомобиль «Тойота» двигался в прямом направлении. Следовательно, автомобиль «Тойота» маневр перестроения вправо наперерез автомобилю «Хонда» не совершал. Далее, заявителем указано о некорректности составления схемы ДТП с привидением таких доводов. На основании вышеизложенного, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Ю. жалобу поддержал по указанным выше доводам, дополнил, что ДТП произошло между знаками «начало полосы» и «остановка и стоянка запрещена», т.е. в том месте, где начинается уширение проезжей части. В момент ДТП он двигался по крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево с ул. Сибирской в сторону пр. Фрунзе. Сотрудником ДПС схема составлялась в его отсутствие, место столкновение транспортных средств не соответствует действительности.

В судебном заседании второй участник ДТП М.С. подтвердил, что место столкновение транспортных средств на схеме не соответствует действительности, согласился с доводами [СКРЫТО] Д.Ю. о месте ДТП, настаивал, что в момент ДТП двигался по средней полосе, намереваясь продолжить движение прямо после проезда перекрестка пр. Комсомольского и ул. Сибирской.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Должностное лицо пришло к выводу, что [СКРЫТО] Д.Ю. 12 января 2016 года в 08 часов 09 минут, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4 г/н ..., на ул. Сибирской, 56 в г. Томске, при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio г/н ..., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя, объяснением свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года, [СКРЫТО] Д.Ю. 12 января 2016 года в 08 часов 09 минут, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4 ..., на ул. Сибирской, 56 в г. Томске, при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю Honda Civic Ferio ..., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Ю. показал, что двигался прямо и перестроения в правый ряд не совершал.

Из объяснений [СКРЫТО] Д.Ю. в материалах дела об административном правонарушении следует, что 12 января 2016 года около 07.50 час. он, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 ..., двигался по ул. Сибирской со стороны ул. Л. Толстого в сторону пр. Комсомольского. К моменту подъезда к знаку 5.15.3 возле дома № 56 по ул. Сибирской, его автомобиль находился в левой части полосы, т.к. после подъезда к перекрестку, он намеревался занять крайнее левое положение для поворота налево. Двигаясь после проезда знака 5.15.3 он занимал положение на дороге согласно п. 9.1 ПДД РФ, визуально разделив дорогу пополам с учетом начавшегося уширения дороги. Через 20-30 метров почувствовал удар сзади, после чего остановился и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Honda Civic Ferio ....

Из объяснений второго участника ДТП М.С. в материалах дела об административном правонарушении следует, что 12 января 2016 года около 07 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Honda Civic Ferio ..., двигался по ул. Сибирской со стороны Академгородка в сторону пр. Комсомольского по крайнему правому ряду. Слева от него, во втором ряду, в попутном направлении, двигались другие автомобили. Перед перекрестком с пр. Комсомольским по ул. Сибирской имеется уширение проезжей части, обозначенное знаком. Данное уширение предназначено для поворота направо. Он (М.С.) намеревался продолжить движение в прямом направлении, поэтому после знака, продолжил движение прямо. Опередивший его слева автомобиль TOYOTA RAV 4 внезапно начал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений свидетеля А.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, что 12 января 2016 года, она, находясь в автомобиле Honda Civic Ferio ... под управлением М.С., двигались по ул. Сибирской по крайнему правому ряду в сторону пр. Комсомольского. Так как им нужно было проехать перекресток прямо, они не стали перестаиваться в правый ряд и продолжили движение в прямом направлении. Опережавший их слева автомобиль TOYOTA RAV 4, не включая указатель поворота и не сбавляя скорости, начал перестаиваться в их ряд, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобили под управлением [СКРЫТО] Д.Ю. и М.С. двигались по ул. Сибирской в попутном направлении.

При этом, из пояснений М.С. и свидетеля А.А. следует, что водитель [СКРЫТО] Д.Ю. совершал маневр перестроения из левого в правый ряд, но из объяснений [СКРЫТО] Д.Ю. следует, что маневр перестроения он не совершал, двигался в прямом направлении, что также подтверждает схема дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места ДТП.

Из материалов дела следует, что касание автомобилей пришлось на заднюю часть автомобиля TOYOTA RAV 4 ... (повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь) и на левую часть автомобиля Civic Ferio ... (повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передний левый дик).

При этом, подобные повреждения автомобилей могут возникнуть как в случае перестроения одного автомобиля из одного в другой ряд, так и в случае не соблюдения бокового интервала.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, учитывая противоречивые пояснения участников процесса об обстоятельствах ДТП, которыми также было выражено не согласие с зафиксированным в схеме местом ДТП, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку совершение водителем [СКРЫТО] Д.Ю. маневра перестроения не нашло свое подтверждение в судебном заседании. а, согласно, ч. 4 ст.1.6 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску № 18810070160001400205 от 22 февраля 2016 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии М.С. отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы [СКРЫТО] Д.Ю. при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску № 18810070160001400205 от 22 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук