Дело № 12-129/2016, апелляция

г. Томск 12 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: г. Томск, проспект Ленина 21,рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Р. Э., поданной в интересах директора ООО «УК «МаякЪ» [СКРЫТО] С. В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 февраля 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК «МаякЪ» [СКРЫТО] С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, [СКРЫТО] Р.Э., действуя в интересах [СКРЫТО] С.В., обратилась с жалобой, указав, что в акте проверки от 30 ноября 2015 года № К-4957 были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: лицо, в отношении которого проводилась проверка, не был ознакомлен с приказом о назначении проверки, были нарушены сроки проведения проверки, копия акта проверки не была предоставлена лицу, в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 15 февраля 2016 года отменить.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.В. и его защитник Вершинина Д.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что некоторые работы предусмотренные планом работ не были выполнены в связи с отсутствием денежных средств потраченных на другие более важные нужды.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что [СКРЫТО] С.В., являясь директором ООО «УК «МаякЪ», осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, находящемся по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 91, с нарушением лицензионных требований, а именно в нарушение ч.1 и ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2015 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», не организовал выполнение работ, предусмотренных перечнем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 91.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное директору общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» [СКРЫТО] С.В. административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, так как оно выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Из материалов дела следует, что вмененное [СКРЫТО] С.В. административное правонарушение было выявлено должностным лицом 30 ноября 2015 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «МаякЪ»

Данный факт нашел свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года, из которого следует, что время совершения правонарушения установлено 30 ноября 2015 года.

Таким образом, в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не указана дата совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно требований ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] С.В. дела об административном правонарушении, имели место 30 ноября 2015 года.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» [СКРЫТО] С.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «МаякЪ» [СКРЫТО] С. В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.М. Дьяков