Дело № 12-128/2016, апелляция

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-128/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев дело по жалобе [СКРЫТО] К. Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе [СКРЫТО] К.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 февраля 2016 года. Указывает, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, т.к. управлял автомобилем «Лада Ларгус» г/н ... его руководитель Л. который привез его ([СКРЫТО] К.Н.) на адрес: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79, для разбирательства по факту уезда с места ДТП, где он ([СКРЫТО] К.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не было установлено в каком направлении и куда он ([СКРЫТО] К.Н.) двигался на автомобиле. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как при его составлении сотрудником ГИБДД ему ([СКРЫТО] К.Н.) не были разъяснены права, понятые, лишь расписались в протоколах, не зная, в чем именно они участвовали.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 февраля 2016 года.

Выслушав [СКРЫТО] К.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так мировым судьей было установлено, что [СКРЫТО] К.Н. 09 февраля 2016 года в 15 час. 45 мин. на ул. Иркутский тракт, 79 в г. Томске, управлял автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 518398 от 09.02.2016, согласно которому [СКРЫТО] К.Н. ... в 15 час. 45 мин. на ул. Иркутский тракт, 79 в г. Томске, управлял автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом 70 АА № 108817 от 09.02.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что [СКРЫТО] К.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №169283 от 09.02.2016, из которого следует, что [СКРЫТО] К.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; актом 70 АМ № 037132 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2016 в присутствии двух понятых, где у [СКРЫТО] К.Н. зафиксированы признаки алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке № 3642/203; копией объяснения [СКРЫТО] К.Н. от 09.02.2016; карточкой на водителя [СКРЫТО] К.Н.; данными об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] К.Н.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности [СКРЫТО] К.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] К.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством «Лады Ларгус» г/н ... в момент инкриминируемого правонарушении другим человеком, а именно Логиновым Ильей, объективного подтверждения не имеют, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №169283 от 09.02.2016, из которого следует, что именно [СКРЫТО] К.Н., при наличии у последнего признаков опьянения, отстранили от управления транспортным средством по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении 70 АБ № 518398 от 09.02.2016 в отношении [СКРЫТО] К.Н. составлен в соответствии с требованиями закона, в нем установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения, [СКРЫТО] К.Н. разъяснялись его права, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Участие понятых, при составлении процессуальных документов, подтверждается их подписями в протоколах, а доводы жалобы о незнании понятых о том, в чем они расписывались и принимали участие, объективного подтверждения не имеют.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Мера наказания [СКРЫТО] К.Н. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 февраля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] К. Н., оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] К. Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин