Дело № 12-127/2016, апелляция

Дело № 12-127/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 06 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Лапа М.Л., поданную в интересах Ильенка А. С., ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160001400426 от 22 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070160001400426 от 22 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.С. привлечен по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 15 февраля 2016 года в 14 часов 53 минут [СКРЫТО] А.С., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 46 «в», управляя автомобилем «Renault Logan» государственный номер ..., не учел дорожные условия, при опережении автомобиля не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva» государственный номер ... под управлением К.А.М.

Не согласившись с указанным постановлением от 22 февраля 2016 года, защитник Лапа М.Л. в интересах Ильенка А.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ПДД РФ [СКРЫТО] А.С. не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя «Chevrolet Niva», поскольку последний совершая перестроение, не подал сигнал левым световым указателем поворота и не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения, тем самым совершил столкновение с его автомобилем. Автор жалобы указывает на нарушение водителем автомобиля «Chevrolet Niva» п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, в связи с чем он был признан виновным в совершении ДТП, несмотря на то, что он двигался по своей полосе и не перестраивался.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810070160001400426 от 22 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Ильенка А.С., К.А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Ильенка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 523091 от 22 февраля 2016 года, согласно которому 15 февраля 2016 года в 14 часов 53 минуты [СКРЫТО] А.С., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 46 «в», управляя автомобилем «Renault Logan» государственный номер ..., не учел дорожные условия, при опережении автомобиля не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva» государственный номер ..., под управлением К.А.М.;

- схемой административного правонарушения от 15 февраля 2016 года, на которой указано направление движения транспортных средств «Renault Logan» государственный номер ... и «Chevrolet Niva» государственный номер ..., а также место столкновения данных автомобилей, подписанной водителями Ильенком А.С. и К.А.М., согласившимися со схемой и указанными в ней обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, расположение автомобилей после столкновения и произведенные замеры, повреждения автомобилей;

- объяснениями К.А.М., согласно которых около 14.20 часов 15 февраля 2016 года он двигался на автомобиле «Chevrolet Niva» государственный номер ... в среднем ряду по ул.Пушкина от пр.Комсомольского со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 27 по ул.Пушкина, услышал удар по левому зеркалу, после чего остановился. Во время движения он не перестраивался и скорость не менял;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Renault Logan» государственный номер К 412 НС 70;

- справкой о ДТП от 15 февраля 2016 года, согласно которой на автомобиле «Renault Logan» государственный номер ... имеются повреждения: молдинга правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера; на автомобиле «Chevrolet Niva» государственный номер ... имеются повреждения: левого зеркала заднего вида, левого переднего молдинга левого крыла.

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- объяснения Ильенка А.С. от 15 февраля 2016 года, согласно которым около 14.20 часов 15 февраля 2016 года он управлял автомобилем «Renault Logan» государственный номер ... по ул.Пушкина в направлении ул.Яковлева со скоростью 40 км/ч и совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva» государственный номер ..., который двигался в том же направлении и начал перестроение на полосу его движения, не убедившись в безопасности маневра, и не показав сигнал о перестроении;

- дополнения к объяснениям Ильенка А.С. от 22 февраля 2016 года, согласно которым он двигался в крайнем левом ряду, опережая автомобиль «Chevrolet Niva», двигавшийся в среднем ряду, произошло ДТП. В момент приближения к автомобилю «Chevrolet Niva» он видел небольшое смещение данного автомобиля влево средней полосы движения. В момент, когда автомобили поравнялись, автомобиль «Chevrolet Niva» начал перестроение в левый ряд, по которому двигался он, не включив сигнал поворота при перестроении;

- объяснения А.М., согласно которым 15 февраля 2016 года он ехал в автомобиле «Renault Logan». После того как они перестроились в крайний левый ряд, в попутном направлении в среднем ряду двигался автомобиль «Chevrolet Niva», в момент когда они начали равняться с данным автомобилем, он услышал скрежет и их автомобиль начало заносить. Водитель «Renault Logan» удерживал автомобиль и затормозил. Когда они двигались по крайнему левому ряду и стали равняться с автомобилем «Chevrolet Niva» он заметил как «Chevrolet Niva» смещается в их сторону очень не заметно, не резко и тут случилось столкновение, автомобили шаркнулись друг об друга;

- протокол 70 АБ № 523092 об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года, согласно которого К.А.М. в 14.53 часов 15 февраля 2016 года, управляя автомобилем «Chevrolet Niva» государственный номер ..., совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при отсутствии разметки, двигался по дороге с трехполосным движением между второй и третей полосой движения, совершив столкновение с автомобилем «Renault Logan» государственный номер ...;

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810070160001400400 от 22 февраля 2016 года в отношении К.А.М., согласно которого последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- схемами административного правонарушения от 15 февраля 2016 года, изготовленные и представленные Ильенком А.С. в ходе рассмотрения жалобы, с произведенными им расчетами и замерами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так в судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Renault Logan», согласно которой указанный автомобиль двигался в попутном направлении с автомобилем «Chevrolet Niva» по крайней левой полосе движения. Затем автомобиль «Renault Logan» начал совершать маневр опережения автомобиля «Chevrolet Niva» (двигающегося частично и по крайней левой полосе), не выдержал при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva». Сведения на данной видеозаписи соотносятся как с протоколом и с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении Ильенка А.С., так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснениями свидетеля А.М., а также характером и локализацией повреждений автомобилей, отраженных в схеме и справке о ДТП.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что нарушение Ильенком А.С. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем не учел дорожные условия, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolet Niva» К.А.М., который совершал маневр перестроения налево с нарушением требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Ильенка А.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность другого водителя в данном ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий [СКРЫТО] А.С., нарушившего Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 22 февраля 2016 года, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия Ильенка А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное постановление от 22 февраля 2016 года является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания Ильенку А.С. назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160001400426 от 22 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильенка А. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Лапа М.Л., поданную в интересах Ильенка А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин