Дело № 1-3/2017 (1-205/2016;), первая инстанция

Копия

Дело № 1-3/2017 (1-205/2016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретарях Кабаевой Ю.С., Носовой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Деткова В.П.,

представителя потерпевшего Л2,

подсудимого [СКРЫТО] В.Г. и его защитника Алексеевой Т.Г., подсудимой Хайновской Н.Ю. и ее защитника Хазовой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ..., не судимого,

Хайновской Натальи [СКРЫТО], родившейся ..., не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершили путем обмана мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено ими умышленно из корыстных побуждений в период с конца февраля 2013 года по 10 октября 2013 года в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Предметом преступного посягательства [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. явился земельный участок стоимостью 5932 844 рублей площадью 132400 м² с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066, расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, право собственности на который не разграничено, а правом его распоряжение обладает муниципальное образование «Город Томск» (далее по тексту - земельный участок).

При совершении преступления [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. использовали свои служебные полномочия, каждый выполняя в коммерческой организации организационно - распорядительные полномочия и административно - хозяйственные функции.

[СКРЫТО] В.Г., являясь на основании решения № 1 от 03 октября 2011 года генеральным директором ООО «Арсенал-М», выполняющим функции единоличного исполнительного органа, уставом общества был наделен полномочиями:

- осуществлять текущее руководство деятельностью общества,

- без доверенности представлять интересы общества,

- открывает расчетные счета в банках;

- совершать сделки и заключать договоры,

- издать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

[СКРЫТО] Н.Ю., являясь на основании приказа № НРИ-3/8 от 01 февраля 2011 года начальником Кемеровского сектора службы управления имуществом органа управления Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», должностной инструкцией, распоряжением № 1357 от 29 июня 2012 года, приказом № 110 от 01 октября 2012 года и доверенностью № НЮ-66/54 от 04 февраля 2013 года была наделена полномочиями:

- осуществлять общее руководство работой Кемеровского сектора,

- организовывать оформление и формирование документов, связанных с использованием недвижимого имущества,

- взаимодействовать с Управлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Роснедвижимости по Томской области по вопросам регистрации недвижимого имущества, эффективного использования земельных участков, отчуждения земли,

- представлять интересы ОАО «РЖД» в государственных органах и учреждениях различной формы собственности,

- выявлять непрофильные неэффективно используемые объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД» и вовлекать данные объекты в гражданско – правовой оборот, вести учет имущества, находящегося на балансе структурных подразделений региона, осуществлять контроль за ведением реестра объектов недвижимого имущества, включая земельные участки,

- участвовать в оформлении прав ОАО «РЖД» на имущество, обеспечивать кадастровый учет имущества и государственную регистрацию прав на имущество, передавать имущество, техническую и кадастровую документацию контрагенту.

- участвовать в договорной работе в виде подготовки пакета документов, необходимых для заключения имущественных договоров, выполнять решения органов управления ОАО «РЖД» и органов управления Регионального центра корпоративного управления в области управления и распоряжения недвижимым имуществом.

В конце февраля – начале марта 2013 года [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. вступили в преступный сговор для незаконного приобретения права собственности ООО «Арсенал-М» на указанный земельный участок, для реализации которого [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю., используя каждый свое служебное положение, путем обмана, сообщив государственным регистраторам Управления Росреестра по Томской области, заведомо ложные сведения о внесении в уставной капитал ОАО «РЖД» земельного участка и наличии у ОАО «РЖД» права собственности на этот земельный участок, умышленно из корыстных побуждений под предлогом участия в открытом аукционе и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности филиала ОАО «РЖД» - управления Западно – Сибирской железной дороги (далее по тексту – филиал ОАО «РЖД»), выполнили следующие умышленные согласованные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла:

13 февраля 2013 года в средствах массовой информации было опубликовало извещение о проведении ОАО «РЖД» 01 апреля 2013 года открытого аукциона, на который был выставлен лот: здание конторы площадью 57,8 м², здание гаража мастерских площадью 147,5 м², здание склада площадью 54,4 м², расположенные в г.Томске по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1, строения 0, 1 и 2.

07 марта 2013 года [СКРЫТО] В.Г., действуя как генеральный директор ООО «Арсенал-М», перечислил задаток в размере 312870 рублей на расчетный счет № ... филиала ОАО «РЖД», открытый в филиале № 5411 ЗАО «ВТБ 24».

[СКРЫТО] В.Г., действуя как генеральный директор ООО «Арсенал-М», находясь в г.Новосибирске по ул.Вокзальная магистраль - 12, в 11.20 часов 11 марта 2013 года предоставил сотруднику филиала ОАО «РЖД» Г1 заявку на участие в аукционе № 5/ОА-ЗСЖД/2013, тем самым заявив о своем желании приобрести принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности вышеуказанные три здания конторы, гаража мастерских и склада.

[СКРЫТО] Н.Ю., используя свое служебное положение, посредством своего подчиненного сотрудника Д1, не осведомленной об истинных преступных намерениях подсудимых, 22 марта 2013 года представила в ФГБУ «ФКР Росреестра» по Томской области, расположенное в г.Томске по ул.Белинского - 8, заявление № 70-0-1-27/3001/2013-20302 об учете вышеуказанного земельного участка, который 27 марта 2013 года был включен в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера № 70:21:0200027:12066.

01 апреля 2013 года [СКРЫТО] В.Г., используя свои служебные обязанности, находясь в г.Новосибирске по ул.Вокзальная магистраль – 12, принял участие в открытом аукционе № 5/ОА-ЗСЖД/2013, по итогам которого ООО «Арсенал-М» в лице [СКРЫТО] В.Г. был признан победителем, получив право на заключение договора купли - продажи принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности здания конторы, здания гаража мастерских и здания склада.

[СКРЫТО] В.Г., действуя как генеральный директор ООО «Арсенал-М», в период с 11 по 15 апреля 2013 года по ул.Вокзальная магистраль - 14 в г.Новосибирске заключил с начальником филиала ОАО «РЖД» Е2 договор купли - продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, по условиям которого [СКРЫТО] В.Г. принял обязательства оплатить 8828700 рублей и принять вышеуказанные три объекта недвижимого имущества (здания конторы, гаража мастерских и склада). Правовой режим земельного участка, занимаемого данными объектами и необходимый для их использования, был определен как непоставленный на государственный кадастровый учет и принадлежащий продавцу на праве пользования.

[СКРЫТО] В.Г. в связи с отсутствием реальной финансовой возможности у ООО «Арсенал-М» выполнить взятые на себя обязательства по оплате данного имущества, приискал в качестве будущего покупателя трех зданий и земельного участка ООО «Гермес», заключив с ним 23 апреля 2013 года по ул.Пушкина – 65/1 в г.Томске соответствующий договор, после чего оплату по договору купли-продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 произвел за счет поступивших от ООО «Гермес» денежных средств, часть которых в сумме 8 545000 рублей в период с 25 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года перечислил с расчетного счета ООО «Арсенал-М» № ... на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» № ....

21 июня 2013 года [СКРЫТО] В.Г. в г.Новосибирске по ул.Вокзальная магистраль – 14 по соответствующим актам принял приобретенные и оплаченные три здания конторы, гаражных мастерских и склада.

[СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] В.Г. 28 июня 2013 года в помещении офиса ООО «Арсенал-М», расположенного в г.Томске по пл.Соляная – 2, внесли ложные сведения в договор купли-продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, заменив соответствующие листы в подлинном договоре и указав на дату его заключения 11 апреля 2013 года и в п.2.1 - о том, что земельный участок, занимаемый объектом, и необходимый для его использования, по адресу: Томская область, г.Томск, ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1, общей площадью 132 400 м?, кадастровый номер 70:21:0200027:12066, из земель населенных пунктов, принадлежит продавцу на праве собственности.

У Хайновской Н.Ю. и [СКРЫТО] В.Г. также находились распоряжение № 137р от 24 января 2013 года, протокол заседания Конкурсной комиссии ЗСЖД № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года, содержащие ложные сведения о продаже одним лотом, наряду с вышеуказанными зданиями конторы, гаражных мастерских и склада, земельного участка площадью 132 400 м? из земель населенных пунктов, занимаемого данными объектами и необходимого для их использования, а также наличия у ООО «Арсенал-М» права заключения договора купли-продажи в отношении данного земельного участка, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» на праве собственности, о чем подсудимые были достоверно осведомлены.

После этого [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. 28 июня 2013 года в Управление Росреестра по Томской области, расположенном в г.Томске по пр.Кирова – 58/55, подали заявление о регистрации права собственности на указанные три здания конторы, гаражных мастерских, склада и земельный участок, предоставив в числе необходимых документов описанные подложные договор № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, распоряжение № 137р от 24 января 2013 года и протокол № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года.

В связи с недостаточностью числа правоустанавливающих документов на земельный участок [СКРЫТО] В.Г. лично и [СКРЫТО] Н.Ю. посредством Д1, не осведомленной об преступных намерениях подсудимых и действующей по поручению Хайновской Н.Ю. по доверенности № НЮ-66/390 от 27 декабря 2012 года, представили следующие документы, содержащие ложные сведения о принадлежности указанного земельного участка филиалу ОАО «РЖД», о чем подсудимым было достоверно известно:

- 09 августа 2013 года Д1 подала в Управление Росреестра по Томской области, расположенное в г.Томске по пр. Кирова – 58/55, полученные от Хайновской Н.Ю. заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066 и предоставила копии распоряжения № 4557-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 года и копию Приложения № 1 части 2 к Передаточному акту на имущество и обязательства, подлежащих передаче в уставной капитал ОАО «РЖД», в п.89 которого содержались недостоверные сведения по передаваемым земельным участкам и объектам природопользования, где вместо переданного 30 сентября 2003 года в уставной капитал ОАО «РЖД» земельного участка площадью 315 459 м? с кадастровым номером № 70:21:0100011:0005 стоимостью 15075796 рублей, расположенного в г. Томске по ул. Трудовая - 22, был внесен земельный участок площадью 132 400 м? с кадастровым номером № 70:21:0100011:0005 стоимостью 3434527 рублей, расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1, при этом была допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка вместо 70:21:0200027:12066 было указано 70:21:0100011:0005.

- 06 сентября 2013 года Д1 приобщила информационное письмо № 383з от 05 сентября 2013 года, подписанное Хайновской Н.Ю., часть 2 приложения 1 к сводному передаточному акту, согласно которым п.89 данного приложения в графе «кадастровый (условный) номер» ошибочно указано «70:21:0100011:0005» вместо «б/н (без номера), при этом п.89 в приложении описан с учетом данной ошибки – вместо кадастрового номера «70:21:0100011:0005» указано «б/н»;

- 13 и 26 сентября 2013 года [СКРЫТО] В.Г. в подтверждение своих правомочий использовал подложную доверенность № ЗНЮ– 66/19 от 06 сентября 2013 года о том, что филиал ОАО «РЖД» в лице К2, действующего на основании доверенности № НЮ-66/77 от 22 мая 2012 года, уполномочивает [СКРЫТО] В.Г. на представление интересов филиала ОАО «РЖД» по вопросам землеустройства, кадастрового учета земельных участков и их частей, в органах исполнительной власти города Томска и Томской области, в УФРС по Томской области с правом предоставления, приобщения, получения всех необходимых документов;

- 24 сентября 2013 года Д1 подала в Управление Росреестра по Томской области, расположенное в г.Томске по пр.Кирова – 58/55, полученные от Хайновской Н.Ю. заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066 и предоставила копию распоряжения от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р, копию и оригинал неиздаваемого ОАО «РЖД» части 3 Приложения 1 к Передаточному акту на имущество и обязательства, подлежащие передаче в уставной капитал ОАО «РЖД», содержащий в п.347 недостоверные сведения о том, что в уставной капитал ОАО «РЖД» был передан земельный участок площадью 132 400 м? с кадастровым номером 1032 от 27 ноября 1933 года, расположенный в г. Томске по ул. 19 Гвардейской дивизии - 30/1, числящийся как питомник живой защиты.

Затем, [СКРЫТО] В.Г. 26 сентября 2013 года в Управление Росреестра по Томской области, расположенное в г.Томске по ул. Пушкина - 34/1, подал заявление о приобщении дополнительных документов, предоставив на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок копию ранее представленного Д1 части 3 Приложения 1 к Передаточному акту на имущество и обязательства, подлежащих передаче в уставной капитал ОАО «РЖД», содержащей в п.347 недостоверные сведения того же содержания.

10 октября 2013 года регистратором Управления Росреестра по Томской области, расположенного в г.Томске по ул.Пушкина - 34/1, на основании указанных подложных правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 132400 м² с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066 была произведена регистрация права собственности ОАО «РЖД» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 70-70-01/271/2013-096, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 70-АВ № 488040), а затем регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к ООО «Арсенал-М» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 70-70-01/205/2013-209, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 70-АВ № 487513).

В результате указанных действий [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. умышленно совместно противоправно безвозмездно из корыстных побуждений приобрели право собственности на земельный участок стоимостью 5932 844 рублей площадью 132400 м² с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066, расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию «Город Томск» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5932 844 рублей.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Подсудимый [СКРЫТО] В.Г. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Свое отношение к предъявленному обвинению [СКРЫТО] В.Г. представил в письменных пояснениях, в которых указал на отсутствие намерения причинить вред интересам муниципального образования «Город Томск», поскольку считал, что приобретает земельный участок по выгодной цене с нарушениями закона о регистрации права собственности и этот вопрос был согласован с руководством филиала ОАО «РЖД». [СКРЫТО] В.Г. оспорил выполнение им особо активной роли в совершении преступления, в остальной части согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Н.Ю. признала вину в части обстоятельств подделки договора купли – продажи от 11 апреля 2013 года в целях приобретения ООО «Арсенал-М» права собственности на земельный участок с использованием своего служебного положения, а с остальной частью предъявленного обвинения выразила свое несогласие.

Подсудимая [СКРЫТО] Н.Ю. в судебном заседании показала, что в учреждениях железной дороги работает с 1998 года. С 2003 года Хайновской Н.Ю. и ее подчиненными сотрудниками проводилась работа по оформлению права собственности на объекты недвижимости ОАО «РЖД», выявлению и отчуждению объектов недвижимого имущества, которое ОАО «РЖД» в своей деятельности не использует.

К таким объектам относились три здания, сооружение «лесопитомник» и земельный участок, расположенные в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1. Право собственности ОАО «РЖД» на здания и сооружение «лесопитомник» было зарегистрировано. Земельный участок был предоставлен учреждениям железной дороги в 1933 году, использовался под эксплуатацию «лесопитомника», однако право собственности на него не было зарегистрировано в связи с тем, что документы не сохранились, но позднее часть документов была обнаружена. Участие в поиске данных документов также принимал [СКРЫТО] В.Г.

С августа 2004 года [СКРЫТО] Н.Ю. периодически инициировала вопрос о включении данного земельного участка в состав федеральной собственности и регистрации на него права собственности ОАО «РЖД». Однако, данный вопрос не был разрешен в пользу ОАО «РЖД» из-за позиции администрации г.Томска, но земельный участок был поставлен на кадастровый учет, путем межевания определены его границы.

[СКРЫТО] Н.Ю. в интересах филиала ОАО «РЖД» осуществляла поиск покупателей на данные здания и земельный участок, поскольку данные объекты недвижимого имущества не использовались и были убыточными. Интерес к данным объектам проявили ООО «Геоконтур» и ООО «Арсенал-М».

[СКРЫТО] Н.Ю. вела переговоры с новосибирским подразделением ОАО «РЖД» по вопросу включения земельного участка в договор купли-продажи недвижимого имущества, продаваемого с аукциона.

01 апреля 2013 года был проведен открытый аукцион по продаже зданий, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1, победителем которого стал ООО «Арсенал-М» в лице [СКРЫТО] В.Г.

12 апреля 2013 года от М по электронной почте [СКРЫТО] Н.Ю. получила договор купли-продажи, в котором был отражен кадастровый номер земельного участка, однако в качестве предмета договора земельный участок указан не был. Хайновской Н.Ю. было поручено представить документы по состоявшейся сделке купли – продажи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В данных документах содержались сведения об отчуждении только трех зданий, в отношении земельного участка было указано на то, что он не поставлен на кадастровый учет.

28 июня 2013 года [СКРЫТО] Н.Ю. прибыла в г.Томск и в Управление Росреестра по Томской области представила договор купли-продажи, доверенность на свое имя от имени Е1, справку о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на счет филиала ОАО «РЖД», протокол конкурсной комиссии, распоряжение руководителя ОАО «РЖД» о реализации имущества.

В представленные документы по инициативе [СКРЫТО] В.Г. во второй раздел договора [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] В.Г. внесли изменения, заменив листы и указав, что земельный участок имеет кадастровый номер и принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности. Об этом факте [СКРЫТО] Н.Ю. уведомила службу управления имуществом филиала ОАО «РЖД».

[СКРЫТО] Н.Ю. свои действия по изменению содержания договора купли-продажи объяснила тем, что действовала в интересах филиала ОАО «РЖД», которое понесло бы убытки, поскольку ООО «Арсенал-М» не смогло бы зарегистрировать переход права собственности и полученные по сделке денежные средства пришлось бы вернуть.

В последующем процедура регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от имени филиала ОАО «РЖД» осуществляла Д1 при участии [СКРЫТО] В.Г., а сама [СКРЫТО] Н.Ю. данным вопросом не интересовалась и была уверена, что сделка не будет зарегистрирована в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. [СКРЫТО] Н.Ю. осознавала, что завершение сделки может повлиять на положительную оценку ее деятельности в связи с возможным получением премиальных выплат по итогам года в виду большого объема продаж.

Хайновской Н.Ю. было известно, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости приостанавливалась, Д1 дополнительно были представлены кадастровый паспорт земельного участка, передаточный акт, подтверждающие принадлежность земельного участка филиалу ОАО «РЖД» на праве собственности, а также документы о предоставлении органом местного самоуправления данного участка учреждениям транспорта.

После окончания государственной регистрации сделки [СКРЫТО] В.Г. передал Хайновской Н.Ю. протокол конкурсной комиссии, договор купли-продажи и распоряжение, в которых предметом сделки земельный участок уже не выступал. Данные документы [СКРЫТО] Н.Ю. в конце ноября 2013 года представила в службу управления имуществом филиала ОАО «РЖД».

[СКРЫТО] Н.Ю. отрицает наличие договоренности с [СКРЫТО] В.Г. на осуществление государственной регистрации права собственности ООО «Арсенал-М» на земельный участок за денежное вознаграждение, а также свою осведомленность о наличии доверенности, предоставляющей ей право распоряжения открытым [СКРЫТО] В.Г. банковским счетом.

В подтверждение версии подсудимых в судебном заседании представлены письменные материалы дела и показания свидетелей Ё1, Ж1, З1, Х, Ф

Судом данные доказательства принимаются во внимание при разрешении в ходе постановления приговора вопросов, обозначенных в ст.299 УПК РФ.

Суд считает вину подсудимых [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о их виновности на следующих доказательствах:

Наличие у [СКРЫТО] В.Г. служебного положения в силу занятия им должности генерального директора ООО «Арсенал – М» и его использование в целях хищения чужого имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено:

- решением № 1 от 03 октября 2011 года и приказом № 1 от 11 октября 2011 года о назначении [СКРЫТО] В.Г. на должность генерального директора и возложении на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета;

- уставом ООО «Арсенал-М», согласно которому его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, наделенный правомочиями по осуществлению текущего руководства деятельностью общества, представлению интересов общества без доверенности, совершению от его имени сделок, заключению договоров, изданию приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми его работниками.

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Наличие у Хайновской Н.Ю. служебного положения в силу занятия ею в филиале ОАО «РЖД» должности начальника Кемеровского сектора службы управления имуществом органа управления Западно – Сибирской дороги и его использование в целях хищения чужого имущества подтверждено:

- приказом № НРИ-3/8 от 01 февраля 2011 года о переводе Хайновской Н.Ю. на указанную должность;

- должностной инструкцией о наделении Хайновской Н.Ю. обязанностями осуществления общего руководства работой Кемеровского сектора, организации оформления и формирования документов, связанных с использованием недвижимого имущества, участия в оформлении прав ОАО «РЖД» на имущество, обеспечения кадастрового учета имущества и государственной регистрации прав на имущество, передаче имущества, технической и кадастровой документацию контрагенту, взаимодействия с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управлением Роснедвижимости по Томской области, по вопросам регистрации недвижимого имущества, эффективного использования земельных участков, отчуждения земли, для реализации которых Хайновской Н.Ю. предоставлено право представлять интересы юридического лица в государственных органах и учреждениях различной формы собственности, истребовать и своевременно получать необходимые материалы, участвовать в договорной работе в виде подготовки пакета документов, необходимых для заключения имущественных договоров, выполнять решения органов управления ОАО «РЖД» и органов управления Регионального центра корпоративного управления в области управления и распоряжения недвижимым имуществом; выявлять непрофильные неэффективно используемые объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД» и вовлекать данные объекты в гражданско – правовой оборот, вести учет имущества, находящегося на балансе структурных подразделений региона, осуществлять контроль за ведением реестра объектов недвижимого имущества, включая земельные участки;

- распоряжением № 1357 от 29 июня 2012 года и функциональной стратегией управления недвижимым имуществом филиала ОАО «РЖД», определенной как система мер по организации учета имущества и распоряжения им, в том числе посредством отчуждения объектов, незадействованных в производственном процессе, сокращение числа объектов, используемых ОАО «РЖД» без достаточных правовых оснований путем заключения договоров на их использование либо внесения в уставной капитал ОАО «РЖД», чему должно предшествовать выявление на постоянной и регулярной основе таких объектов;

- регламентом взаимодействия служб подразделений ОАО «РЖД», утвержденным приказом № 110 от 01 октября 2012 года, предоставляющего Хайновской Н.Ю. полномочия в сфере деятельности по выявлению непрофильных неэффективно используемых объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» и вовлечения объектов недвижимого имущества в гражданско – правовой оборот.

При этом суд отмечает, что в рамках данного вида деятельности согласно распоряжениям № 507р от 14 апреля 2005 года, № 2030р от 01 октября 2012 года, положения о службе управления имуществом, утвержденного 17 марта 2006 года, порядка подготовки и рассмотрения предложений по распоряжению недвижимым имуществом, утвержденного приказом № СИБ-624 от 10 декабря 2012 года, [СКРЫТО] Н.Ю. на составление аукционной документации, проведение аукциона, подписание договора купли – продажи объектов недвижимого имущества уполномочена не была.

(том 6 л.д.141-151, том 15 л.д.82-102, 105-112, 183-190,

вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Из письменных пояснений [СКРЫТО] В.Г. следует, что между ним и Хайновской Н.Ю. была достигнута договоренность на незаконное приобретение права собственности ООО «Арсенал-М» на земельный участок за денежное вознаграждение, которое [СКРЫТО] В.Г. должен был перечислить на расчетный счет, из 10 % от суммы, вырученной от перепродажи данного земельного участка. [СКРЫТО] В.Г. указывает, что для этих целей он открыл расчетный счет в банке, выдал И1 доверенность с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В этой части сообщенные [СКРЫТО] В.Г. сведения соответствуют досудебным показаниям свидетелей И2, Й1 и материалам дела, согласно которым протоколом обыска от 17 сентября 2014 года по месту жительства подсудимой Хайновской Н.Ю. (...) произведено изъятие доверенности на совершение банковских операций и мультифоры с документами, в том числе поврежденными, содержащими сведения согласно протоколу осмотра от 02 апреля 2015 года о том, что [СКРЫТО] В.Г. уполномочил Хайновскую Н.Ю. на получение своего вклада в банке, совершение безналичных переводов по договору от 17 октября 2013 года по счету № ..., открытого также на его имя, на которых на 19 июля 2014 года денежные средства отсутствуют.

(том 4 л.д.24-33, 38-40, 44-52, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Заключением технической экспертизы № 109 от 27 апреля 2015 года произведено восстановление поврежденного документа, изъятого с места жительства подсудимой Хайновской Н.Ю., которым явилась доверенность от 17 октября 2013 года, содержание которой приведено выше.

(том 19 л.д.230-233)

Далее как следует из письменных пояснений подсудимого [СКРЫТО] В.Г., в 2013 году ему стало известно от Хайновской Н.Ю. о намерении ОАО «РЖД» продать три объекта недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 13 га. [СКРЫТО] Н.Ю. сообщила о наличии технической возможности оформления данного земельного участка в собственность победителем аукциона и показала постановление № 1032 от 1933 года о выделении в бессрочное пользование Томской железной дороге земельного участка площадью 13.4 га.

В этих целях [СКРЫТО] В.Г., допуская, что фактическая стоимость земельного участка превышает затраты на аукцион, от имени ООО «Арсенал-М» принял участие в аукционе, победив в нем, расходы по участию в котором и оплате договора купли – продажи понес ООО «Гермес» и Ы, поскольку [СКРЫТО] В.Г. не располагал денежным средствами.

[СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. подделали договор купли-продажи, заключенный между ООО «Арсенал-М» и филиалом ОАО «РЖД», остальные поддельные передаточный акт и доверенность были предоставлены Хайновской Н.Ю. через Д1, о чем [СКРЫТО] В.Г. был осведомлен. После регистрации прав собственности на земельный участок и находящиеся на нем объекты [СКРЫТО] В.Г. забрал правоустанавливающие документы, направил их Хайновской Н.Ю., не внося в них каких-либо изменений. [СКРЫТО] В.Г. осознавал, что регистрация права собственности на земельный участок осуществлена незаконно, но считал, что данная информация никогда не вскроется, так как должностные лица филиала ОАО «РЖД» в этом не заинтересованы.

Земельный участок и здания были отчуждены ООО «Гермес» за 35000000 рублей, расчеты были произведены путем зачета несуществующих обязательств. Подсудимые обещанное денежное вознаграждение не получили.

Судом принимаются сведения о последовательности действий подсудимых, содержащиеся в показаниях подсудимого [СКРЫТО] В.Г., поскольку они в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже.

Как видно из заявления о преступлении от 21 июля 2014 года и рапортов сотрудников полиции, земельный участок площадью 132 400 м² с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, расположенный в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1, является собственностью муниципального образования «Город Томск», он был неправомерно продавцом ОАО «РЖД» отчужден покупателю ООО «Арсенал – М», у которого в последующем земельный участок приобрел ООО «Гермес», разделивший земельный участок на три участка с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714 и 70:21:0200037:715.

Право собственности ОАО «РЖД» на данный земельный участок было зарегистрировано 10 октября 2013 года при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, в результате чего муниципальному образованию «Город Томск» был причинен ущерб в размере 982651616 рублей.

(том 1 л.д.83-84, 87-92, 94-114, 175-201)

Документы, на которые указано в заявлении о преступлении, изъяты протоколом выемки от 15 сентября 2014 года у представителя потерпевшего Л2, осмотрены протоколом осмотра документов от 25 ноября 2014 года.

(том 9 л.д.2-16)

В заявлении от 31 июля 2014 года заместитель начальника филиала ОАО «РЖД» Ж2 сообщил о совершении Хайновской Н.Ю. противоправных действий по факту регистрации права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 и перехода права собственности на него к ООО «Арсенал – М».

(том 1 л.д.102-103)

В судебном заседании представитель потерпевшего Л2 показал, что земельный участок площадью 13,24 га с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 находится в неразграниченной собственности, вследствие чего правом распоряжения данным земельным участком наделено муниципальное образование «Город Томск» и участок является муниципальной собственностью. Земельный участок использовался и содержался муниципальным образованием, в частности на нем был образован кедровый парк по распоряжению мэра г.Томска № 670р от 18 октября 2004 года, который занял половину земельного участка.

Данный земельный участок администрацией города не отводился как ОАО «РЖД», так и существующим до него учреждениям железной дороги. Постановления № 1032 от 27 ноября 1933 года и № 515р от 01 июня 1989 года не являются правовыми основаниями для возникновения у ОАО «РЖД» права собственности на земельный участок, поскольку его границы не совпадают с границами земельных участков, обозначенных в данных правовых актах. Кроме того в уставной капитал ОАО «РЖД» данный земельный участок Российской Федерацией не передавался, постановление № 1032 реализовано не было, поэтому земельный участок на его основании не образовывался.

Факт отчуждения этого земельного участка сотрудниками администрации был выявлен в 2015 году. Ими установлено, что 27 марта 2013 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению филиала ОАО «РЖД», после чего при участии Ж2, Хайновской Н.Ю., Д1 и [СКРЫТО] В.Г. был незаконно зарегистрирован переход права собственности на него к ОАО «РЖД», а затем к ООО «Арсенал - М» на основании подложных документов. Факт подделки данных документов был обнаружен в ходе рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом Томской области и Кировским районным судом г.Томска. В последующем ООО «Арсенал – М» данный земельный участок был продан ООО «Гермес», которое произвело его раздел на три земельных участков.

Представитель потерпевшего Л2 сообщил, что в результате незаконного отчуждения земельного участка муниципальному образованию «Город Томск» причинен материальный ущерб в размере 5932844 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, расположенного в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1, в ходе судебного разбирательства представлена вариативно:

Согласно отчету № 2015/05-01 от 12 мая 2015 года рыночная стоимость этого участка по состоянию на 11 апреля 2013 года составила 6803000 рублей.

(том 19 л.д.7-69)

В судебном заседании свидетель Ь (оценщик, составивший отчет № 2015/05-01) пояснил, что при определении рыночной стоимости земельного участка в размере 6803000 рублей им был использован сравнительный метод, в качестве аналога этого земельного участка был использован земельный участок площадью 65600 м², расположенный по ул.Мусы Джалиля – 28 в г.Томске. Основным критерием оценки был применен размер участка, утверждая, что сведения о наличии оползневых зон не влияет на сделанные им выводы.

Заключением оценочной экспертизы № 142/16 от 28 сентября 2016 года рыночная стоимость земельного участка сравнительным методом определена по состоянию на 10 октября 2013 года в сумме 732 000 рублей.

(том 26 л.д.144-212)

Суд не принимает за основу своих выводов о размере причиненного преступлением вреда рыночную стоимость 6803000 рублей, указанную в отчете № 2015/05-01 от 12 мая 2015 года, поскольку она определена по состоянию на 11 апреля 2013 года, а судом установлено, что незаконное приобретение права на земельный участок состоялось 10 октября 2013 года, а более того оценщиком при применении сравнительного метода был использован неравноценный по площади объект, а также не учтены инженерно – геологические условия, указание на которые содержится в заключении ООО НПФ «Геостройпроект» от 2013 года.

Так, согласно заключению ООО НПФ «Геостройпроект» от 2013 года «О возможности застройки территории в границах: «ул.19 Гвардейской дивизии – стадион «Буревестник» - Богашевский тракт – бровка коренного склона долины р.Томи» данный земельный участок характеризуется сложными инженерно – геологическими условиями, обусловленные наличием слоистого разреза, двух водоносных горизонтов, развитием оврагов и оползневых процессов на склоне долины реки Томь. На карте зонирования данного заключения видно, что земельный участок по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1 в большей мере отнесен к потенциально опасной зоне, а также его пересекает опасная зона.

(том 26 л.д.121-130)

Выводы о рыночной стоимости этого земельного участка в сумме 732 000 рублей, изложенные в заключении оценочной экспертизы № 142/16 от 28 сентября 2016 года, суд подвергает сомнению, поскольку данная стоимость объективно противоречит сложившемуся в г.Томске уровню цен на рынке, эксперт Э имеет небольшой стаж работы (специальность получил в 2011 году, оценщиком работает с 2015 года), а его выводы противоречат не только вышеуказанному отчету № 2015/05-01 от 12 мая 2015 года, показаниям свидетеля Ь, но и показаниям представителя потерпевшего Л2, заключению строительно – технической экспертизы № 00191/07-1 от 20 сентября 2017 года.

Так, заключением строительно – технической экспертизы № 00191/07-1 от 20 сентября 2017 года установлено, что рыночная стоимость данного земельного участка площадью 132 400 м², расположенного в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1, по состоянию на 10 октября 2013 года составила 5932 844 рублей.

(том 30 л.д.177-235)

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд свои выводы в этой части основывает на заключении строительно – технической экспертизы № 00191/07-1 от 20 сентября 2017 года, поскольку данная экспертиза получена с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключение составлено экспертом (Ю), имеющей высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», соответствующие экспертные специальности, в том числе «исследование объектов землеустройства с определением на местности границ объектов землеустройства и их стоимости» и достаточный стаж экспертной работы (с 2001 года).

С учетом изложенного суд устанавливает размер ущерба, причиненного муниципальному образованию «Город Томск», в сумме 5932 844 рублей.

Суд отмечает, что после совершения преступления подсудимыми [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. данный земельный участок через продавца ООО «Арсенал-М» был отчужден покупателю ООО «Гермес» в сумме значительно большей – 35000000 рублей.

Так, протоколами выемок от 19 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, от 28 октября 2014 года, 17 сентября 2014 года в ООО «Гермес» и ООО «Арсенал – М» было произведено изъятие учредительных документов и правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1, а также подлинников юридических и камеральных дел обществ, находящегося в ИФНС по г.Томску, ООО «Промрегионбанк» и ОАО АКБ «Росбанк», которые следователем осмотрены соответствующим протоколами.

(том 7 л.д.143-152, 160-161, 164-170, 174-175, 178-198, 210-212,

том 9 л.д.88-90, 91-96, 102-104, 105-118, 124-137, 143-153)

Как видно из учредительных и уставных документов, ООО «Арсенал - М» создано на основании решения № 1 от 03 октября 2011 года при уставном капитале 24500 рублей, его участниками явились [СКРЫТО] В.Г. (доля в размере 49 % номинальной стоимостью 12005 рублей) и Ы (доля 51 % номинальной стоимостью 12495 рублей).

Регистрация ООО «Арсенал - М» в едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельству произведена 11 октября 2011 года под № 1117017016951 на основании решения № 1103 от 11 октября 2011 года.

Согласно уставу ООО «Арсенал-М» находится в ... (место жительства дочери подсудимого), его единоличным исполнительным органом является его генеральный директор, на которого решением № 1 от 03 октября 2011 года, приказом № 1 от 11 октября 2011 года назначен [СКРЫТО] В.Г.

По договору от 01 февраля 2013 года ООО «Арсенал – М» арендовало нежилое помещение, расположенное в г.Томске по пр.Мира – 48 сроком на 11 месяцев (то есть до 01 января 2014 года), фактически располагалось в г.Томске по пл.Соляная - 2.

ООО «Арсенал - М» был открыт расчетный счет в Западно – Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» № ....

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Свидетель Я (дочь подсудимого) в судебном заседании показала, что ООО «Арсенал – М» по ... не располагается, данная квартира является ее местом жительства. По данному адресу для ООО «Арсенал – М» поступала почтовая корреспонденция.

Из уставных и учредительных документов ООО «Гермес» следует, что общество создано на основании решения № 1 от 28 ноября 2011 года при уставном капитале 10 000 рублей, его участником является А1 Регистрация ООО «Гермес» в едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельству произведена 08 декабря 2011 года под № 1117017025212, открыт расчетный счет в ООО «Промрегионбанк» № ....

Согласно уставу ООО «Гермес» находится в г.Томске по ул.Пушкина – 65/1, его единоличным исполнительным органом является его директор, которым решением № 1 от 28 ноября 2011 года, приказом № 1 от 08 декабря 2011 года назначен Б1 Решением № 2 от 06 марта 2013 года, приказами № 3 от 06 марта 2013 года, № 4 от 07 марта 2013 года полномочия Б1 прекращены, на должность директора избрана и назначена А1

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Основанием возникновения у ООО «Гермес» права собственности на четыре объекта недвижимости (три здания и земельный участок), расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1, явилась сделка купли – продажи, заключенная с ООО «Арсенал – М».

В частности, 15 ноября 2013 года в Управление Росреестра по Томской области поступили заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 от генерального директора ООО «Арсенал – М» [СКРЫТО] В.Г. (без выдачи свидетельства) и директора ООО «Гермес» А1 (с выдачей свидетельства).

В числе документов были представлены в том числе: договор купли – продажи от 14 ноября 2013 года, акт приемки - передачи от 14 ноября 2013 года.

Согласно договору купли – продажи от 14 ноября 2013 года продавцом ООО «Арсенал-М» были проданы ООО «Гермес» здание конторы площадью 57,8 м², здание гаража мастерских площадью 147,5 м², здание склада площадью 54,4 м², земельный участок общей площадью 132 400 м² (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, кадастровый (или условный) номер 70:21:02:00027:12066), расположенных по адресу: ул.19-ой Гвардейской Дивизии - 30/1 в г.Томске.

Оплата по договору купли – продажи от 14 ноября 2013 года произведена на основании соглашения о зачете от 14 ноября 2013 года посредством проведения зачета однородных встречных требований между продавцом и покупателем на сумму 35000000 рублей.

Фактическая передача данных объектов недвижимости состоялась на основании акта приемки - передачи от 14 ноября 2013 года.

Переход права собственности зарегистрирован 09 декабря 2013 года.

В последующем на основании решения № 2 от 09 декабря 2013 года согласно кадастровым выпискам от 05 октября 2015 года, 06 октября 2015 года и 07 октября 2015 года право собственности ООО «Гермес» на указанный земельный участок прекращено 20 декабря 2013 года в связи с его разделом и образованием трех земельных участков, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии, 30/1, 30/3, 30/4, с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:715, 70:21:0200037:714. Право собственности ООО «Гермес» на указанные земельные участки было зарегистрировано.

(том 3 л.д.114-120, том 6 л.д.178-179, том 22 л.д.4-33, вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Свидетель Ы в судебном заседании показал, что в апреле 2013 года к нему обратился [СКРЫТО] В.Г., который сообщил, что стал победителем аукциона и прибрел у филиала ОАО «РЖД» земельный участок, расположенный по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске. Ы обратился к А1 с предложением приобретения данного земельного участка, на что она согласилась. Между ООО «Гермес» и ООО «Арсенал-М» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, право собственности на которые будет приобретено продавцом в будущем, по которому ООО «Гермес» перечислило около 10000000 рублей. В августе 2013 года [СКРЫТО] В.Г. данный договор был расторгнут, но осенью 2013 года повторно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 35000000 рублей, с декабря 2013 года ООО «Гермес» стало собственником данного земельного участка.

Свидетель А1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ы, уточнила, что часть денежных средств по сделке в размере 25000000 рублей была выплачена ООО «Росальянс» в счет взаимозачета обязательств с ООО «Гермес».

Суд считает доказанным отсутствие у ОАО «РЖД» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, государственная собственность которого не разграничена и правом его распоряжением обладает муниципальное образование «Город Томск», исходя из следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2015 года земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 расположен в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1, его площадь составляет 132 400 м², границы расположены рядом со стадионом «Буревестник» и тремя административными зданиями. На земельном участке имеется лесопарк «Кедр».

(том 2 л.д.201-206)

До 1981 года улица 19-ой Гвардейской дивизии г.Томска имела наименование улица Лесопитомник, переименование улицы произведено решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов № 312 от 05 июня 1981 года.

(вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании)

Свидетель В1 (сотрудники администрации г.Томска) в судебном заседании показал, что в ходе служебной проверки по вопросу использования данного земельного участка осуществлял его осмотр. В1 обнаружил на участке лесопосадки, здания ОАО «РЖД», лыжную трассу, проходящую по границам участка. ОАО «РЖД» документы о праве собственности на данный земельный участок не имело. В1 было дано заключение о необходимости сохранения разрешенного использования данного участка, а также лесопарка «Кедр».

Свидетель У (комендант спортивного комплекса ТПУ) в судебном заседании показал, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью, однако был продан ОАО «РЖД», на его территории находится метеорологическая станция, два здания, рядом с участком расположена муниципальная лыже - роллерная трасса.

Свидетель Ё1 в судебном заседании показал, что на земельном участке, расположенном по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске, расположены принадлежащие ОАО «РЖД»: производственный объект «лесопитомник» площадью 1 га, который был внесен в журнал плана полосы отвода земель от 1997 года, а также здания конторы, гаража мастерских и склада. Кроме того, без ведома ОАО «РЖД» администрация г.Томска произвела на участке высадку кедрового парка. Лесопитомник использовался первоначально Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений, а после – ОАО «РЖД» не использовался в связи с привлечением сторонних организаций. Ё1 не видел документов о наличии у ОАО «РЖД» право собственности на данный земельный участок.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что земельный участок, расположенный по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске, принадлежит государству, в 1981 году рассматривался вопрос о передаче земельного участка в бессрочное пользование Топкинской дистанции путей, границы которого могут не совпадать с границами спорного земельного участка.

Обозрев в судебном заседании спутниковую схему и схемы земельного участка, выполненные стороной обвинения и стороной защиты, суд убедился, что в кадастровом квартале 70:21:0200037 по ул.19-ой Гвардейской Дивизии в г.Томске, граничащего с Богашевским трактом и с берегом реки Томь, расположены земельные участки, граничащие друг с другом, на которых размещены здания конторы, гаража мастерских, склада, «лесопитомник», лесопарк «Кедр», стадион, роллердром, лыжероллерная трасса, метеоплощадка.

При этом, в границах земельных участков по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1 с кадастровыми номерами 70:21:0200037:714 и 70:21:0200037:715, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 (его хищение инкриминируется подсудимым), здания конторы, гаража мастерских и склада, отчужденных продавцом ОАО «РЖД» покупателю ООО «Арсенал – М», не располагаются.

Эти объекты размещены в пределах одной границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713 (также образован из похищенного земельного участка), занимающей меньшую его часть значительно.

(том 25 л.д.119-120,141 -144, том 26 л.д.110, 130, том 30 л.д.146

вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Суд приходит к выводу о том, что представленные за период с 1933 года по 1994 год правовые акты органа местного самоуправления о передаче в пользование учреждениям транспорта земельного участка, расположенного по ул.19 – ой Гвардейской дивизии г.Томска, не подтверждают наличие у ОАО «РЖД» прав собственности, постоянного (бессрочного) пользования данным участком и других вещных прав и соответственно правомерность его отчуждения подсудимыми.

Так, постановлением Президиума Томского Горсовета № 1032 от 27 ноября 1933 года утвержден протокол Земельной комиссии № 9 от 14 ноября 1933 года, согласно п.3 которого за Управлением Томской железной дороги закреплен под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции участок земли площадью 13,24 гектаров.

Решением Томского городского совета народных депутатов № 286 от 13 мая 1983 года в связи со строительством межвузовского строительного комплекса был изъят земельный участок площадью 7,5 га по ул.19-ой Гвардейской Дивизии у Томского питомника Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги, вследствие чего ее руководитель ходатайствовал об определении границ лесопитомника и оставлении в пользовании 1,2 га земли.

Решением Томского городского совета народных депутатов № 165 от 18 марта 1985 года и государственным актом от 21 мая 1985 года гидрометеорологической станции «Томск» отведен земельный участок площадью 720 м? в полосе отвода железной дороги по ул.19-й Гвардейской дивизии, занятый гидрометеостанцией.

Решением Томского городского совета народных депутатов № 515р от 01 июня 1989 «Об отводе Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги земельного участка в районе ул.19 Гвардейской дивизии, занятого производственными площадями лесопитомника, для их эксплуатации» Топкинской дистанции защитных лесонасаждений отведен земельный участок площадью 23 га в районе «19 Гвардейской дивизии» в границах, согласно прилагаемой выкопировке, занятый производственными площадями лесопитомника, для их эксплуатации.

Постановлением главы администрации г.Томска № 132з от 18 февраля 1994 года Западно – сибирскому территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в бессрочное пользование в границах, согласно прилагаемым выкопировкам, для эксплуатации зданий и сооружений Томского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды предоставлены земельный участок площадью 1476 м² по ул.19–ой Гвардейской дивизии – 38 г.Томска (административное здание и хозяйственные постройки гидрометеостанции) и земельный участок площадью 1500 м² по ул.19–ой Гвардейской дивизии г.Томска (метеорологическая площадка).

Данное вещное право, возникшее у ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на основании постановления № 132з от 18 февраля 1994 года, в установленном порядке зарегистрировано 07 октября 2009 года, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права 70 АБ 381237 был определен как земельный участок площадью 1500 м? категории «земли населенных пунктов», расположенный по ул.19-й Гвардейской дивизии - 20/2 г.Томска.

(том 15 л.д.237-239, том 22 л.д.48-49, том 25 л.д.145

вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Сопоставляя месторасположение, площадь и границы земельных участков, обозначенных в данных правовых актах, с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о их несовпадении с границами и площадью земельного участка площадью 132 400 м² с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 и отсутствии у ОАО «РЖД» правомочий по распоряжению им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, из содержания судебных решений, вынесенных по вопросу оспаривания сделок в отношении земельного участка, расположенного в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1 (решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2015 года, апелляционное определение от 10 июня 2016 года) следует, что судом апелляционной инстанции:

- признано отсутствующим право собственности у ОАО «РЖД» и ООО «Арсенал-М» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, а также у ООО «Гермес» на земельные участки по адресам: г.Томск, ул.19-ой Гвардейской Дивизии, 30/1 (кадастровый номер 70:21:0200037:713), 30/3 (кадастровый номер 70:21:0200037:715), 30/4, кадастровый номер 70:21:0200037:714);

- признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 11 апреля 2013 года № ЦРИ/КП/5356/13/000050, заключенный между ООО «Арсенал - М» и ОАО «РЖД», договор купли - продажи от 14 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Арсенал-М» и ООО «Гермес», в части условий о продаже земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, расположенного в г.Томске по ул.19 Гвардейской Дивизии - 30/1.

(том 18 л.д.223-227, том 26 л.д.92-102)

Отсутствие в собственности Российской Федерации земельного участка площадью 132 400 м² с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 подтверждено информацией руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.

(том 15 л.д.63, 246-252, том 16 л.д.18)

Свидетель Ж1 (начальник отдела территориального управления Росимущества в г.Томске) в судебном заседании показала, что указанный земельный участок в собственность ОАО «РЖД» при его создании в процессе приватизации федеральной собственности не передавался. Право собственности на этот земельный участок как Российской Федерацией, так и муниципальным образованием «город Томск» не оформлялось и не регистрировалось. ОАО «РЖД» могло использовать данный земельный участок лишь на праве аренды, право собственности на него ОАО «РЖД» не имеет.

Свидетель З1 в судебном заседании подтвердила отсутствие права собственности у ОАО «РЖД» на земельный участок, расположенный по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске, который использовался обществом на праве постоянного бессрочного пользования, а кроме того велась работа по сбору документов, подтверждающих такое право у ОАО «РЖД».

Свидетель М2 Н.В. в судебном заседании сообщил о факте его обращения в администрацию г.Томска по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске, на что ему было сообщено об использовании участка иными субъектами.

Постановку на кадастровый учет данного земельного участка суд связывает с действиями [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. по реализации своего совместного преступного умысла на приобретение на этот участок права собственности ООО «Арсенал – М», для чего были использованы с ведома обоих подсудимых подложные документы исходя из следующего.

Свидетель Ц (заместитель начальника отдела кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области) в судебном заседании показал, что изготовление межевого плана является обязательным документом для постановки земельного участка на кадастровый учет. Кадастровая стоимость устанавливается исходя из категории земель, его площади и стоимости 1 м², установленной субъектом РФ. Инициировать вопрос постановки на кадастровый учет земельного участка, не находящегося в чьей – либо собственности, может любое лицо, а вопрос уточнения его границ – только его собственник.

Согласно информации № 01-14/5300 от 19 ноября 2014 года, № 01-15/2454 от 08 июня 2015 года № 01-1/2756 от 01 июля 2015 года, 01-15/3600 от 07 сентября 2015 года, материалам кадастрового дела и кадастровой выписки от 13 февраля 2014 года земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 на кадастровом учете недвижимости в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области состоит с 27 марта 2013 года.

Площадь и месторасположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, его граница состоит из двух контуров, участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции. Частично земельный участок входит в зону: «Особо охраняемая природная территория местного значения «Береговой склон р.Томь в границах г.Томска от пл.Южная до пос.Аникино», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Думы г.Томска № 683 от 02 апреля 2013 года. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в сумме 982651616 рублей.

Данный земельный участок 25 декабря 2013 года был снят с кадастрового учета в результате раздела по заявлению от 18 ноября 2013 года, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714 и 70:21:0200037:715 поставлены на кадастровый учет с общей кадастровой стоимостью 21184 рублей.

В сведения кадастрового учета вносились изменения относительно уточнения месторасположения границ и площади этого участка на основании заявления представителя ОАО «РЖД» Д1 от 19 августа 2013 года с приложением межевого плана, выполненного 16 августа 2013 года кадастровым инженером Ч

Из материалов этого межевого плана, изъятого протоколом выемки от 04 декабря 2014 года и осмотренного следователем протоколом от 10 декабря 2014 года, видно, что по поручению заказчика ОАО «РЖД» кадастровым инженером Ч были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066. Расположение земельного участка выявлено в кадастровом квартале 70:21:0200037. Кадастровым инженером сформирован многоуровневый земельный участок по фактически используемой территории, границы контуров сведены со смежными земельными участками, стоящими на государственном кадастром учете. Площадь земельного участка составила 144886 м?, в том числе: площадь контура: 12066 (1) – 70482 м?, площадь контура: 12066 (2) – 74 404 м?. Ч были составлены межевой план, составной частью которого является акт согласования местоположения границы земельного участка.

Межевой план от лица филиала ОАО «РЖД» был подписан 16 августа 2013 года заместителем начальника Ж2

(том 9 л.д.49-51, 64-82, том 15 л.д.44-45, 47-48, 55-56, 59-60,

вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Из судебных показаний свидетеля Ч следует, что заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка являлся филиал ОАО «РЖД», с представителями которого он не общался. Ч составленный им межевой план для подписания сотрудниками ОАО «РЖД» передал своему начальника Ш (руководителю ООО «ГеоКонтур») и [СКРЫТО] В.Г., который обозначил себя руководителем ООО «Арсенал – М», купившим данный участок на аукционе. Ч разъяснил, что при определении границ земельного участка он в межевом плане произвел увеличении его площади на 10 %, ему в числе правоустанавливающих документов на земельный участок были предоставлены государственный акт о предоставлении железной дороге земельного участка для лесозащитного питомника и чертеж, на котором были нарисованы координаты и площадь без четких границ участка.

Свидетель Ш судебном заседании также сообщил, что в период его работы в ООО «ГеоКонтур» необходимые для определения границ земельного участка документы предоставлял заказчик.

При этом суд отмечает, что в разрешении вопроса определения границ земельного участка с Ч и Ш контактировал только [СКРЫТО] В.Г., а не лица, уполномоченные на это филиалом ОАО «РЖД», а необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет документы были представлены Д1, действующей по поручению Хайновской Н.Ю., без ведома других сотрудников филиала ОАО «РЖД».

В этой связи суд отмечает, между абонентским номером ..., принадлежащим [СКРЫТО] В.Г., состоялись входящие и исходящие соединения с абонентским номером ..., принадлежащим Ч:

- в 10.10, 10.34, 10.45, 11.03, 11.06, 11.13 часов 19 апреля 2013 года, что совпадает с периодом решения вопроса организации проведения кадастровых работ земельного участка;

- в 09.15, 15.32 часов 23 апреля 2013 года – в период проведения работ по изготовлению межевого плана земельного участка;

- в 08.38 часов 12 августа 2013 года – непосредственно перед сдачей межевого плана по земельному участку.

(том 10 л.д.33-42, 51-97, 106-173, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

При этом, филиал ОАО «РЖД» не был осведомлен о состоявшемся юридическом факте, о чем свидетельствуют не только показания свидетеля Ж2, но и то обстоятельство, что в межевой план и материалы кадастрового дела были внесены ложные сведения о выполнении на них подписи Ж2 и печатей филиала ОАО «РЖД».

В частности, заключениями почерковедческих и технических экспертиз установлено следующее:

- подписи от имени Ж2 в строке «подпись» на титульном листе межевого плана от 16 августа 2013 года и в графе «подпись и дата» на оборотной стороне акта согласования места расположения границ земельного участка выполнены одним лицом, не Ж2, а другим лицом с подражанием какой-либо из его подписей - заключение № 3136 от 24 августа 2015 года;

- оттиски простой круглой печати № 3 филиала ОАО «РЖД», расположенные на титульном листе межевого плана от 16 августа 2013 года и на лицевой стороне листа № 30 (это титульный лист межевого дела), оборотной стороне листа № 41 (это акт согласования места расположения границ земельного) кадастрового дела объекта недвижимости 70:21:0200027:12066 нанесены другой печатной формой - заключение № 203 от 06 октября 2015 года.

(том 20 л.д.190-192, 203-205)

В судебном заседании и в письмах от 14 октября 2014 года, 16 января 2015 года Ж2 сообщил, что филиал ОАО «РЖД» кадастровые работы в отношении данного земельного в целях его формирования, уточнения границ и площади не проводило, договор на его изготовление не заключало, данные работы не оплачивало, поручений по направлению в кадастровую палату по Томской области Д1, уволенной 31 июля 2013 года, не давало, у нее отсутствовали правомочия на оформление заявления о проведении кадастровых работ и представления документов от имени ОАО «РЖД». В письме обращено внимание на несоответствие площади (144886 м²) и оттиска печатей на межевом плане фактической площади земельного участка (132400 м²) и оригиналу печати, а также наличие на титульном листе рукописной надписи адреса земельного участка.

(том 15 л.д.67, 70)

Действительно согласно приказам № НРИ-3/9, НРИ-3/2, НРИ-3/7, НРИ-3/17, НРИ-3/24, НРИ-3/14, НРИ-3/16 свидетель Д1 после ее увольнения 19 января 2012 года с постоянного места работы временно принималась на работу в филиал ОАО «РЖД», а именно: с 06 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года - в должности ведущего инженера Кемеровского сектора службы управления; с 15 июля 2013 года по 31 июля 2013 года – в должности ведущего инженера отдела учета, регистрации и оценки стоимости имущества службы управления имуществом, а в период постановки земельного участка на кадастровый учет и уточнения его границ работником филиала ОАО «РЖД» не являлась.

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимые для приобретения права собственности на земельный участок был использован аукцион, в ходе которого филиал ОАО «РЖД» было произведено отчуждение трех объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Как следует из распорядительных документов руководителей железной дороги, органы, предприятия и учреждения железнодорожного транспорта, в том числе обозначенные в вышеприведенных постановлениях и решениях, принятых органом местного самоуправления в период 1933 - 1994 г.г., реорганизовывались с образованием нового юридического лица, которому в уставной капитал было передано имущество железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», постановлено пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, вносимое в уставной капитал, указать в сводном передаточном акте.

Регистрация ОАО «РЖД» в едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельству произведена 23 сентября 2003 года.

(том 15 л.д.163-164, 166, 168, 256-268, том 16 л.д.5-12)

Из показаний свидетеля А2, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства (том 2 л.д.173-174), следует, что перечень имущества, переданного Российской Федерацией в собственность ОАО «РЖД», содержался в едином сводном передаточном акте, экземпляры которого были переданы в каждое подразделение ОАО «РЖД», находящееся в других регионах. Сводный передаточный акт содержал приложение 1, состоящее их двух частей, земельные участки были указаны во второй части.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ № 4557-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 года утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», содержащий приложения 1 - 987.

(вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании)

Согласно передаточному акту на имущества и обязательства в приложении 1 в части 2 раздела 2 определен перечень земельных участков и объектов природопользования, подлежащих передаче в уставной капитал ОАО «РЖД».

Из числа указанных объектов на территории г.Томска расположены: земельный участок по ул.Трудовая – 22 площадью 315459 м² с кадастровым номером 70:21:0100011:0005 (п.89) - это Ленинский район; участки полосы отвода к подъездным путям, расположенные в различных районах г.Томска: комбинат «Кедр», ЗАО «Сибкабель», ЗАО «Спиченая фабрика «Сибирь» - это Октябрьский район, ЖБИ – Каштак, ОАО «Томскэнерго», ОАО «Центральное» - расположены не в пределах ул.19-ой Гвардейской Дивизии, ЗАО «ДОК» пос.Мясокомбинат и ул.Героев Чубаровцев – 6 – Ленинский район (п.п.315-336).

В данном сводном передаточном акте приложение 3 отсутствует, в числе объектов, переданных в уставной капитал ОАО «РЖД», земельный участок по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1 Кировского района г.Томска, не указан.

(вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании)

Из письма № 2216/ЦРИ от 24 апреля 2015 года начальника департамента управления имуществом филиала ОАО «РЖД» следует, что земельный участок, расположенный в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1, в уставной капитал ОАО «РЖД» не вносился, в качестве вклада не передавался и в собственности ОАО «РЖД» зарегистрирован не был.

(том 15 л.д.130)

По сведениям ИФНС России по г.Томску № 25-60/36924 от 15 октября 2015 года ОАО «РЖД» представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой отсутствует земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 как объект налогообложения.

(том 16 л.д.194-198)

Из представленной служебной переписки следует, что перечень имущества, переданного в уставной капитал ОАО «РЖД», был определен в Сводном передаточном акте на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта и приложений к нему, утвержденных распоряжением № 4557-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 года.

Хранение приложений к данному сводному передаточному акту осуществляется в ОАО «РЖД» (письмо № 20/33803 от 05 августа 2014 года и другие).

[СКРЫТО] Н.Ю. перед руководством инициировала вопросы образования границ земельного участка, расположенного по ул.19–ой Гвардейской дивизии – 30/1 в г.Томске, постановки его на кадастровый учет при участии администрации г.Томска (письма № НОДРИ-20/66 от 16 августа 2010 года, № НОДРИ-11/78 от 23 июля 2010 года и другие).

В ответ на данные письма разрешение на это получено не было, Хайновской Н.Ю. даны разъяснения требований закона, а также необходимости соблюдения процедуры постановки подобных вопросов (письма от 20 сентября 2010 года, 28 июля 2010 года и другие).

Кроме того, [СКРЫТО] Н.Ю. администрацией г.Томска в лице Щ письмами № 01-01-19/2999 от 01 апреля 2011 года и № 5700/9 от 28 июля 2010 года была проинформирована об эксплуатации зданий филиала ОАО «РЖД», расположенных по ул.19–ой Гвардейской дивизии – 30/1 в г.Томске, без надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок и необходимости оформления права пользования данным земельным участком.

В письме № НОДРИ-20/109 от 02 декабря 2010 года, подписанного заместителем начальника Кузбасского отделения железной дороги Ъ, обсуждается вопрос правомерного использования земельного участка лесопитомника в г.Томске под объектами недвижимости ОАО «РЖД» (три здания конторы, склада, гаража мастерских), за пользование которым арендная плата не вносится (ее годовой размер может составить 165076,83 рублей), вследствие чего администрация г.Томска может предъявить ОАО «РЖД» к оплате 1155537,78 рублей за пользование земельным участком.

Согласно письмам № ТУ-1562 от 05 мая 2006 года, ТУ-2979 от 12 мая 2010 года, адресованным в адрес ОАО «РЖД» Территориальным управлением Росимущества в Томской области, проводились работы по разграничению собственности на землю, а именно землеустроительные работы в отношении земельного участка по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30 в г.Томске, который ранее использовался Топкинской дистанцией защитных насаждений (лесопитомник), однако право пользования на участок оформлено не было.

В письме № НОДРИ-11/77 от 10 мая 2017 года [СКРЫТО] Н.Ю. сообщает и.о.руководителя Территориального управления Росреестра по Томской области о том, что лесопитомник Томского производственного участка Топкинской дистанции защитных лесонасаждений внесен в уставной капитал ОАО «РЖД» в его составе: многолетние насаждения, здания конторы, гаража и склада, расположенные по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске.

(том 1 л.д.210, 216-217, 224-225, 231, том 12 л.д.67, 70,

том 15 л.д.243-245, том 16 л.д.18-19, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Как видно из содержания документов, представленных 05 декабря 2011 года в Управление Росреестра по Томской области для регистрации права собственности на данные здания, из состава сооружения «производственно – технологический комплекс» с кадастровым номером у70:0:0:0:2 выделены три здания, расположенные в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1: конторы, склада (строение 2) и гаража мастерских (строение 1), располагавшиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0:0056.

Данные объекты поставлены на кадастровый учет 16 августа 2010 года и в кадастровом паспорте обозначены как: здание площадью 54,4 м² (строение 2 литера В), здание площадью 57,8 м² (литера А), здание площадью 147,5 м² (строение 1 литера Б).

Право собственности филиала ОАО «РЖД» на выделенные объекты недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 декабря 2011 года, инвентарным карточкам учета основных средств от 02 октября 2012 года, техническим паспортам от 16 августа 2010 года, зарегистрировано как на нежилые здания, расположенные в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1: нежилое здание конторы площадью 57,8 м² с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-534 (инвентарный номер 069:401:001:004230690, литера А), нежилое здание склада площадью 54,4 м² с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-532 (инвентарный номер 069:401:001:004233990, литера В), нежилое здание гаража мастерских площадью 147,5 м² с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-533 (инвентарный номер 069:401:001:004233980, литера Б).

(том 15 л.д.127-129, том 26 л.д.228-233, вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Согласно письму от 06 июля 2012 года, подготовленному исполнителем Хайновской Н.Ю., заместитель начальника железной дороги по Кузбасскому региону К2 перед своим руководителем инициировал вопрос отчуждения с торгов зданий конторы, гаража мастерских и склада, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии, как незадействованных в технологическом процессе структурных подразделений и ранее используемых Томским участком Топкинской дистанции лесозащитных насаждений.

(том 15 л.д.72)

ОАО «РЖД» на основании договора № 25/06 от 11 сентября 2012 года поручило ООО «Сибирский центр оценки» определить стоимость указанных трех нежилых зданий, рыночная стоимость которых согласно отчетам № 4607-2И, № 4606-2И, № 4608-2И по состоянию на 28 июня 2012 года составила: 456653 рублей - здание склада, 1237144 рублей - здание гаража мастерских, 824450 рублей - здание конторы. Кроме того, в ходе оценки установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данных нежилых зданий: общая площадь составила 466,35 м², в том числе для здания склада – 108,9 м², здания гаража мастерских – 268,95 м², здания конторы – 88,5 м².

(том 14 л.д.4-229)

При этом суд отмечает, что общая площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации отчуждаемых нежилых зданий (466,35 м²) значительно меньше (на 131933,65 м²) площади земельного участка, хищение которого вменено подсудимым [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. (132400 м²).

Заключениями № 93/10/12, 94/10/12, 95/09/12 предложено использование при реализации объектов оценки на торгах в качестве начальной цены величину рыночной стоимости, указанной в данных отчетах, а в письме № 1373/ЗСИБ от 21 августа 2012 года затребовано разрешение на их отчуждение.

(том 15 л.д.115-123, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Свидетель Л в судебном заседании показал, что решению вопроса отчуждения объектов недвижимости ОАО «РЖД» предшествуют следующие действия: обращение филиала в центральный аппарат Западно-Сибирской железной дороги с просьбой разрешить реализацию объектов недвижимости, затем вынесение руководителем распоряжения об их отчуждении, подготовка аукционной документации, ее передача в конкурсную комиссию, проведение открытого аукциона, по его результатам определяется победитель, с которым и заключается договор купли-продажи объектов недвижимости. В отношении данного договора до его заключения сторонами проводится правовая экспертиза, после чего каждый его лист визируется начальником юридической службы или его заместителем. По данной схеме 01 апреля 2013 года в ОАО «РЖД» был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи на три объекта недвижимого имущества, земельный участок, расположенный под данными объектами, предметом аукциона не выступал, так как не являлся собственностью ОАО «РЖД».

Свидетель М в судебном заседании относительно обстоятельств отчуждения объектов недвижимости дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л

М дополнила, что [СКРЫТО] Н.Ю. была осведомлена о ходе подготовки и содержания аукционной документации, которая ей направлялась для сведения на электронную почту. [СКРЫТО] Н.Ю. контактировала с покупателем [СКРЫТО] В.Г., оба занимались вопросами государственной регистрации сделки купли – продажи трех зданий, для чего Хайновской Н.Ю. были переданы документы, в том числе договор купли – продажи, который по ее просьбе М не сшила, хотя это было обязательным.

Распоряжением № 137р от 24 января 2013 года (вх. № ВХ-784/З-Сиб от 24 января 2013 года) старший вице-президент ОАО «РЖД» Н, на что ему были предоставлены полномочия приказом № 108 от 01 октября 2012 года, принял решение о продаже единым лотом на аукционе трех одноэтажных нежилых объектов недвижимости, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1 (вышеуказанные здания конторы, гаража мастерских и склада), установив начальную цену этого лота в сумме 3128700 рублей.

(том 1 л.д.117-118, том 15 л.д.77-97, 176-177)

Извещения о проведении филиалом ОАО «РЖД» открытого аукциона 25 января 2013 года направлено начальнику новосибирского регионального отделения Центра организации закупок Я1 и опубликовало 13 февраля 2013 года в средствах массовой информации (выпусках газет «Коммерсант» и «Честное слово») с указанием:

- времени, места и формы проведения аукциона: открытый аукцион № 5/ОА-ЗСЖД/2013 - в 15.00 часов 01 апреля 2013 года по ул.Вокзальная магистраль - 14 в г.Новосибирске;

- выставленного лота: здание конторы площадью 57,8 м², здание гаража мастерских площадью 147,5 м², здание склада площадью 54,4 м², расположенные в г.Томске по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1, стр.1, стр.2 (земельный участок в лоте не обозначался);

- периода принятия предложений покупателей: до 12.00 часов 18 марта 2013 года по адресу: г.Новосибирск, Вокзальная магистраль – 12, каб.253;

- сайтов размещения аукционной документации: tender.rzd.ru, www.property.rzd.ru и www.zszd.ru.

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Свидетель Я1 в судебном заседании подтвердила, что в конце января 2013 года ей поступила заявка на проведение аукциона в отношении трех объектов недвижимости (зданий), земельный участок в лоте отсутствовал, о чем была размещена информация на сайте ОАО «РЖД». Аукцион был проведен 01 апреля 2013 года при участии 6 кандидатов с фиксированием происходящих событий на видеозапись и протокол аукциона.

Протоколами выемки от 30 сентября 2014 года, 10 октября 2014 года, 19 марта 2015 года произведено изъятие всех экземпляров аукционной документации и самого аукциона в отношении трех нежилых зданий, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1, которые следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том 7 л.д.4-32, 63-65, 68-109, 122-125, 239-252, 271-272, том 9 л.д.18-35)

Аукционная документация утверждена 11 февраля 2013 года председателем конкурсной комиссии О, в котором дано подробное описание предмета аукциона (трех нежилых здания) и указано на отсутствие права собственности на земельный участок у ОАО «РЖД», обозначенный как: «земельный участок, занимаемый объектом, и необходимый для его использования, принадлежит продавцу на праве пользования.

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Из представленной аукционной документации, учредительных документов, осмотренных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, видно, что аукционную заявку на участие в аукционе представили претенденты: в 11.20 часов 11 марта 2013 года генеральный директор ООО «Арсенал – М» [СКРЫТО] В.Г., 12 марта 2013 года - директор ООО «КонтинетЪ С» П, 22 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года – директор ООО «Энерго-Уголь» Р, 20 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года - С, 15 марта 2013 года - Т, 12 марта 2013 года - Д

Платежными поручениями № 00001 от 07 марта 2013 года ([СКРЫТО] В.Г.), № 43 от 13 марта 2013 года, № 266 от 27 февраля 2013 года № 6001861 от 27 февраля 2013 года, № 14 от 13 марта 2013 года и № 1 от 07 марта 2013 года все претенденты подтвердили внесение задатка в сумме 312870 рублей.

(том 3 л.д.81-88, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Согласно показаниям свидетеля Е (ведущего инженера филиала ОАО «РЖД»), данным в ходе досудебного производства, и заключению экспертизы от 20 марта 2013 года оригиналы указанных документов, поданных претендентами на участие в аукционе, были проверены, по результатам чего сделан вывод об их соответствии предъявляемым требованиям.

(том 2 л.д.134-137, вещественное доказательство,

осмотренное в судебном заседании)

Согласно листу регистрации от 01 апреля 2013 года в числе участников аукциона № 5/ОА-ЗСЖД/2013 зарегистрированы: С, которой выдана карточка № 1; ООО «Энерго – Уголь» - его директору Р выдана карточка № 2; Д - его представителю Ш выдана карточка № 3; ООО «Арсенал – М» - его генеральному директору [СКРЫТО] В.Г. выдана карточка № 4, ООО «КонтинентЪ С» - его представителю К выдана карточка № 5, Т, которой выдана карточка № 6.

(вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании)

Свидетель Ё2 (первый заместитель начальника филиала ОАО «РЖД») в ходе досудебного производства сообщил, что с 2013 года является председателем конкурсной комиссии, вследствие чего 01 апреля 2013 года он участвовал в проведении аукциона № 5/ОА-ЗСЖД/2013 на право заключения договора купли - продажи зданий конторы, гаража мастерских и склада, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской дивизии, 30/1, строения 1 и 2. Земельный участок на продажу в ходе аукциона не выставлялся. По результатам аукциона был составлен протокол заседания Конкурсной комиссии, который Ё2 подписал.

(том 2 л.д.160-162)

Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года, 01 апреля 2013 года в г.Новосибирске по ул.Вокзальная магистраль – 14 был проведен открытый аукцион № 5/ОА-ЗСЖД/2013 на право заключения договора – купли продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В числе конкурсной комиссии участвовали: председатель Ё2, секретарь Ё, инициатор процедуры размещения заказа З2, организатор процедуры размещения заказа Я1 и иные члены: В2, Ж2, Ж, З, Л, И, Б2

Участниками аукциона явились следующие лица: С (карточка № 1), ООО «Энерго – Уголь» (карточка № 2), Д в лице представителя Ш (карточка № 3), ООО «Арсенал – М» (карточка № 4), ООО «КонтинентЪ С» (карточка № 5), Т (карточка № 6).

В качестве лота аукциона были выставлены: здание конторы площадью 57,8 м², здание гаража мастерских площадью 147,5 м², здание склада площадью 54,4 м², расположенные в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1.

Начальная цена данного лота была установлена в сумме 3128700 рублей при шаге аукциона 150000 рублей.

В ходе торгов состоялось 39 шагов при участии ООО «Энерго – Уголь» (карточка № 2), ООО «Арсенал-М» (карточка № 4) и ООО «КонтинентЪ С» (карточка № 5), последнее предложение в сумме 8828700 рублей высказал участник под карточкой № 4 - ООО «Арсенал-М».

Победителем открытого аукциона был признан участник под карточкой № 4 ООО «Арсенал - М».

Весь ход аукциона был зафиксирован на видеозапись и отражен в протоколе от 01 апреля 2013 года, составленном на месте, содержание которого удостоверено подписями всех присутствующих лиц.

(вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании)

Свидетель Й показал, что 01 апреля 2013 года осуществлял видеозапись аукциона, которая велась непрерывно, прерывалась на 3-4 минуты лишь на время изготовления протокола аукциона. Видеозапись была помещена для хранения на сервер, откуда ее копия была представлена следователю.

При этом, просмотрев в судебном заседании видеозапись от 01 апреля 2013 года, изъятую протоколом выемки от 30 сентября 2014 года и осмотренную протоколом от 24 декабря 2014 года (том 7 л.д.129-139), суд убедился в выставлении в качестве лота на аукцион только трех нежилых зданий, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 в качестве лота на аукцион не выставлялся, по результатам аукциона решение о его отчуждении не принималось. При этом сведения о ходе аукционе, отраженные в протоколе аукциона от 01 апреля 2013 года, и его результатах в виде победителя ООО «Арсенал - М» в полной мере соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на данной видеозаписи.

Свидетели Т, С, Р, Ш, Н2 А.Л., Ж2, Б2, А, В2 в судебном заседании, а также Б в ходе досудебного производства (том 2 л.д.114-119) подтвердили свое участие в аукционе по продаже трех зданий, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1, указали об отсутствии в лоте земельного участка, а в части обстоятельств хода и результатов аукциона дали показания, аналогичные сведениям, отраженным на видеозаписи от 01 апреля 2013 года и в протоколе № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года.

Т и Н2 А.Л. дополнили, что осуществляли выезд на место расположения предметов аукциона, в ходе которого обнаружили на земельном участке кирпичное здание склада, строения, огражденные металлическим забором.

С дополнила, что следователь представлял ей для обозрения копию протокола заседания конкурсной комиссии, в которой подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, выполнена иным лицом.

Р заявил, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1, соответствовала 8000000 рублей.

Ш уточнил, что в ходе общения с [СКРЫТО] В.Г. к нему обращались по имени «Виталий».

В период с 11 по 15 апреля 2013 года продавец филиал ОАО «РЖД» в лице Е1 заключил договор № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 с покупателем ООО «Арсенал-М» в лице директора [СКРЫТО] В.Г., по которому передало по цене 8828 700 рублей в собственность 3 объекта (п.п.1.1, 3.1):

- здание конторы площадью 57,8 м² с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-534, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.19-ой Гвардейской Дивизии, 30/1;

- здание гаража мастерских площадью 147,5 м² с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-533, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.19-ой Гвардейской Дивизии, 30/1, стр.1;

- здание склада площадью 54,4 м² с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-532, расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, ул.19-ой Гвардейской Дивизии, 30/1, стр.2.

Правовой режим земельного участка, занимаемого и необходимого для использования данных объектов, обозначен в п.п.2.1, 2.2. договора: земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, принадлежит продавцу на праве использования.

(том 15 л.д.193, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Согласно судебным показаниям свидетеля В (юрисконсульт филиала ОАО «РЖД») она осуществляла правовую экспертизу проекта договора купли – продажи объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «РЖД», в данном договоре было отражено, что земельный участок, на котором располагались данные объекта, находился в пользовании ОАО «РЖД», возникшим вследствие эксплуатации зданий. Данный договор она завизировала.

В ходе досудебного производства свидетель В, осмотрев изъятый в Управлении Росреестра по Томской области договор от 11 апреля 2013 года, указала, что в нем отсутствуют ее подписи визирования (на каждом листе), разделы договора дополнены предметом сделки в виде земельного участка.

(том 2 л.д.91-92)

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства (том 3 л.д.14-17), следует, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2013 года отчуждались здание конторы, здание гаражных мастерских и здание склада. Относительно земельного участка, на котором расположены продаваемые объекты недвижимости, в договоре было указано, что он находится на праве пользования у филиала ОАО «РЖД».

Фактическая передача трех нежилых зданий, проданных ООО «Арсенал – М» по договору купли – продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 была осуществлена 24 июня 2013 года на основании актов № 110000000816, № 110000000817, № 110000000818, подписанных от имени продавца - К1, Л1, М1, Н1, от покупателя - [СКРЫТО] В.Г.

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Свидетель М1 в ходе досудебного производства подтвердил, что во исполнение договора купли - продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 15 апреля 2013 года произвел 24 июня 2013 года передачу трех зданий ООО «Арсенал-М», что было оформлено актами № 110000000816, 110000000817, 110000000818. При этом, ООО «Арсенал-М» земельный участок, расположенный под данными зданиями, на основании этих документов не передавался.

(том 3 л.д.1-3)

Свидетель Н1 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М1

(том 3 л.д.18-20)

Как следует из выписок по банковским операциям по счетам, открытым в ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Промрегионбанк», платежных поручений, письма от 26 июня 2013 года, материалов банковских учетных дел № Х74646 (в отношении ООО «Арсенал – М») и № 54303 (в отношении ООО «Гермес»), по обстоятельствам рассматриваемого судом дела были осуществлены следующие банковские операции, связанные с оплатой сделок купли – продажи:

- ООО «Арсенал - М» 07 марта 2013 года на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» № ... перечислило 312 870 рублей в качестве денежного задатка для участия в аукционе;

- ООО «Гермес» на расчетный счет ООО «Арсенал-М» № ... перечислило частями денежные средства в сумме 8545000 рублей: 25 апреля 2013 года - 1000000 рублей (по платежному поручению № 183), 07 мая 2013 года – 3000000 рублей (по платежному поручению № 205), 15 мая 2013 года – 525000 рублей (по платежному поручению № 217), 21 мая 2013 года – 1020000 рублей (по платежному поручению № 229), 27 мая 2013 года – 2000000 рублей (по платежному поручению № 241), 31 мая 2013 года – 1000000 рублей (по платежному поручению № 256);

- ООО «Арсенал-М», полученные от ООО «Гермес» денежные средства в сумме 8516000 рублей, перечислило на расчетный счет филиала ОАО «РЖД» № ... в качестве оплаты по договору купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11 апреля 2013 года, а именно: 25 апреля 2013 года - 1000000 рублей (по платежному поручению № 2), 08 мая 2013 года - 1900000 рублей (по платежному поручению № 3), 13 мая 2013 года – 500000 рублей (по платежному поручению № 4), 15 мая 2013 года - 500000 рублей (по платежному поручению № 5), 21 мая 2013 года - 1000000 рублей (по платежному поручению № 6), 27 мая 2013 года – 2000000 рублей (по платежному поручению № 7), 31 мая 2013 года – 1000000 рублей (по платежному поручению № 8), 14 июня 2013 года – 616000 рублей (по платежному поручению № 9).

(том 13 л.д.25-28, 32-214, 218-255, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

В ответ на претензию от 03 апреля 2014 года ОАО «РЖД» письмом № 59 от 19 ноября 2013 года генеральный директор ООО «Арсенал – М» [СКРЫТО] В.Г. сообщил Ж2 об осуществлении оплаты в полном объеме приобретенных ООО «Арсенал – М» нежилых здании, расположенных в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1, а также указал о своем намерении погасить просроченный платеж неустойки в виде пени до конца текущего года, обозначенной в претензии в сумме 192975,67 рублей.

(том 2 л.д.62, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года, осмотренного следователем соответствующим протоколом от 03 сентября 2015 года, была взыскана в пользу ОАО «РЖД» данная неустойка в сумме 200321,5 рублей. При этом из описательно – мотивировочной части судебного решения следует, что предметом данного договора являлись только три нежилых здания, земельный участок по данному договору не отчуждался.

(том 18 л.д.85-88, 90-96, 110-111)

Заключением финансово – экономической экспертизы от 14 мая 2015 года подтверждено, что расчеты по договору купли – продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 осуществлены в полном объеме.

При этом размер денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал – М» № счету ... составил 0 рублей по состоянию: на 01 апреля 2013 года (день проведения аукциона), на 11 апреля 2013 года (день заключения договора № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050), на 15 апреля 2013 года (срок исполнения обязательств по оплате зданий).

На указанный расчетный счет ООО «Арсенал – М» в счет предварительной частичной оплаты по договору купли – продажи от 23 апреля 2013 года ООО «Гермес» перечислил 11213000 рублей.

(том 19 л.д.192-209)

Оценивая данное заключение финансово – экономической экспертизы от 14 мая 2015 года в остальной части, суд не принимает во внимание выводы эксперта в части оценки экземпляра договора купли – продажи от 11 апреля 2013 года как содержащего в части земельного участка недостоверные сведения и несоответствующие нормам законодательства условия, поскольку данные вопросы являются юридическими и не являются специальными познаниями в области аудита, а более того согласно ст.88 УПК РФ эксперт не является субъектом, наделенным правом оцени доказательств.

При этом суд отмечает противоречие версии стороны защиты о том, что от продажи земельного участка подсудимые не получили материальной выгоды, поскольку ООО «Гермес» оплату земельного участка произвел посредством зачета взаимных требований, указанному заключению финансово – экономической экспертизы от 14 мая 2015 года и показаниям свидетеля Ы, из который следует, что ООО «Гермес» произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Арсенал – М» в сумме 11213000 рублей, что указывает на, что после исполнения договора № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 в распоряжении [СКРЫТО] В.Г. находилось 2384300 рублей.

Свидетель З2 в судебном заседании подтвердила, что ОАО «РЖД» продало ООО «Арсенал-М» только три здания, земельный участок, на котором располагаются данные здания, не отчуждался. Регистрацию сделки и подготовку документов для этого осуществляла [СКРЫТО] Н.Ю. В ходе рассмотрения гражданских дел, стало известно, что при участии Хайновской Н.Ю. и Д1 по договору № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от имени филиала ОАО «РЖД» было произведено отчуждение права собственности на земельный участок, расположенный в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1, в то время как ОАО «РЖД» не имеет права собственности на данный земельный участок.

Свидетели Д2 и Ж2 в судебном заседании в этой части дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З2

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.Ю. не принимала участие в проведении аукциона и не имела соответствующих служебных полномочий, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку она инициировала проведение аукциона, затем фактически отслеживала все процедурные вопросы проведения аукциона, проведения кадастровых работ, заключения договора и имела прямой доступ к правоустанавливающим документам, необходимым для регистрации права собственности.

Об этом свидетельствуют не только приведенные выше показания свидетелей М, Ж2, З2, Д2, но электронные служебные документы Хайновской Н.Ю., содержащиеся на ее рабочем компьютере (на жестком диске моноблока «НР»), изъятые протоколами от 18 июля 2014 года, 06 августа 2014 года в ходе оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений» кабинетов № 902 и № 903 здания ОАО «РЖД», расположенного в г.Кемерово по ул.Пионерский бульвар – 1 «а», осмотренные следователем протоколом от 16 февраля 2015 года. В их числе:

- сканированный договор купли – продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11 апреля 2013 года, заключенный между продавцом ОАО «РЖД» и покупателем ООО «Арсенал – М» в отношении трех зданий по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1 г.Томска, с указанием на то, что земельный участок, занимаемый этими зданиями и необходимый для использования, не поставлен на кадастровый учет и принадлежит продавцу на праве пользования (приложение 4), а также второй и третий экземпляры этого договора, поступившие Хайновской Н.Ю. соответственно 03 и 05 апреля 2013 года и отличающийся от сканированного экземпляра следующим: отсутствуют подписи сторон и дата его заключения, в отношении земельного участка указано, что он поставлен на кадастровый учет под номером 70:21:0200027:12066 (приложение 17), а также, что земельный участок с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066 принадлежит продавцу в соответствии с Постановлением президиума Томского Горсовета № 1032 от 27 ноября 1933 года (приложение 20);

- страница договора, поступившая 08 октября 2013 года по электронной почте Хайновской Н.Ю. от ООО «ГеоКонтур», содержащая: раздел 2 - о земельном участке, который занимают объекты и необходимы для их использования, по адресу: г.Томск, ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1 г.Томска, общей площадью 132 400 м², с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, из земель населенных пунктов принадлежит продавцу на праве собственности, а также раздел 3 – цена объектов и земельного участка установлена сторонами в размере 8828700 рублей (приложения 23 и 49);

- письмо от 13 ноября 2012 года, поступившее по электронной почте Хайновской Н.Ю. от ООО «ГеоКонтур», содержащее сведения о просьбе подсудимой «сделать землю побыстрее, так как в ЖД вопросы у безопасников по этому участку, надо быстрее согласовать» (приложение 8);

- сканированная доверенность К2 на представление интересов ОАО «РЖД» [СКРЫТО] В.Г. по вопросам землеустройства, содержащая рукописные исправления «в департаментах и администрации г.Томска кадастровой палате, территориальном управлении Томской области», поступившая 15 февраля 2013 года с почты ООО «ГеоКонтур» (приложение 11);

- аукционная документация к открытому аукциону № 5/ОА-ЗСЖД/2013 на право заключения договора купли – продажи принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности трех зданий по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1 г.Томска, поступившая 14 февраля 2013 года по электронной почте Хайновской Н.Ю. от М (приложение 12);

- состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал ОАО «РЖД», в числе которого расположенные в г.Томске объекты включены здания, подъездные пути, полосы отвода, из числа земельных участков указан только один: в п.89 - земельный участок, расположенный в г.Томске по ул.Трудовая – 22 с кадастровым номером 70:21:0100011:0005 площадью 315459 м² стоимостью 15075796 рублей, поступившая 05 августа 2013 года по электронной почте Хайновской Н.Ю. от инженера отдела НОДРИ (приложение 27);

- пояснения Хайновской Н.Ю. на имя начальника службы управления имуществом О1, истребованные 30 июня 2014 года, о том, что государственная регистрация перехода права собственности на три здания по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1 г.Томска по инициативе [СКРЫТО] В.Г. приостановлена с 16 июля 2013 года по 13 октября 2013 года, в связи с чем [СКРЫТО] Н.Ю. оказала давление на представителей ООО «Арсенал – М» для их понуждения возобновить регистрацию сделки, в результате чего 10 октября 2013 года она была осуществлена и в октябре 2013 года были получены документы перехода права собственности на эти объекты (приложения 2 и 14).

(том 6 л.д.80-82, том 8 л.д.3-312, 314)

Специалист П1 в ходе досудебного производства свое участие 16 февраля 2015 года в осмотре моноблока «НР» подтвердил нахождение описанных документов на его жестком диске, которые были размещены в папке «Земля/Героев Чубаровцев – 6», «123», «отправленные», «Удаленные».

(том 8 л.д.317-320)

Из судебных показаний свидетеля Р1, следует, что она с 2012 по 2013 года передавала Хайновской Н.Ю. почтовую корреспонденцию, полученную от [СКРЫТО] В.Г., и наоборот – от Хайновской Н.Ю. - [СКРЫТО] В.Г.

Свидетель С1 в ходе досудебного производства показала, что доступ к документам, находящимся в служебном кабинете Хайновской Н.Ю., имели [СКРЫТО] Н.Ю., С1 и Т1, последней был известен пароль от служебного компьютера подсудимой.

(том 4 л.д.138-139)

Свидетель Т1 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям С1

(том 4 л.д.140-141)

Протоколами выемки от 15 января 2015 года, 02 марта 2015 года с использованных для отправки подсудимой обозначенных документов в ООО «Mэйл.Ру» изъята переписка с почтовых ящиков с электронными адресами «...», «...» и «...», которые соответствующими протоколами и постановлениями следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства.

(том 9 л.д.163-164, 217-229, 232-233)

Свидетель Б1 в судебном заседании показал, что в период 2010-2013 годов являлся руководителем ООО «Гермес», офис общества располагался по ул.Пушкина - 65/1 в г.Томске. В своей деятельности Б1 пользовался электронной почтой с адресами: «...», «...», через которые он также отправлял сообщения по просьбе Ы

Из содержания данных процессуальных документов с учетом письма от 10 апреля 2015 года видно, что в распоряжение Хайновской Н.Ю. поступали документы, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066. В их числе:

- 14 февраля 2013 года – аукционная документация к открытому аукциону № 5/ОА-ЗСЖД/2013;

- 15 февраля 2013 года – договор о задатке на участие в аукционе ООО «Арсенал – М» в лице [СКРЫТО] В.Г.;

- 18 февраля 2013 года, 06 и 12 марта 2013 года - договор о задатке на участие в аукционе Д, копия его паспорта, заявка на участие в аукционе;

- 01 апреля 2013 года – проект договора купли – продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 с участием покупателя ООО «Арсенал – М», сканированная копия протокола заседания конкурсной комиссии № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года;

- 02 апреля 2013 года - проект договора купли – продажи недвижимого имущества с участием покупателя ООО «Арсенал – М».

- 21 июля 2014 года – фотокопия страницы № 4 протокола конкурсной комиссии, материалов гражданского дела, рассмотренного арбитражным судом Томской области;

Кроме того, данная переписка содержит письма от:

- 15 августа 2013 года У1 оповещает «Илью Владимировича» о том, что приедет «Наталья [СКРЫТО]» заберет кадастровые паспорта и будет сдавать документы на получение свидетельств на образование ЗУ»;

- 01 ноября 2013 года – историческая справка о формировании земельного участка и место его расположение в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской Дивизии;

- 14 января 2014 года – счет – фактура ООО «Арсенал – М» о внесении в ОАО «РЖД» оплаты в сумме 8 828 700 рублей.

(том 9 л.д.163-173, 175-189, 200-201, 217-233, том 15 л.д.140-141)

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что право собственности по договору купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 было зарегистрировано на четыре объекта недвижимости: три здания и один земельный участок, в то время как предметом данного договора являлись только три здания конторы, гаража мастерских и склада.

Из правоустанавливающих документов, протокола осмотра предметов от 08 декабря 2014 года следует, что право собственности ООО «Арсенал-М» на земельный участок зарегистрировано 10 октября 2013 года, в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним в учреждении, расположенном в г.Томске по ул.Пушкина – 34/1, о чем выдано свидетельство о регистрации права 70-АВ 487513 от 10 октября 2013 года.

Объект права определен как земельный участок площадью 132400 м? с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции.

В качестве основания возникновения у ООО «Арсенал-М» права собственности на данный земельный участок указан договор купли – продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11 апреля 2013 года.

(том 6 л.д.6-35, 72-77, 153-156, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Протоколами от 16 июля 2014 года, 16 сентября 2014 года, 20 марта 2015 года, 08 октября 2014 года произведено изъятие правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка, находящиеся в Управлении Росреестра по Томской области, которые следователем соответствующими протоколами осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том 6 л.д. 2-5, 83-122, 162-171, 186-243, 255-262,

том 7 л.д.215-224, 235-236, том 15 л.д.12-15, 20-21)

Как следует из содержания данных документов, 28 июня 2013 года в данный орган поступили заявления о регистрации перехода права собственности на здание склада - строение 2 по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1 г.Томска, с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-532, здание конторы по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1 г.Томска с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-534 и здание гаража мастерских - строение 1 по ул.19-ой Гвардейской Дивизии – 30/1 г.Томска с кадастровым номером 70-70-01/310/2011-533 - от [СКРЫТО] В.Г., действующего на основании Устава в интересах ООО «Арсенал – М», (с выдачей свидетельства) и Хайновской Н.Ю., действующей на основании доверенности № НЮ-66/54 от 04 февраля 2013 года в интересах ОАО «РЖД» (без выдачи свидетельства).

В числе документов были представлены в том числе: договор купли – продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11 апреля 2013 года, распоряжение № 137р от 24 января 2013 года, протокол заседания конкурсной комиссии № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года, которые получил 11 октября 2013 года [СКРЫТО] В.Г.

Данный договор содержал сведения о земельном участке: в разделе 2 «Земельном участок, который занимают объекты и необходимы для их использования, по адресу: г.Томск, ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1, общей площадью 132400 м², с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, из земель населенных пунктов принадлежит продавцу на праве собственности, а также раздел 3 «цена объектов и земельного участка установлена сторонами в размере 8828700 рублей»

В протоколе заседания № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года и распоряжении № 137р от 24 января 2013 года имеется указание на земельный участок, являющийся лотом открытого аукциона, наряду с данными зданиями конторы, склада и гаража мастерских.

10 июля 2013 года по заявлению [СКРЫТО] В.Г. приобщено постановление Президиума Томского горсовета г.Томска № 1032 от 27 ноября 2013 года.

16 июля 2013 года государственным регистратором Ш1 по результатам правовой экспертизы в связи с заявлением [СКРЫТО] В.Г. от 16 июля 2013 года было принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности до 13 октября 2013 года, о чем были уведомлены [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] В.Г.

10 октября 2013 года по заявлению [СКРЫТО] В.Г. возобновлена регистрация права собственности.

Переход права собственности к ООО «Арсенал – М» на указанные нежилые здания осуществлен 10 октября 2013 года в Управлении Росреестра по Томской области (по ул.Пушкина - 34/1 в г.Томске) с выдачей свидетельств 70 – АВ 487512, 70 – АВ 487511, 70 – АВ 487510.

(том 1 л.д.288-293, вещественные доказательства,

осмотренные в судебном заседании)

Свидетель Ф1 в судебном заседании подтвердила, что приостанавливала регистрацию перехода права собственности от ОАО «РЖД» к ООО «Арсенал-М» на три здания и земельный участок, расположенных по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске, поскольку права на земельный участок не были зарегистрированы. Данный недостаток был устранен, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты.

При этом указанных документов видно, что факту регистрации перехода права собственности на земельный участок предшествовали обстоятельства, связанные с неоднократным обращением Хайновской Н.Ю. и Д1 – как представителей ОАО «РЖД», действующих на основании доверенностей соответственно № НЮ-66/54 от 04 февраля 2013 года и № НЮ-66/390 от 27 декабря 2012 года, [СКРЫТО] В.Г. как директора ООО «Арсенал - М», по вопросу регистрации перехода права собственности на этот участок с предоставлением различного пакета документов:

28 июня 2013 года в Управление Росреестра по Томской области (по ул.Кирова 58/55 в г.Томске) поступили заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 от Хайновской Н.Ю. (без выдачи свидетельства) и [СКРЫТО] В.Г. (с выдачей свидетельства).

В числе документов были представлены в том числе: кадастровый паспорт земельного участка, договор купли – продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11 апреля 2013 года, распоряжение № 137р от 24 января 2013 года, протокол заседания конкурсной комиссии № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года, которые получил 10 октября 2013 года [СКРЫТО] В.Г.

Данный договор содержал сведения о земельном участке: в разделе 2 «Земельном участок, который занимают объекты и необходимы для их использования, по адресу: г.Томск, ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1 г.Томска, общей площадью 132400 м², с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, из земель населенных пунктов принадлежит продавцу на праве собственности, а также раздел 3 «цена объектов и земельного участка установлена сторонами в размере 8828700 рублей»

В протоколе заседания № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года и распоряжении № 137р от 24 января 2013 года имеется указание на земельный участок, являющийся лотом открытого аукциона.

13 июля 2013 года в Управление Росреестра по Томской области (по ул.Кирова 58/55 в г.Томске) [СКРЫТО] Н.Ю. по заявлению дополнительно представила постановление президиума Томского Горсовета г.Томска № 1032 от 27 ноября 1933 года с протоколом № 9 (их содержание приведено судом выше), справку № 3НРИ-22/15 от 19 марта 2013 года и дело № 1 юридической части по оформлению земельных участков, полученные 09 сентября 2013 года Д1

В деле № 1 содержится проект оформления права пользования земельным участком лесопитомника при ст.Томск - 1 Томской конторы живой Снегозащиты, пути Томской железной дороги, утвержденный 28 августа 1944 года. В проекте указано на то, что лесопитомник располагается на площади в 62,37 Га, из которых 47,46 Га было отведено Горсоветом г.Томска в 1934 году, и находится вне полосы отвода от ст.Томск-1 в сторону ст.Тайга на расстоянии 1 км., влево по ходу километров на расстоянии 60 м., земельный участок закреплен за Томским лесопитомником в бессрочное пользование.

Справка № 3НРИ-22/15 от 19 марта 2013 года подписана Хайновской Н.Ю. и отражает процедуру реорганизации Томской конторы живой Снегозащиты в Кемеровскую железную дорогу в составе Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

16 июля 2013 года государственным регистратором Ш1 по результатам правовой экспертизы в связи с заявлением [СКРЫТО] В.Г. от 16 июля 2013 года было принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности до 13 октября 2013 года, о чем были уведомлены [СКРЫТО] Н.Ю. (по адресу: ...) и [СКРЫТО] В.Г.

01 августа 2013 года государственным регистратором Х1 по результатам правовой экспертизы в связи с заявлением Хайновской Н.Ю. от 01 августа 2013 года было принято решение о прекращении регистрации перехода права собственности, о чем были уведомлены [СКРЫТО] Н.Ю. и ОАО «РЖД» (по адресу: ...).

09 августа 2013 года в Управление Росреестра по Томской области (по ул.Кирова 58/55 в г.Томске) поступило заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 от Д1 (с выдачей свидетельства).

В числе документов были представлены в том числе: распоряжение № 557-р/6-р/88 от 30 сентября 2003 года, передаточный акт от 30 сентября 2003 года и состав подлежащего передаче имущества в уставной капитал ОАО «РЖД», согласно которым в уставной капитал ОАО «РЖД» был передан земельный участок, расположенный в г.Томске по ул.19 Гвардейской дивизии - 30/1 «питомник живой защиты» с кадастровым номером 70:21:0100011:0005 площадью 132400 м? (п.89 состава имущества).

23 августа 2013 года по заявлению Д1 приобщены кадастровая выписка о земельном участке № 7000/301/13-100211 от 22 августа 2013 года, письмо № 433з от 22 августа 2013 года, подписанное Хайновской Н.Ю., согласно которым в п.89 части 2 приложения 1 к сводному передаточному акту в графе «кадастровый (условный) номер» вместо «70:21:0100011:0005» читать без номера. Данные документы 19 сентября 2013 года получил [СКРЫТО] В.Г.

28 августа 2013 года государственным регистратором Х1 по результатам правовой экспертизы было принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности до 28 сентября 2013 года, о чем были уведомлены Д1 и ОАО «РЖД» (по адресу: ...) с разъяснением оснований принятого решения в виду отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка на праве собственности в уставной капитал ОАО «РЖД».

06 сентября 2013 года по заявлению Д1 приобщены информационное письмо № 383з от 05 сентября 2013 года, подписанное Хайновской Н.Ю., приложение 1 часть 2 к сводному передаточному акту, согласно которым п.89 данного приложения в графе «кадастровый (условный) номер» ошибочно указано «70:21:0100011:0005» вместо «б/н (без номера), при этом п.89 в приложении описан с учетом данной ошибки – вместо кадастрового номера «70:21:0100011:0005» указано «б/н».

11 сентября 2013 года по заявлению [СКРЫТО] В.Г. приобщено письмо № 163-р от 06 сентября 2013 года, подписанное Е2, аналогичного содержания, что и письмо № 383з от 05 сентября 2013 года.

13 сентября 2013 года по заявлению [СКРЫТО] В.Г., действующего в интересах ОАО «РЖД» на основании доверенности № 3НЮ-66/19 от 06 сентября 2013 года (копия удостоверена нотариусом 11 сентября 2013 года), приобщен «Перечень объектов, непрофильных активов ОАО «РЖД», предлагаемых Западно – Сибирской железной дорогой к продаже на открытом аукционе на 2013 года» № 643-р от 05 декабря 2012 года, подписанный Ж2 и зарегистрированы под вх.№ 956/3Сиб от 06 сентября 2013 года, содержащий в п.7 объект «земельный участок «питомник живой защиты», расположенный в г.Томске по ул.19 Гвардейской дивизии - 30/1 без кадастрового номера площадью 132400 м?», по распоряжению № 4557-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 года.

Данные документы, представленные 06, 11 и 13 сентября 2013 года, получил 19 сентября 2013 года [СКРЫТО] В.Г.

19 сентября 2013 года государственным регистратором Х1 по результатам правовой экспертизы в связи с заявлением [СКРЫТО] В.Г. от 19 сентября 2013 года было принято решение о прекращении регистрации перехода права собственности, о чем были уведомлены [СКРЫТО] В.Г., Д1 и ОАО «РЖД» (по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, д.133, кв.21).

24 сентября 2013 года в Управление Росреестра по Томской области (по ул.Кирова 58/55 в г.Томске) поступило заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 от Д1 (с выдачей свидетельства).

В числе документов были представлены в том числе: сводный передаточный акт от 30 сентября 2013 года, постановление президиума Томского горсовета № 1032 от 27 ноября 1933 года, часть № 3 приложения № 1 к передаточному акту на состав подлежащего передаче имущества в уставной капитал ОАО «РЖД», согласно п.347 которого в уставной капитал ОАО «РЖД» был передан земельный участок, расположенный в г.Томске по ул.19 Гвардейской дивизии - 30/1 «питомник живой защиты» площадью 132400 м?, в графе «кадастровый номер» указано «№ 1032 от 27.11.33».

26 сентября 2013 года по заявлению [СКРЫТО] В.Г., действующего в интересах ОАО «РЖД» на основании доверенности № 3НЮ-66/19 от 06 сентября 2013 года, приобщен сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года в Управлении Росреестра по Томской области (по ул.Пушкина – 34/1 в г.Томске), где 10 октября 2013 года по заявлениям [СКРЫТО] В.Г. взамен ранее представленных правоустанавливающих документов приобщены договор купли – продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11 апреля 2013 года, распоряжение № 137р от 24 января 2013 года, протокол заседания конкурсной комиссии № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года, после чего возобновлена по заявлению и документам, представленным 28 июня 2013 года.

(вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

Свидетель Д1 в судебном заседании подтвердила, что, представляя интересы ОАО «РЖД» по доверенности от 22 марта 2013 года, дважды по поручению руководителя Хайновской Н.Ю. осуществляла сдачу документов, необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в г.Томске по ул.19 Гвардейской дивизии - 30/1, на котором находится сооружение «лесопитомник», принадлежащий ОАО «РЖД». Данные документы были сданы в Управление Росреестра по Томской области, расположенное в г.Томске по ул.Пушкина – 34/1, а получены - от Хайновской Н.Ю.

В объяснительной от 17 июля 2014 года на имя Ж2, подписанной 17 июля 2014 года Д1 и Хайновской Н.Ю., констатированы факты совершения описанных действий по осуществлению регистрации права собственности, однако указано, что приобщение и подготовка каких-либо документов по данному вопросу с их стороны не осуществлялись, 24 сентября 2013 года документы для регистрации права собственности ОАО «РЖД» Д1 получила из «рук ООО «Арсенал – М».

(вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании)

Суд отмечает, представленные подсудимыми на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающие документы по своему содержанию не соответствуют их подлинникам, в части правового режима земельного участка.

Согласно подлинникам документов в уставной капитал ОАО «РЖД» земельный участок, расположенный в г.Томске по ул.19-ой Гвардейской дивизии – 30/1, не передавался, право собственности на него не регистрировалось, земельный участок был обозначен как не поставленный на государственный кадастровый учет и принадлежащий ОАО «РЖД» на праве использования, в аукционе в качестве лота участок не выставлялся, в то время как в представленных на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающих документов содержались прямо противоположные сведения.

В числе указанных документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, недостоверные сведения содержали:

- распоряжение № 137р от 24 января 2013 года;

- протокол заседания конкурсной комиссии № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года;

- договор купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11 апреля 2013 года;

- части 2 и 3 приложения 1 к Передаточному акту, а также «перечня объектов, непрофильных активов ОАО «РЖД», предлагаемых Западно – Сибирской железной дорогой к продаже на открытом аукционе на 2013 года № 643-р от 05 декабря 2013 года с вх.№ 956/З-Сиб от 06 сентября 2013 года;

- доверенности № ЗНЮ-66/19 от 06 сентября 2013 года, заверенные 11, 12 и 26 сентября 2013 года, доверенность ЗНЮ-66-19 от 14 августа 2013 года, заверенная 20 августа 2013 года;

- письма 383з от 05 сентября 2013 года, № 3НРИ-22/15 от 19 марта 2013 года.

Свидетель Е2 (начальник филиала ОАО «РЖД») в ходе досудебного производства показал, что он 11 или 15 апреля 2013 года от имени продавца подписал договор купли-продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, предметом которого выступали только три здания, расположенные в г.Томске по ул.19 Гвардейской Дивизии – 30/1, земельный участок не отчуждался. Подпись, выполненная от имени Е2 в договоре купли – продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11 апреля 2013 года, изъятом в ОАО «РЖД», ему не принадлежит. Е2 не подписывал письмо с вх.№ 956/З-Сиб от 06 сентября 2013 года, содержащим перечень № 643-р от 05 декабря 2013 года объектов, непрофильных активов ОАО «РЖД», предлагаемых филиалом ОАО «РЖД» к продаже на открытом аукционе на 2013 год.

(том 2 л.д.154-156)

Согласно информации от 08 апреля 2015 года в числе входящей корреспонденции ОАО «РЖД» под номером 956/З-Сиб зарегистрировано письмо с ходатайством о награждении, а под номером З-Сиб-643/р значится распоряжение первого заместителя начальника железной дороги Ц1 от 14 июня 2012 года «об образовании рабочей группы для определения возможности прокладки трубопровода в полосе отвода железной дороги», то есть иные документы, а не тот перечень объектов, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

(том 15 л.д.159)

Подсудимые [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] В.Г. в судебном заседании подтвердили, что 28 июня 2013 года в офисе ООО «Арсенал-М», расположенном в г.Томске по пл.Соляная – 2, они изменили содержание договора купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, куда были внесены сведения о наличии у ОАО «РЖД» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066, расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, и его продаже по данному договору вместе с тремя зданиями.

При этом, в письменных пояснениях [СКРЫТО] Н.Ю. указала, что после регистрации перехода права собственности на земельный участок скрыла от ОАО «РЖД» факт изменения ею этого договора купли - продажи.

Свидетель Ё2 в ходе досудебного производства (том 2 л.д.160-162) и свидетель Я1 в судебном заседании сообщили, что представленная им следователем копия протокола заседания конкурсной комиссии № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года не соответствует оригиналу, подписи в протоколе, выполненные от их имени, им не принадлежат, выполнены иным лицом.

Свидетель В2 (заместитель начальника филиала ОАО «РЖД») в ходе досудебного производства показал, что перечень имущества, преданного Российской Федерации в уставной капитал ОАО «РЖД», был определен в приложении 1 к передаточному акту № 691, в части 2 которого содержался перечень земельных участков. В данном приложении 1 отсутствовала часть 3, п.347 которой с указанием на земельный участок, расположенный в г. Томске по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1, является недостоверным. Свидетель в судебном заседании данные показания подтвердил.

(том 2 л.д.187-191)

Свидетель Г2 дала показания, аналогические показаниям свидетеля В2 (том 2 л.д.195-197).

Свидетель Ч1 (юрисконсульт филиала ОАО «РЖД») в ходе досудебного производства показал, что регистрация документов с номером ЗНЮ-66/19 от 14 августа 2013 года и 16 сентября 2013 года не производилась.

(том 4 л.д.136-137)

Из описательно – мотивировочной части судебных решений от 14 ноября 2014 года, 10 апреля 2015 года и 07 августа 2015 года, следует, что часть 3 приложения 1 к сводному передаточному акту в ОАО «РЖД» не составлялась, ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066 не отчуждало, договор его купли – продажи не заключал, данный земельный участок не принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности.

(том 17 л.д.227-245, том 18 л.д.75-81)

Согласно выпискам из реестра книги № 6 за 2013 года по обращению [СКРЫТО] В.Г. 20 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, 11 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года были совершены нотариальные действия по свидетельствованию верности копий с подлинности доверенности № 3 НЮ-66/19 от 06 сентября 2013 года, выданной [СКРЫТО] В.Г. заместителем филиала ОАО «РЖД» К2, 5 копий доверенности выданы [СКРЫТО] В.Г.

(том 15 л.д.3, 7-9)

Свидетель К2 в ходе досудебного производства показал, что поручения Хайновской Н.Ю. об отчуждении земельного участка, расположенного в г.Томске по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1, не давал, вследствие чего никаких документов, связанных с данным фактом, не подписывал. К2 не подписывал доверенности № ЗНЮ-66/19 от 06 сентября 2013 года об уполномочивании [СКРЫТО] В.Г. представлять интересы ОАО «РЖД», печать на данном документе он не ставил, она в его распоряжении отсутствует.

(том 2 л.д.15-18)

Свидетель Ж2 в судебном заседании подтвердил отсутствие у К2 права передоверия своих полномочий.

Заключениями почерковедческих и технических экспертиз в ходе исследования документов, представленных для государственной регистрации права собственности объектов недвижимости, также выявлены сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- подпись в строке «от продавца» в договоре купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, изъятого в ОАО «РЖД», выполнена не Е2, а другим лицом с подражанием какой-либо из его подписей (заключение № 3149 от 18 августа 2015 года в томе 20 на л.д.13-20);

- подпись в графе «от продавца» в экземпляре договора купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, изъятого в ОАО «РЖД», при условиях выполнения копирования на просвет выполнена с подписей от имени Е1 в двух экземплярах договора, изъятых в ООО «Арсенал – М» и в Управлении Росреестра по Томской области (заключение № 3150 от 14 сентября 2015 года в томе 20 на л.д.34-47);

- на различных печатающих устройствах изготовлены тексты листов экземпляров договора купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, поскольку тексты на 1, 5 листе экземпляра, изъятого в ОАО «РЖД», на 1 и 4 листах двух экземпляров, изъятых в ООО «Арсенал – М» и в Управлении Росреестра по Томской области, в двух экземплярах первых страниц экземпляра договора без даты выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного электрофотографического способа печати либо таких устройств, в то время как тексты на других листах этих экземпляров договора (листы 2-4 экземпляра ОАО «РЖД», лист 5 экземпляра ООО «Арсенал – М» и Управления Росреестра по Томской области), а также акта – приемки передачи недвижимого имущества от 21 июня 2013 года выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного струйного способа печати либо таких устройств (заключение № 3150 от 14 сентября 2015 года в томе 20 на л.д.34-47);

- оттиски печатей № 3, № 1 филиала ОАО «РЖД» в графе «от продавца» и оттиски штампа «70 Права собственности 70-70-01/» на оборотной стороне последнего листа в экземпляре договора купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, изъятого в ОАО «РЖД», нанесены не печатной формой данного юридического лица, а кроме того оттиски штампа «Ш1» на оборотной стороне этого экземпляра договора нанесены не печатной формой штампа «Щ1», а другой печатной формой (заключение № 3150 от 14 сентября 2015 года в томе 20 на л.д.34-47);

- на различных печатающих устройствах изготовлены копии доверенностей № ЗНЮ-66/19 от 06 сентября 2013 года, заверенные 11, 12 и 26 сентября 2013 года, доверенность ЗНЮ-66-19 от 14 августа 2013 года, заверенная 20 августа 2013 года, поскольку копия доверенности, заверенной 11 сентября 2013 года, выполнена при помощи печатающего устройств, реализующих принцип струйного способа печати, остальные копии - при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного электрофотографического способа печати либо таких устройств (заключение № 3145 от 08 июня 2015 года в томе 20 на л.д.94-97);

- на различных печатающих устройствах изготовлены копии протокола заседания № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года, распоряжения № 137р от 24 января 2013 года, изъятые 20 марта 2015 года в Управлении Росреестра по Томской области (выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип струйного способа печати) и эти же документы, изъятые 30 сентября 2015 года в ОАО «РЖД», 18 июля 2014 года у Хайновской Н.Ю. и предоставленные 21 июля 2014 года Ж2 – они выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного электрофотографического способа печати (заключение № 3140 от 09 июня 2015 года в томе 20 на л.д.174-180);

- оттиск штампа «Западно – Сибирская железная дорога» в копии распоряжения № 137р от 24 января 2013 года, изъятые 20 марта 2015 года в Управлении Росреестра по Томской области, и образец оттиска данного штампа нанесены разными печатными формами (заключение № 3140 от 09 июня 2015 года в томе 20 на л.д.174-180);

- оттиск штампа «Западно – Сибирская железная дорога» в копии перечня объектов непрофильных активов ОАО «РЖД» № 43-Р от 05 мая 2012 года и образец оттиска данного штампа нанесены разными печатными формами (заключение № 3138 от 08 июня 2015 года в томе 20 на л.д.234-236);

- на различных печатающих устройствах изготовлены копии перечня объектов непрофильных активов ОАО «РЖД» № 43-Р от 05 мая 2012 года (выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного электрофотографического способа печати) и письма № 163-Р от 06 сентября 2013 года - выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип струйного способа печати (заключение № 3138 от 08 июня 2015 года в томе 20 на л.д.234-236);

- записи «копия верна» на копии письма № 433з от 22 августа 2013 года, «копия верна Д1» на копии письма № 383з от 05 сентября 2013 года выполнены вероятно не Д1, а другим лицом (заключение № 3143 от 24 августа 2015 года в томе 20 на л.д.248-255);

- на различных печатающих устройствах изготовлены копии писем 383з от 05 сентября 2013 года, № 3НРИ-22/15 от 19 марта 2013 года, доверенности № ЗНЮ-66/19 от 06 марта 2013 года, зарегистрированной 11 сентября 2013 года (выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного струйного способа печати), и копии письма № 433з от 22 августа 2013 года, доверенностей № ЗНЮ-66/19 от 14 августа 2013 года, № ЗНЮ-66/19 от 06 марта 2013 года, зарегистрированной 12 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года - выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного электрофотографического способа печати (заключение № 3142 от 13 августа 2015 года в томе 20 на л.д.267-271);

- оттиски печати № 3 филиала ОАО «РЖД» г.Новосибирска, расположенные в копиях писем 383з от 05 сентября 2013 года и № 433з от 22 августа 2013 года, нанесены другой печатной формой (заключение 3142 № от 13 августа 2015 года в томе 20 на л.д.267-271);

- на различных печатающих устройствах изготовлены копии части 2 приложения 1 к Передаточному акту, заверенная 09 августа 2013 года Д1 (выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного электрофотографического способа печати), и части 2 приложения 1 к Передаточному акту, заверенная 06 сентября 2013 года Д1 - выполнены при помощи печатающего устройств, реализующих принцип монохромного струйного способа печати (заключение № 3741 от 25 августа 2015 года в томе 21 на л.д.27-30);

- изображения подписей от имени В2, Г2 в графе «подпись» строк «заместитель начальника дороги по финансам и экономике» и «первый заместитель начальника финансовой службы» в двух копиях приложения № 1 части № 2 к Передаточному акту получены не с соответствующих подписей приложения № 1 части № 2 к Передаточному акту, изъятого 30 сентября 2014 года в ОАО «РЖД» (заключение № 3741 от 25 августа 2015 года в томе 21 на л.д.27-30);

- листы № 23 в двух копиях части 2 приложения 1 к Передаточному акту не являются копиями листа № 23 части 2 приложения 1 к Передаточному акту, изъятого 30 сентября 2014 года в ОАО «РЖД», данные листы являются копиями разных оригиналов документов (заключение № 3741 от 25 августа 2015 года в томе 21 на л.д.27-30).

Свидетель Ъ1 (секретарь филиала ОАО «РЖД») в ходе досудебного производства показала, что печать № 3 использовалась кузбасским отделением только в командировочных документах.

(том 4 л.д.142-143)

При этом суд отмечает, что в ходе осуществления описанных действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, между подсудимыми состоялись многочисленные телефонные соединения, что немотивированно отрицается Хайновской Н.Ю., указавшей, что она данным вопросом более не занималась, у [СКРЫТО] В.Г. его результатами не интересовалась.

Согласно информации операторов сотовой связи на Хайновскую Н.Ю. зарегистрированы абонентские номера ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; на [СКРЫТО] В.Г. - ..., ...; на Д1 – ..., ..., ..., ..., ....

(том 10 л.д.175, 177, 179, 185, 189, 200)

Как видно из протоколов выемки телефонов и их осмотра от 08 апреля 2015 года 27 мая 2015 года, от 13 апреля 2015 года:

- [СКРЫТО] Н.Ю. использует sim-карту с абонентским номером .... В памяти телефона в списке контактов содержатся контакты: «Герман Виталий ..., ...», «П2 ...», «Ы ...», «Ю1 ...»;

- [СКРЫТО] В.Г. использует sim-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон». В памяти телефона в списке контактов содержатся контакты: «Ю1 ...», «мой МТС ...», «Ы...», «Д ...», «Ч ...»;

- Д1 использует sim-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон». В памяти телефона в списке контактов содержатся контакты: «Вик.Георг.МТС ...», «Герман Вик.Георг. ...», «Ш ...», «Ш ...», «Ы ...», «Хайн.Нат.Юр.2 ...», «Хайновская/М ...».

(том 4 л.д.155-156, 157-207, 209, 211, том 10 л.д.2-12, 14, 16-23, 25)

Согласно детализациям соединений абонентских номеров ... (Хайновской Н.Ю.), ... (Д1), ..., ... ([СКРЫТО] В.Г.), осмотренных следователем соответствующими протоколами, в период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2014 года между данными абонентами состоялись телефонные соединения:

Между абонентским номером ..., принадлежащего [СКРЫТО] В.Г., состоялись входящие соединения с абонентским номером ..., принадлежащим Хайновской Н.Ю.:

- в 18.45 часов 02 апреля 2013 года (на следующий день после проведения аукциона и объявления его результатов);

- в 11.42 часов 04 апреля 2013 года и в 10.29 часов 15 апреля 2013 года (до и после заключения договора купли – продажи объектов ОАО «РЖД»);

- в 16.55 часов 22 апреля 2013 года, в 11.43 часов 23 апреля 2013 года, в 15.47 часов 03 июня 2013 года (период внесения оплаты по договору);

- в 11.58 часов и 12.01 часов 27 июня 2013 года, в 18.56 часов 28 июня 2013 года (накануне и после подачи в Управление Росреестра по Томской области заявления и документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок);

- в 14.17 часов 04 июля 2013 года, в 08.33 часов 08 июля 2013 года (после чего 13 июля 2013 года в отношении земельного участка в Управление Росреестра по Томской области были представлены дополнительные документы);

- в 15.29 часов и 16.22 часов 21 августа 2013 года, в 18.11 часов 30 августа 2013 года, в 10.55 часов 03 сентября 2013 года, в 14.35 часов 23 сентября 2013 года, в 21.14 часов 02 октября 2013 года, в 13.10 часов 05 октября 2013 года (период совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок);

- в 17.52 часов 10 октября 2013 года (в день государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок).

Между абонентским номером ..., принадлежащим [СКРЫТО] В.Г., состоялись входящие и исходящие соединения с абонентским номером ..., принадлежащим Д1:

- в 14.26 часов 12 июля 2013 года (перед представлением Хайновской Н.Ю. документов в Управление Росреестра по Томской области);

- в 17.57 и 18.04 часов 07 сентября 2013 года и в 11.30, 12.40, 12.45, 13.03 08 часов 08 сентября 2013 года, в 13.40 и 13.50 часов 09 сентября 2013 года (после приобщения Д1 дополнительных документов в Управление Росреестра по Томской области);

- 13.10 часов 05 октября 2013 года, в 15.04, 15.51, 16.57 часов 07 октября 2013 года (перед подачей [СКРЫТО] В.Г. заявления в Управление Росреестра по Томской области);

- в 13.30 и 13.31 часов 07 июля 2014 года (при разговорах с Хайновской Н.Ю. в тот же день относительно использования и оформления земельного участка «Буревестника»);

- в 10.29 и 10.47 часов 18 июля 2014 года (за день до сообщения Хайновской Н.Ю. в ходе разговора о своей причастности к продаже зданий).

(том 10 л.д.33-42, 51-97, 106-173, вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании)

В ходе телефонных переговоров подсудимых, состоявшихся после совершения преступления, обсуждаются вопросы внесения недостоверных сведений в документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № 374 от 05 июня 2015 года подтверждено, что в указанных телефонных переговорах, содержащихся в аудиофайлах приведенных судом ниже, Хайновской Н.Ю. принадлежат голос и речь лица, обозначенного в приложение как «Ж» в файлах СФ с 6 по 9, с 11 по 15, с 18 по 31, с 33 по 36, 41, 42, 44, 46, 48, 49, 52.

(том 19 л.д.84-173)

Сопоставляя письменные материалы дела, показания свидетелей с представленными аудиофайлами суд устанавливает, что данными собеседниками являлись, в том числе [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.Ю., Д1

В справках – меморандумах, протоколах осмотра предметов от 02 июня 2015 года и 21 августа 2015 года отражены аудиофайлы телефонных разговоров, состоявшиеся с 19 сентября по 21 октября 2014 года по абонентскому номеру ..., используемого подсудимым [СКРЫТО] В.Г. В представленных текстах этот абонент обсуждает обстоятельства опросов и допросов, проведения следственных действий по изъятию документов по сделке, в том числе у «Хайновской», сокрытия информации о месте своего нахождения. Кроме того, данный абонент в 09.19 часов 23 сентября 2014 года выясняет у собеседника «Наташа» находятся ли у нее договор между «Арсеналом» и «Гермесом», а также платежки и выписки из банка, которые он ей привозил, «Наташа» подтвердила их наличие, после чего собеседники договорились о встрече.

(том 11 л.д.16-70, том 12 л.д.13-91, 93-100, 137-138)

В протоколах осмотра предметов от 22 июля 2015 года и 12 августа 2015 года отражены аудиофайлы телефонных разговоров, состоявшиеся по абонентскому номеру ..., используемого подсудимой Хайновской Н.Ю.

В представленных текстах этот абонент обсуждает обстоятельства подачи исковых заявлений, их рассмотрения судом, проведения проверки и возбуждения уголовного дела по факту регистрации права собственности на земельный участок с собеседниками, обращаясь к ним как «О2», «Галя», «Виталя», а те в свою очередь обозначила абонента как «Наташ» либо «Наталья [СКРЫТО]».

Ими также детально обсуждаются содержание объяснений, которые неоднократно были даны собеседниками в ОАО «РЖД» и ОБЭП в связи с выявлением факта вписания земельного участка в документы по сделке в отношении объектов недвижимости, намерении данного абонента скрыть истинный характер своего участия в этом вопросе, а также разрешить эту ситуацию в свою пользу с помощью достижения договоренностей с третьими лицами, в том числе за оплату их услуг.

В частности, 30 июня 2014 года в 10.46 часов, в 18.14 и 18.15 часов (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ6) состоялись разговоры, в ходе которого собеседник (женщина) обсуждает с «Натальей [СКРЫТО]» какие пояснения она будет давать относительно «земли населенных пунктов», правообладателем которых был ОАО «РЖД», а затем «Арсенал», отказа от дачи пояснений на основании «ст.51», а также содержания договора по вопросу его постановки на кадастровый учет.

В 15.30 часов 01 июля 2014 года (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ7) «Наташа» разговаривает с собеседником (мужчиной) о документах, находящихся в «Юстиции», а также документах, представляемых в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, при этом «Наташа» высказывает опасения тому обстоятельству, что там имеется доверенность и заявление о регистрации права РЖД, которые она лично подписала.

В 16.52 часов 01 июля 2014 года (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ8) «Наталья [СКРЫТО]» обсуждает с собеседником (женщиной) вопрос оспаривания права собственности на земельный участок, а также кто зарегистрировал право собственности за земельный участок по сделке, по который были проданы объекты за 9 млн. рублей и перепроданы с земельным участком за 30 млн. рублей, а также оснований регистрации права собственности на земельный участок в результате внесения изменений в распоряжения, договор и протокол.

В 20.59 часов 01 июля 2014 года (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ11) «Наташа» с собеседником (мужчиной) обсуждают действия «Д2» по исковому заявлению к «Гермесу», сделка которого с «Арсеналом» в части земельного участка будет приведена в первоначальное состояние с вероятностью возбуждения уголовного дела в связи с фактом подлога документов. Кроме того, «Наташа» сообщает какие пояснения дала «Ж2» по факту передачи покупателю «Арсеналу» первичных документов ОАО «РЖД» на земельный участок, которые якобы самостоятельно зарегистрировали сделку по земельному участку.

В 23.30 часов 01 июля 2014 года (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ13) «Наташа» с «Галей» обсуждают вопрос намерения ОАО «РЖД» подачи заявления в полицию по факту регистрации права на земельный участок, о чем «Наташа» рассказала «Герману», которого она ориентировала на то, что у него были все ее документы. «Наташа» при общении с «Галиной» в 23.30 часов 01 июля 2014 года сообщает, что уничтожила часть документов по регистрации перехода права на земельный участок, которые сдавались на регистрацию и вернулись в Новосибирск, однако остались заявление и доверенность с ее подписью, что ей нужно как-то объяснить. Затем «Наташа» в 20.59 часов с собеседником (мужчиной) обсуждают вероятность потери «Гермесом» права собственности на земельный участок и констатируют факт подлога документов, в связи с чем выбирают варианты отведения от «Наташи» подозрений в мошенничестве.

Этот же собеседник при общении с «Галиной» в 22.08 часов 02 июля 2014 года (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ20) сообщает о внесенных ею изменениях в договор путем замены одного листа с внесенным пунктом «про землю и переходе на него права», в 16.00 часов 06 июля 2014 года перед «О2» обозначает, что она вырвала документы, подтверждающие право собственности.

07 июля 2014 года в 08.24 часов (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ24) «Наталья [СКРЫТО]» с «О2» обсуждают содержание «гос.акта 89 года» и возможность его использования для оформления земельного участка «Буревестника», в ходе чего «О2» констатирует, что границы не совпадают, и в них речь идет про лесопитомник в целях эффективного ведения хозяйства по выращиванию лесных насаждений и развития плодового сада.

В 11.18 часов 07 июля 2014 года (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ28) абонент собеседнику «Лена» сообщает, что в ОАО «РЖД» «эти 10 гектаров» не вносились.

11 июля 2014 года в 11.55 часов (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ34) [СКРЫТО] Н.Ю. обсуждает с собеседником «Андреем Нимировым» вопрос возможности замены «некоторых листов», на что получает утвердительный ответ.

19 июля 2014 года в 08.24 часов (по заключению № 374 от 05 июня 2015 года этот файл обозначен как СФ44) «Наталья [СКРЫТО]» описывает собеседнику (мужчине) обстоятельства своей причастности к тому факту, что осуществлялась продажа зданий, а переход права был оформлен на земельный участок в результате замены листов в договоре с указанием наличия на него права собственности, а затем в 10.23 часов «Наталья» обозначает перед собеседником (мужчиной) о замене в сводном передаточном акте одной строки с адресом на адрес, указанный в договоре купли – продажи, на основании чего была произведена регистрация права ОАО «РЖД» на это земельный участок, за что «попадает» она.

(том 11 л.д.16-70, 78-148, 176-177, 180-241)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего:

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела в отношении [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. следующие доказательства стороны обвинения и стороны защиты:

- копию акта обследования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713 от 09 сентября 2014 года (том 1 л.д.237-250), поскольку она не имеет отношения к предмету судебного рассмотрения и не заверена надлежащим образом;

- предпроектное обоснование застройки территории за 2013 год РПИ ТГАСУ (том 3 л.д.46-62), поскольку не содержит каких – либо подписей, печатей, либо иных реквизитов предъявляемых к письменным документам, а более того данный документ содержит сведения о предложениях о перспективном развитии земельного участка с соблюдением градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки в г.Томске, что в соответствии со ст.73 УПК РФ не относится к предмету доказывания по настоящему делу;

- определение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества ООО «Гермес»; справку от 20 января 2015 года о совершенных финансовых операций Ы1, Ы, А1, ООО «Арсенал – М» и ООО «Гермес»; справку от 29 мая 2015 года об неустановлении фактов совершения Хайновской Н.Ю. и Д1 сомнительных финансовых операций; ответ на запрос № 8151-Т от 04 сентября 2015 года, доверенность директора ООО «Гермес» на ведение Ь1 дела в арбитражном суде от 21 июля 2014 года, свидетельство о регистрации права от 19 марта 2004 года на сооружения, расположенные по адресу: «Томская область, Кемеровская область», поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для установления значимых для дела обстоятельств (том 5 л.д.191-194, том 12 л.д.129-130, 132, том 15 л.д.255, вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании);

- сопроводительный документ ОАО «Сбербанк России» о предоставлении в электронном виде информации о движении денежных средств по банковским картам [СКРЫТО] В.Г. и отчетов о безналичных операций по переводам, а также протокол осмотра данных банковских документов от 10 апреля 2015 года и постановления о признании их вещественными доказательствами от 10 апреля 2015 года, которые отражают совершенные подсудимым банковские операции, однако сведений об обстоятельствах, подлежащих согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, не содержат, что прямо указано следователем в этом процессуальном документе (том 17 л.д.31, 32-73).

- ответ на запрос № 33 от 13 апреля 2015 года о месте работы [СКРЫТО] В.Г. с 10 октября 2002 года по 22 мая 2006 года в ОАО «РЖД» старшим мастером, производителем работ, электромонтером (том 4 л.д.150), показания свидетеля Й2, разъяснившей положения Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (том 3 л.д.33-36), поскольку данные доказательства не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих согласно ст.73 УПК РФ доказыванию.

Государственным обвинителем в качестве доказательства представлен протокол дополнительного осмотра предметов от 21 июля 2015 года (том 11 л.д.150-175), которым осмотрена видеозапись, содержащая опрос Хайновской Н.Ю. от 18 июля 2014 года об обстоятельствах отчуждения имущества ОАО «РЖД», в том числе земельного участка, проданного ООО «Арсенал», при этом Хайновской Н.Ю. разъяснены только положения ст.51 Конституции, защитник участия не принимал.

Суд данные доказательства на основании ч.1.1 ст.144, ст.75 УПК РФ признает недопустимыми, поскольку было нарушена право на защиту Хайновской Н.Ю., участвующей в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, фактически ею были даны показания при наличии подозрений о ее причастности к хищению земельного участка, при этом ей не были разъяснены процессуальные права и не предоставлена возможность ими воспользоваться, в том числе правом пользоваться услугами адвоката, которым наделены любые лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в то время как ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Оснований для признания остальных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимых в совместном приобретении путем обмана права на земельный участок стоимостью 5932 844 рублей площадью 132400 м² с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066, расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями представителя потерпевшего Л2, показаниями свидетелей Д1, Е1, Ё2, Л, Д2, Ж2, М, Я1, З2, Е, Й, В, Р1, С1, Т1, Г, М1, Н1, Т, С, Р, Ш, К, Ж2, Б2, А, В2, Б, Г2, Ч1, К2, Ъ1, Ч, Ш, А2, В1, У, Ё1, Ф, Э1, З1, Х, Ц, Ь, Ф1 Ы, А1, Б1, Я, И2, Й1, специалиста П1, но и экспертными заключениями, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, материалами оперативно – розыскной деятельности.

Суд признает достоверными показания указанных представителя потерпевшего, специалиста и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, специалиста и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебных почерковедческих, технических и фоноскопической экспертизам, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключения составлены экспертами, имеющим высшее специализированное образование и достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Оценка отчету № 2015/05-01 от 12 мая 2015 года, заключениям оценочной экспертизы № 142/16 от 28 сентября 2016 года и строительно – технической экспертизы № 00191/07-01 от 20 сентября 2017 года о рыночной стоимости земельного участка, а также заключению финансово – экономической экспертизы от 14 мая 2015 года - судом дана выше при изложении доказательств.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном порядке рассекречены, представлены следователю (том 1 л.д.71-79, 98-100, том 11 л.д.1-13, том 12 л.д.3-10, 128), проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. намерения совершить мошенничество в отношении земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0200027:12066 с использованием подложных документов.

Как видно из материалов дела, должностными лицами, осуществляющими оперативно – розыскные мероприятия, были соблюдены права и законные интересы подсудимых, свидетелей, их ограничение в ходе прослушивания телефонных переговоров произведено в соответствии с требованиями закона на основании судебных решений от 23 июня 2014 года, 06 августа 2014 года (том 11 л.д.14-15, том 12 л.д.11-12) и было вызвано целями выявления и пресечения тяжкого преступления против собственности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в стенограммах телефонных разговорах аудиофонограмм, у суда не имеется, поскольку фактов, свидетельствующих об их монтаже, судом не установлено, а зафиксированные на них обстоятельства никем не оспариваются. То обстоятельство, что в судебном заседании не были прослушаны аудиофонограммы телефонных переговоров, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку их смысловое содержание очевидно и не было законспирировано участниками разговоров, в разговорах собеседники обращаются друг к другу по именам и отчествам, а подсудимого [СКРЫТО] В.Г. в ряде разговоров был обозначен как «Виталий», принадлежность голоса подсудимой Хайновской Н.Ю. установлена заключением фоноскопической экспертизы № 374 от 05 июня 2015 года, а кроме того данные разговоры состоялись с абонентских номеров используемых [СКРЫТО] В.Г., Хайновской Н.Ю., Д1 и другими свидетелями, которые из их обладания не выбывали. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в достоверности сведений, отраженных в стенограммах разговоров.

Оценивая представленные письменные пояснения подсудимого [СКРЫТО] В.Г. суд принимает их во внимание в части обстоятельств достижения сговора с Хайновской Н.Ю., действий подсудимых в ходе проведения аукциона, внесения ложных сведений в правоустанавливающие документы, процедуру государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку они в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимой Хайновской Н.Ю., суд принимает их во внимание в части обстоятельств внесения ложных сведений в договор купли – продажи и сокрытия данного факта от ОАО «РЖД», то есть в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В остальной части ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их недостоверными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. явилось противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество для личного обогащения – на земельный участок площадью 132400 м², расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, находящийся во владении и распоряжении муниципального образования «Город Томск», что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых корыстной цели и умысла на хищение. На это указывает и то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Г. согласно достигнутой договоренности с Хайновской Н.Ю. выдал ей доверенности на управление его банковским счетом, отрытым для перечисления причитающегося ей вознаграждения, а [СКРЫТО] Н.Ю., кроме этого, рассчитывала на получение от работодателя премиальных выплат в связи с положительной оценкой ее деятельности в виду большого объема продаж. Неполучение подсудимыми денежных средств от перепродажи земельного участка, на 10 % от которых они рассчитывали, не имеет юридического значения и не свидетельствует об отсутствии в их действиях корыстной цели, а более того в судебном заседании подтверждено получение [СКРЫТО] В.Г. 2284300 рублей.

Довод об отсутствии безвозмездности приобретения права на земельный участок, поскольку [СКРЫТО] В.Г., перечислив 8828700 рублей по договору купли-продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, из которых стоимости зданий соответствует их начальная цена 3128700 рублей, а оставшаяся сумма были им оплачена за приобретение земельного участка (5700000 рублей) является явно надуманной.

Судом установлено, что по договору № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 филиал ОАО «РЖД» продал ООО «Арсенал-М» за 8828700 рублей только три здания конторы, гаража мастерских и склада, при этом данная цена была предложена именно [СКРЫТО] В.Г., земельный участок по этой сделке не отчуждался, а поскольку в гражданском обороте действует принцип свободы договора, в том числе по условию цены товара, у суда нет оснований считать, что [СКРЫТО] В.Г. оплатил стоимость земельного участка.

Об умысле [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. на хищение чужого имущества свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, но и объективные обстоятельства, указывающие на то, что у подсудимых фактически не имелось и не могло быть реальной возможности приобрести на законных основаниях земельный участок стоимостью площадью 132400 м², оба осознавали об отсутствии у них и ОАО «РЖД» правомочий собственника на этот земельный участок, преследуя свои корыстные цели, без ведома ОАО «РЖД» и муниципального образования «Город Томск» приняли комплекс мер, направленных на приобретение ООО «Арсенал» права собственности на земельный участок с его государственной регистрацией.

В частности, [СКРЫТО] Н.Ю. в силу своего служебного положения получила информацию о проведении филиалом ОАО «РЖД» аукциона на предмет продажи трех зданий, располагающихся по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, для эксплуатации которых требовалась незначительная часть площади похищенного земельного участка (466,35 м² из 132400 м² ). Более того, именно [СКРЫТО] Н.Ю. инициировала проведение этого аукциона, о чем свидетельствует письмо К2 от 06 июля 2012 года.

В конце февраля – начале марта 2013 года [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор для незаконного приобретения права собственности ООО «Арсенал-М» на весь указанный земельный участок, для реализации которого выполняли отведенные каждому роли, каждый используя свое служебное положение.

Суд приходит к выводу, что подсудимые [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено совершение преступления совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей при осуществлении преступного умысла, заранее подготовили подложные правоустанавливающие документы, а затем выполнили согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

[СКРЫТО] В.Г. в связи с отсутствием денежных средств приискал покупателя земельного участка в лице ООО «Гермес», руководство которого выразило желание приобрести земельный участок у ООО «Арсенал-М», предварительно оплатив расходы [СКРЫТО] В.Г. по участию в аукционе и выполнении обязательств по оплате лота аукциона.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. определили границы земельного участка, заказав проведение кадастровых работ ООО «ГеоКонтур», посредством Ю1, не осведомленной об их истинных намерениях, представили в уполномоченный орган необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, в результате чего 27 марта 2013 года этот участок был поставлен на кадастровый учет под номером № 70:21:0200027:12066, а затем, получив межевой план, посредством Ю1 19 августа 2013 года произвели уточнение месторасположения границ и площади земельного участка.

При этом, подсудимые, обозначив ОАО «РЖД» собственником земельного участка, указанные действия скрыли от ОАО «РЖД», а в межевой план и материалы кадастрового дела внесли ложные сведения, свидетельствующие об осведомленности и инициативе ОАО «РЖД» в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Подсудимыми для придания правомерности государственной регистрации права собственности на земельный участок был использован проведенный 01 апреля 2013 года аукцион, в ходе которого ОАО «РЖД» отчуждало три здания конторы, гаража мастерских и склада, расположенных на земельном участке, ранее поставленном подсудимыми на кадастровый учет.

[СКРЫТО] В.Г., приняв участие в аукционе и став его победителем, заключил с ОАО «РЖД» договор купли – продажи данных зданий № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050, за счет денежных средств ООО «Гермес» оплатил приобретенное недвижимое имущество в сумме 8828700 рублей.

Затем 28 июня 2013 года [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] В.Г. для осуществления государственной регистрации представали в уполномоченный орган правоустанавливающие документы, в которые внесли ложные сведения о предмете договора купли-продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 и лоте аукциона от 01 апреля 2013 года, согласно которым земельный участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности и был отчужден его собственником ООО «Арсенал-М» в ходе аукциона одним лотом с тремя зданиями.

В последующем в связи с недостаточностью числа правоустанавливающих документов, подтверждающих наличии у ОАО «РЖД» права собственности на земельный участок, в период с 09 августа 2013 года по 10 октября 2013 года [СКРЫТО] В.Г. лично и [СКРЫТО] Н.Ю. посредством подчиненного сотрудника Д1 дополнительно представили документы, содержащие ложные сведения о передаче данного земельного участка в уставной капитал ОАО «РЖД», что позволило 10 октября 2013 года осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок, а затем регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок к ООО «Арсенал-М».

В результате указанных действий [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. незаконно приобрели право собственности на земельный участок, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, продав его ООО «Гермес», чем причинили муниципальному образованию «Город Томск» материальный ущерб в размере 5932 844 рублей.

Характер произведенных подсудимыми действий безусловно, свидетельствует о прямом умысле подсудимых на мошенничество в отношении земельного участка, поскольку [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. избрали такой способ действий, при котором они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «Город Томск» и желали их наступления, рассчитывая, что их преступные действия не будут обнаружены.

В этой связи версия стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на хищение земельного участка и признака «группой лиц по предварительному сговору» является явно надуманной и судом отвергается, как не основанная на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Действия [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. суд оценивает как совершенные путем обмана, поскольку подсудимые сознательно из корыстных побуждений сообщали государственным регистраторам Управления Росреестра по Томской области, заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о внесении в уставной капитал ОАО «РЖД» земельного участка, наличии у ОАО «РЖД» права собственности на этот земельный участок, представив подложные документы с целью принятия в Управлении Росреестра по Томской области положительного решения по государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок, потом – у ООО «Арсенал-М», а кроме того, затем [СКРЫТО] Н.Ю. скрыла от ответственных сотрудников и руководства ОАО «РЖД» факт осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок, представив правоустанавливающие документы, содержание сведения о лоте аукциона и предмете договора – уже только в отношении трех зданий конторы, гаража мастерский и склада.

Доводы защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. признаков обмана по мотиву отсутствия адресата обманных действий в виду того, что подсудимые заведомо ложные сведения муниципальному образованию «Город Томск» и ОАО «РЖД» не сообщали, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Приобретение права на чужое имущество следует расценивать как совершенное путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают право на данное имущество другим лицам либо не препятствуют этому, соответственно адресатом обмана может являться не только собственник и владелец имущества, но Управление Росреестра по Томской области, являющегося уполномоченным государственным органом по принятию решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, являющейся согласно ст.131 ГК РФ обязательной.

У суда не вызывает сомнений использование подсудимыми своего служебного положения, поскольку каждый из них выполнял в коммерческой организации организационно - распорядительные полномочия и административно – хозяйственные функции, используя которые [СКРЫТО] В.Г., будучи генеральным директором ООО «Арсенал-М», выполняющим функции единоличного исполнительного органа, принял решение об участии в аукционе и участвовал в торгах на аукционе, по результатам которого стал победителем аукциона, заключил договор купли – продажи недвижимого имущества, приняв на себя как руководитель ООО «Арсенал-М» обязательства оплатить 8828700 рублей, тем самым управляя и распоряжаясь имуществом общества, а [СКРЫТО] Н.Ю. получила доступ к оригиналам правоустанавливающих документов, копии которых с измененным недостоверным содержанием относительно правомочий ОАО «РЖД» на земельный участок представила в уполномоченный регистрирующий орган лично, действуя по доверенности, и посредством Д1, дав ей как подчиненному сотруднику соответствующее поручение, что позволило подсудимым путем обмана приобрести право собственности на земельный участок.

В этой связи суд отклоняет доводы защитников о необходимости исключения из объема обвинения подсудимых признака «с использованием своего служебного положения» как не основанные на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. То обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.Ю. не принимала таких юридически-значимых решений, как подписание договора, заключение сделки, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях указанного признака преступления, поскольку [СКРЫТО] Н.Ю., действуя по доверенности № НЮ-66/54 от 04 февраля 2013 года, представила правоустанавливающие документы на государственную регистрацию права собственности 4 объектов недвижимости, тем самым выполняя административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом, а затем, действуя как начальник Кемеровского сектора службы управления имуществом, осуществляя организационно - распорядительные полномочия, поручила подчиненному сотруднику Д1 представить подложные документы в Управление Росреестра по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку у [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным в связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Арсенал-М», учредителем и руководителем которого являлся подсудимый [СКРЫТО] В.Г., наделенный правом распоряжения имуществом общества, и сделали это – земельный участок был продан ООО «Гермес» за 35000000 рублей.

Суд устанавливает размер ущерба, причиненного муниципальному образованию «Город Томск», в сумме 5932844 рублей и расценивает его как уголовно – правовую категорию «особо крупный размер», поскольку он превышает 1 000 000 рублей.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака и установления иного размера ущерба по доводам защитников суд не усматривает, поскольку при определении размера ущерба суд исходит фактической стоимости похищенного имущества, которая объективно установлена заключением строительной – технической экспертизы № 00191/07-1 от 20 сентября 2017 года, поводов не доверять которому у суда не имеется. Кадастровая оценка земельного участка, которая определялась в суммах 982651616 рублей и 21 184 рублей, по мнению суда не является критерием оценки размера причиненного ущерба, поскольку она не отражает фактическую стоимость земельного участка на период совершения подсудимыми преступления. Утверждение об отсутствии ущерба ввиду отсутствия у муниципального образования «Город Томск» права собственности на земельный участок основаны на неверном толковании закона.

Суд признает несостоятельной версию стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых признака незаконности приобретения права собственности на земельный участок и умысла на мошенничество по мотиву того, что земельный участок с 1933 года был передан в бессрочное пользование учреждениям транспорта, вследствие чего первоочередное право на включение в уставной капитал и регистрацию права собственности имеется у ОАО «РДЖ», а муниципальное образование «Город Томск» не обладает правом собственности и иными вещными правами на этот земельный участок.

Уголовный закон, определяя уголовно – правовую категорию «хищение», предусматривает, что в результате хищения ущерб причиняется собственнику имущества или иному владельцу этого имущества (п.1 примечания ст.158 УК РФ).

В соответствии со ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В ходе судебного разбирательства доказано, что государственная собственность на земельный участок площадью 132400 м², расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, разграничена не была, данный земельный участок в собственность граждан и юридических лиц не передавался, вследствие чего в силу требований ч.2 ст.3.3. Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение данным земельный участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа, на территории которого расположен земельный участок, то есть муниципальным образованием «Город Томск», а соответственно действиями подсудимых был причинен ущерб данному муниципальному образованию как законному владельцу земельного участка.

Утверждение о том, что земельный участок не находится в неразграниченной собственности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В этой связи заявление об отсутствии у [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. намерения причинить вред интересам муниципального образования «Город Томск» не имеет юридического значении и не влияет на юридическую оценку действий подсудимых, поскольку в судебном заседании доказана осведомленность подсудимых об отсутствии у них и у ОАО «РЖД» правомочий собственника на этот земельный участок и государственной регистрации данного права, а более того сам же подсудимый [СКРЫТО] В.Г. указывает на то, что понимал, что регистрация права собственности на земельный участок является незаконной, таким образом умыслом подсудимых охватывалось совершение хищения чужого имущества.

Ссылка стороны защиты на судебные решения Арбитражных судов и судов общей юрисдикции в обоснование установления факта отсутствия у муниципального образований «Город Томск» права собственности на земельный участок не основана на законе, поскольку данные судебные решения не имеют преюдициальности. По смыслу ст.90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно -процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в том числе гражданском, поэтому данные судебные решения по гражданским делами, которыми настоящее дело по существу не было разрешено и они касались только фактов, фигурировавшим в гражданском судопроизводстве, не являются безусловным основанием для признания исследованных по настоящему обстоятельств и доказательств недостоверными.

Доводы о наличии у ОАО «РЖД» вещных прав на данный земельный участок не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, а представленные правовые акты органов местного самоуправления, изданные с 1933 года по 1994 год, не являются правовым основанием для образования земельного участка площадью 132400 м², расположенного в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, с последующим приобретением и регистрацией на него права собственности ОАО «РЖД», ООО «Арсенал-М» и ООО «Гермес».

Исходя из положений ст.217 ГК РФ, Федерального закона № 29-ФЗ от 27 марта 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», нормативных актов Правительства РФ (постановления № 585 от 18 сентября 2003 года, распоряжения № 882-р от 30 июня 2003 года), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно установленному порядку в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта был создан единый хозяйствующий субъект - предприятие железнодорожного транспорта ОАО «РЖД».

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое было передано в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в Сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением N 4557-р/6-р/884 от 30 сентября 2003 года Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ.

Как установлено в судебном заседании, государственная регистрация права ОАО «РЖД» на указанный земельный участок произведена 10 октября 2013 года именно на основании указанного Сводного передаточного акта, который, как доказано в судебном заседании, был представлен в подложном виде как содержащий ложные недостоверные сведения о включении в него земельного участка площадью 132400 м², расположенного в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, в числе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Судом установлено, что данный земельный участок в уставный капитал ОАО «РЖД» Российской Федерацией не передавался, поскольку он не был включен в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», такие юридические действия не были осуществлены и муниципальным образованием «Город Томск», а более того ОАО «РЖД» в отношении этого земельного участка не совершало распорядительных действий, в том числе по его распоряжению, ОАО «РЖД» в ходе аукциона и по договору № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 производило отчуждение не земельного участка, а трех зданий конторы, гаража мастерских и склада, вследствие чего государственная регистрация права ОАО «РЖД» в отношении земельного участка произведена 10 октября 2013 года незаконно на основании иного Сводного передаточного акта, содержащего сведения, несоответствующие действительности, вследствие чего право собственности в отношении земельного участка у ОАО «РЖД», а затем у ООО «Арсенал-М», ООО «Гермес» на основании такой регистрации не возникло.

Ссылки стороны защиты на нахождение на земельном участке сооружения «лесопитомник» и трех зданий конторы, гаража мастерских и склада, находящихся в собственности ОАО «РЖД», не свидетельствуют о невиновности подсудимых и не являются правовым основанием для регистрации права собственности на него и совершения подсудимыми действий по приобретению права собственности ООО «Арсенал-М» на земельный участок с использованием подложных документов под предлогом участия в открытом аукционе и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», при описанных выше обстоятельствах.

В указанной связи суд отвергает доводы стороны защиты о приватизации земельного участка в силу приватизации объектов недвижимости, расположенных на нем.

В силу ст.217 ГК РФ, ст.ст.1, 3 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение в собственность физических и (или) юридических лиц имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 года «О федеральном железнодорожном транспорте в РФ», п.4 ст.87 Земельного кодекса РФ землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, которые являются федеральной собственностью.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Судом установлено, что в отношении земельного участка в том размере, в каком он был образован площадью 132400 м², компетентным органом решение о его приватизации не принималось, доказательств тому, что для обслуживания и эксплуатации расположенных в г.Томске по ул.19 Гвардейской Дивизии - 30/1 трех объектов недвижимого имущества общей площадью 259,7 м² (зданий конторы, гаража мастерских и склада), а также сооружения «лесопитомник», который в рассматриваемый период ОАО «РЖД» уже не эксплуатировался, необходим земельный участок площадью 132400 м², не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать о наличии у ОАО «РЖД» права собственности и других вещных прав на земельный участок площадью 132400 м², расположенный в г.Томске по ул.19 Гвардейской Дивизии - 30/1, не имеется.

Суд признает несостоятельной версию о непричастности Хайновской Н.Ю. к совершению преступления по мотивам того, что в преступный сговор с [СКРЫТО] В.Г. за денежное вознаграждение она не вступала, она лишь надлежаще исполняла свои служебные обязанности, направленные на включение земельного участка в состав федеральной собственности и оформления на него права собственности на ОАО «РЖД», а подделку договора купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 осуществила в целях избавления ОАО «РЖД» от несения убытков, которые возникли бы вследствие необходимости возврата денежные средств из-за отказа в регистрации права собственности, будучи при этом уверенной, что государственная регистрация права собственности на земельный участок на основании данного договора не будет осуществлена, дальнейшей судьбой данного вопроса не интересовалась.

Данная версия противоречит не только показаниям подсудимого [СКРЫТО] В.Г., исследованной совокупности доказательств, но сложившейся обстановке рассматриваемых событий и характеру совершенных ею действий.

Так, из показаний подсудимого [СКРЫТО] В.Г. следует, что именно [СКРЫТО] Н.Ю. сообщила о наличии возможности оформить право собственности ООО «Арсенал-М» на земельный участок под предлогом участия в аукционе, на что между ними была достигнута договоренность за денежное вознаграждение.

В этой части показания подсудимого соответствуют письменным материалам дела, показаниям свидетелей И2, Й1, заключению технической экспертизы № 109 от 27 апреля 2015 года, свидетельствующих об открытии [СКРЫТО] В.Г. расчетного счета в банке с выдачей И1 доверенности с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, которая была обнаружена по месту жительства Хайновской Н.Ю. в поврежденном виде, в который их привела подсудимая согласно представленным стенограммам телефонных разговоров.

Исследованными доказательствами подтверждено, что именно [СКРЫТО] Н.Ю., а не [СКРЫТО] В.Г., инициировала проведение аукциона, имела доступ к оригиналам правоустанавливающих документов в отношении имущества ОАО «РЖД», отслеживая все процедурные вопросы проведения аукциона и заключения договора купли-продажи трех зданий, как видно из показаний свидетеля М она настояла на передаче ей договора купли – продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 в несшитом виде, что являлось обязательным, после чего прибыла г.Томск с документами необходимыми для государственной регистрации права собственности, в которые внесла совместно с [СКРЫТО] В.Г. обозначенные выше ложные сведения в целях регистрации права собственности ООО «Арсенал-М» на земельный участок.

После чего, [СКРЫТО] Н.Ю., достоверно зная об отсутствии у них и у ОАО «РЖД» правомочий собственника на земельный участок, совершила описанные выше активные согласованные с подсудимыми [СКРЫТО] В.Г. действия, направленные на приобретение ООО «Арсенал» права собственности на земельный участок.

Утверждение подсудимой о том, что она, будучи уверенной в отказе в регистрации права собственности на земельный участок, не интересовалась более данным вопросом, явно надуман и не соответствует исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Д1 следует, что документы в Управление Россреестра по Томской области представляла по поручению Хайновской Н.Ю., от нее же она получила данные документы.

Из содержания документов, представленных в Управление Россреестра по Томской области, видно, что для осуществлении регистрации права собственности на земельный участок [СКРЫТО] Н.Ю. лично и через Кочеткову Т.Н. представляла документы за своей подписью, в их числе: 13 июля 2013 года [СКРЫТО] Н.Ю. представила постановление президиума Томского Горсовета г.Томска № 1032 от 27 ноября 1933 года с протоколом № 9, справку № 3НРИ-22/15 от 19 марта 2013 года и дело № 1 юридической части по оформлению земельных участков; 01 августа 2013 года – поступило заявление Хайновской Н.Ю. о прекращении регистрации перехода права собственности; 06 сентября 2013 года Д1 приобщены информационное письмо № 383з от 05 сентября 2013 года, подписанное Хайновской Н.Ю., часть 2 приложения 1 к сводному передаточному акту, отражающих ложные сведения.

Кроме того, на рабочем компьютере Хайновской Н.Ю. обнаружены различные варианты сканированных копий правоустанавливающих документов, в том числе отличающихся по содержанию от оригиналов, а также пояснения Хайновской Н.Ю., в котором она, объясняя причину приостановления регистрации сделки, указывает, что она оказала давление на представителей ООО «Арсенал – М» для их понуждения возобновить регистрацию сделки, в результате чего 10 октября 2013 года регистрация была осуществлена и в октябре 2013 года были получены документы перехода права собственности на здания.

Более того, в рассматриваемый период между [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. состоялись телефонные соединения, время которых соответствует процедурным действиям по обращению в Управление Россреестра по Томской области с правоустанавливающими документами.

В стенограммах телефонных разговорах [СКРЫТО] Н.Ю. высказывается, что регистрация права собственности была произведена в результате внесения изменений в правоустанавливающие документы (доверенность, договор, распоряжение и протокол), которые были ей подписаны лично и она участвовала в замене листов.

Данные объективные обстоятельства и противоречие им своих показаний [СКРЫТО] Н.Ю. логично объяснить не смогла.

Доводы о том, что Д1 представила подложные документы, которые [СКРЫТО] Н.Ю. не подписывала и ее подпись была сфальсифицирована иными лицами, объективных подтверждений не имеют. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3143 от 24 августа 2015 года, на которую в обоснование данной позиции ссылается сторона защиты, не содержит выводов о наличии в документах подписей от имени Хайновской Н.Ю., выполненных не ею, а другим лицом, эксперт установил ряд подписей как выполненных Хайновской Н.Ю., а в отношении других ее подписей - указал, что установить их принадлежность не представляется возможным. Данный экспертный выводов не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ не имеет заранее установленной юридической силы, а факт представления в Управление Россреестра по Томской области оспариваемых стороной защиты документов от имени Хайновской Н.Ю. подтвержден показаниями свидетеля Д1, подсудимого [СКРЫТО] В.Г. и письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Заявление Хайновской Н.Ю. о том, что, внося 28 июня 2013 года ложные сведения в правоустанавливающие документы, действовала с целью избавления ОАО «РЖД» от несения убытков, не выдерживает никакой критики.

Как установлено судом, ОАО «РЖД» не являлось собственником земельного участка и в рассматриваемый период не использовало для обслуживания и эксплуатации трех зданий и сооружения «лесопитомник». ОАО «РЖД» отчуждало только три здания, которые приобрело ООО «Арсенал-М» в лице [СКРЫТО] В.Г., достоверно знавшего о приобретении по сделке только трех зданий без земельного участка, обязательства по сделки были продавцом и покупателем исполнены в полном объеме – [СКРЫТО] В.Г. 14 июня 2013 года произвел оплату договора, а 24 июня 2013 года ОАО «РЖД» передало ОАО «Арсенал-М» приобретенные здания. Данная сделка не обладала признаками недействительности и препятствия в государственной регистрации права собственности на здания по ней до вмешательства подсудимых отсутствовали, соответственно ОАО «РЖД» не могло понести убытки в связи с отказом в регистрации права собственности.

Более того, при объяснении данного обстоятельства позиция Хайновской Н.Ю. непоследовательна: ссылаясь на необходимость подделки правоустанавливающих документов в целях осуществления государственной регистрации права собственности, и тем самым, избавления ОАО «РЖД» от несения убытков, одновременно заявляет о своей уверенности в принятии регистратором решения об отказе в осуществлении такой регистрации.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.Ю. не участвовала в подготовке и проведении аукциона, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку непосредственное участие в аукционе обеспечивал [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.Ю. отслеживала все процедурные вопросы проведения аукциона и в ее распоряжении находились оригиналы документов, составленных по результата аукциона и подлежащих представлению от имени ОАО «РЖД» на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Арсенал-М» по заключенной сделке.

Довод о проведении кадастровых работ по договору по инициативе ОАО «РЖД» противоречат исследованными материалам дела, поскольку в ходе судебного следствия не был представлен договор, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ГеоКонтур», согласно которому предметом выступали бы кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 132400 м², расположенного в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1. При этом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что такие работы были проведены подсудимыми, с фальсификацией на межевом плане сведений о его подписании Ж2 и наличии печати ОАО «РЖД».

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить объем обвинения, предъявленного [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. в следующей части:

Суд считает необходимым конкретизировать объем обвинения, исключив указание на описание правовых актов органов местного самоуправления, изданных с 1933 года по 1994 год, поскольку обвинение в этой части излишне содержит описание представленных доказательств о принадлежности земельного участка, не отражая конкретные преступные действия подсудимых.

Суд считает необходимым уточнить объем обвинения, исключив указания на обстоятельства привлечения [СКРЫТО] В.Г. 28 октября 2010 года к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ и создание им 03 октября 2011 года для совершения преступления ООО «Арсенал-М», поскольку факт прекращения уголовного дела не имеет правовых последствий для рассматриваемых судом событий, а создание ООО «Арсенал-М» имело задолго до инкриминированных подсудимым событиям и доказательств преднамеренного создания общества для совершения преступления не представлено.

Суд исключает из обвинения подсудимых указание на личное внесение [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Г. ложных сведений в распоряжение № 137р от 24 января 2013 года, протокол заседания Конкурсной комиссии ЗСЖД № 73-РКЗ от 01 апреля 2013 года, части 3, 2 Приложения 1 к Передаточному акту на имущество и обязательства Западно – Сибирской железной дороги, подлежащих передаче в уставной капитал ОАО «РЖД», доверенность от 22 мая 2012 года № НЮ-66/77 - исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему делу обстоятельства подделки данных документов не установлены и стороной обвинения не доказаны, в то время как требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обязывают сторону обвинения доказывать время, место и способ совершения преступных действий.

Факт внесения ложных сведений в данные документы подтвержден экспертными заключениями, письменными документами и показаниями свидетелей, однако данные доказательства не содержат информации о лице, внесшим эти ложные сведения.

[СКРЫТО] В.Г. отрицает свою причастность к этому и указывает, что документы с ложными сведениями представляла [СКРЫТО] Н.Ю., которая также отрицает свою причастность к подделке документов, очевидцев данных обстоятельств не имеется.

Суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для осуждения [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. за личное внесение в указанные документы ложных несоответствующих действительности сведений, трактуя на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

Вместе с тем, у суда не имеется сомнений в том, что [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю., используя в ходе совершения преступления обозначенные документы, достоверно знали о ложности внесенных в них сведений, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, являющейся в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обязательной, снижает размер ущерба, причиненного муниципальному образованию «Город Томск», с 6803000 рублей до 5932844 рублей.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимых на защиту, а также не влияет на юридическую оценку их действий и выводы суда о их виновности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. (каждого) - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Суд не усматривает оснований для оценки по доводам защитников действий [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. по форме хищения как кража, подпадающих под признаки ст.158 УК РФ, исходя из следующего.

Данная форма хищения законодателем определена как тайное хищение чужого имущества (а не права на него), при которой обман является всего лишь условием, облегчающим доступ к чужому имуществу и его тайному изъятию, и не обуславливает переход данного имущества от потерпевшего к виновному лицу.

Такие обстоятельства по делу не были установлены. Как указано выше в ходе судебного разбирательства доказано, что подсудимые [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. совместно приобрели право собственности на земельный участок площадью 132400 м², расположенный в г.Томске по ул.19-й Гвардейской Дивизии - 30/1, путем обмана государственных регистраторов Управления Росреестра по Томской области, сообщив заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, в результате чего была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

При таких установленных судом обстоятельствах поводов для иной оценки действий подсудимых по использованной ими форме хищения не имеется. По тем же мотивам о доказанности совершения подсудимыми мошенничества, изложенным выше, суд не усматривает правовых оснований для переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.292, ст.327 УПК РФ.

Поводов для переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.330 УК РФ не имеется, поскольку при обращении [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. в свою пользу чужого имущества (земельного участка), у них отсутствовали действительные или предполагаемые права на земельный участок, а действовали они из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество.

Сомнений в психической полноценности [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

При назначении Хайновской Н.Ю. и [СКРЫТО] В.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей:

Подсудимая [СКРЫТО] Н.Ю. не судима, работает, состоит в браке, в быту, по предыдущему и настоящему месту работы охарактеризована положительно, работодателем за достижения по службе была неоднократно поощрена, ее профессиональные качества положительно характеризуют свидетели, контрагенты (клиенты), коллеги, на иждивении подсудимой находится ее совершеннолетняя дочь в связи с получением ею высшего образования на очной дневной контрактной форме обучения, она оказывает помощь родителям пенсионного возраста.

[СКРЫТО] В.Г. не судим, работает, состоит в браке, в быту охарактеризован удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Оснований для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на что ссылается государственный обвинитель и защитники, суд не усматривает исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено в период с конца февраля 2013 года по 10 октября 2013 года, уголовное дело возбуждено 19 августа 2014 года. В рамках расследования дела подсудимыми в период с 17 сентября 2014 года до направления дела в суд (02 марта 2016 года) только были даны показания в качестве свидетелей, в которых [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. не сообщали значимые обстоятельства, а затем были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, где [СКРЫТО] В.Г., отрицая обвинение, отказался давать показания, [СКРЫТО] Н.Ю. в ряде случаев дала показания, отрицая свою причастность к хищению земельного участка, единожды подтвердила замену двух листов в договоре купли-продажи, а в остальных случаях воспользовалась правом отказа от дачи показаний.

При этом на момент допроса обвиняемыми [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.Ю. уже были изобличены совокупностью доказательств (письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами оперативно – розыскной деятельности), при допросах какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, подсудимые не сообщили, а подтвердили уже известные следователю обстоятельства, при этом скрывая следы преступления.

При таких обстоятельствах избранная подсудимыми линия поведения не может быть признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как смягчающим наказание обстоятельством в том смысле, какой ему придает п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также принимает во внимание выраженное подсудимыми в судебном заседании раскаяние в содеянном, их возраст, состояние здоровья подсудимых, страдающих хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю., каждого, возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, вследствие чего назначает каждому наказания в виде лишения свободы, а на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также считает возможным не назначать [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы исходя из данных о личности подсудимых, их имущественного положения, негативного влиянии назначения штрафа на условия жизни их семей.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими, не установлено, вследствие чего суд положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении [СКРЫТО] В.Г. и Хайновской Н.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего Л2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимыми в результате мошеннических действий, в размере 982651616 рублей (том 1 л.д.257-258).

В судебном заседании представитель потерпевшего Л2 отказался от поддержания исковых требований, представив письменное заявление.

Суд на основании ч.5, п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия такого процессуального решения гражданскому истцу разъяснены и понятны, вследствие чего производство по иску прекращает.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2015 года арест трех земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200027:12066, расположенных по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске (том 5 л.д.145-147), поскольку необходимость в применении данной меры отпала в виду изъятия данных земельных участков из чужого незаконного владения и признанием судебными решениями отсутствующим права собственности на земельные участки у ОАО «РЖД», ООО «Арсенал-М» и ООО «Гермес».

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым возвратить по принадлежности в ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» кадастровое дело объекта недвижимости №70:21:0200027:12066 от 23 марта 2013 года, в ИФНС по г.Томску – юридические регистрационные и камеральные дела ООО «Арсенал-М», ООО «Гермес», в ОАО АКБ «Росбанк» - юридическое дело ООО «Арсенал-М», поскольку необходимость хранения указанных документов при уголовном деле отсутствует, а остальные письменные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного [СКРЫТО] В.Г. наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную [СКРЫТО] В.Г. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Хайновскую Наталью [СКРЫТО] признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Хайновской Н.Ю. наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную Хайновской Н.Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под ее стражу в зале суда.

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Л2 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

После вступления приговора в законную силу отменить наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2015 года арест трех земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200037:713, 70:21:0200037:714, 70:21:0200027:12066, расположенных по ул.19-й Гвардейской дивизии - 30/1 в г.Томске.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся у их владельцев:

- находящийся у Хайновской Н.Ю. сотовый телефон «Apple Iphone 5» с sim-картой - оставить по принадлежности у Хайновской Н.Ю.;

- находящиеся у Д2 три отчета об оценке № 4607-211, № 4606-211, 4608-211 и моноблок «HP Compag Pro 6300» - оставить по принадлежности у Д2;

- находящийся у [СКРЫТО] В.Г. сотовый телефон «Samsung» с 2 sim-картами - оставить по принадлежности у [СКРЫТО] В.Г.;

- находящийся у Д1 сотовый телефон «Samsung» с sim-картой, - оставить по принадлежности у Д1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при деле:

1. кадастровое дело объекта недвижимости №70:21:0200027:12066 от 23.03.2013 - вернуть по принадлежности в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (г. Томск, ул. Белинского - 8);

2. юридическое регистрационное и юридическое камеральное дело ООО «Арсенал-М»; юридическое регистрационное и юридическое камеральное дело ООО «Гермес» (в пакетах № 14, 16) - вернуть по принадлежности в ИФНС России по г.Томску (г. Томск, пр.Фрунзе - 55);

- юридическое дело ООО «Арсенал-М» (в пакете № 15) - вернуть по принадлежности в офис Западно - Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (г.Новосибирск, ул.Советская - 5);

3. остальные вещественные доказательства (копии и оригиналы) хранить при деле, а именно:

- юридическое дело ООО «Гермес», дело № 1 юридической части по землеоформлению землеучастков Томской Райконторы живой снегозащиты пути – 1943 г./1944 г.;

- заявления № 01/205/2013-209, № 01/194/2013, № 01/228/2013-558, № 01/006/2013-577, № 01/205/2013-678, № 01/245/2013-521, № 01/262/2013-108, № 01/256/2013-698, № 01/256/2013-797, № 01/270/2013-3, № 01/271/2013-96, № 01/271/2013-236, № 01/270/2013-960, № 01/270/2013-965, № 01/001/2013-868, № 01/284/2013-834, № 1270017 от 15.12.2010, 26.06.2013, 10.07.2013, 13.07.2013, 10.10.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 28.06.2013, 16.07.2013, 05.12.2011, 15.11.2013, 25.11.2013;

- расписки от 28.06.2013, № 01/210/2013, № 01/228/2013 от 01.08.2013, № 01/006/2013, № 01/245/2013с, № 01/262/2013 от 06.09.2013, № 01/256/2013 от 11.09.2013, № 01/256/2013 от 13.09.2013, № 01/270/2013 от 19.09.2013, № 01/279/2013 от 07.10.2013, № 01/271/2013, № 01/001/2013, № 01/284/2013, № 01/205/2013, от 05.12.2011, 16.01.2012, 28.06.2013, 10.07.2013, 13.07.2012, 11.10.2013, 16.07.2013, 15.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 25.11.2013, 10.10.2013;

- платежные поручения № 9 от 27.06.2013, № 1270010 от 15.12.2013, № 1270009 от 15.12.2013, № 1270014 от 15.12.2010, № 527 от 14.11.2013, № 7 от 27.06.2013, № 525 от 14.11.2013, № 1270022 от 15.12.2010, № 8 от 27.06.2013, № 524 от 14.11.2013, № 1270018 от 15.12.2010, 10 от 27.06.2013, № 526 от 14.11.2013, № 1270009 от 15.12.2010, № 1 от 07.03.2013, № 2 от 25.04.2013, № 3 от 08.05.2013, № 4 от 13.05.2013, № 5 от 15.05.2013, № 6 от 21.05.2013, № 7 от 27.05.2013, № 8 от 31.05.2013, № 9 от 14.06.2013, № 266 от 27.02.2013, № 6001861 от 27.02.2013, № 00001 от 07.03.2013, № 00002 от 25.04.2013, № 00003 от 08.05.2013, № 00004 от 13.05.2013, № 00005 от 15.05.2013, № 00006 от 21.05.2013, № 00007 от 27.05.2013, № 00008 от 31.05.2013, № 00009 от 14.06.2013, 1269709 от 15.12.2010;

- доверенности № НЮ-66/54 от 04.02.2013, № НЮ-66/390 от 27.12.2012, № ЗНЮ-66/19 от 06.09.2013, № 32-тр от 18.04.2011, 07.12.2012, № НЮ-16/351 от 17.09.2009, № 624-Л от 09.06.2009, № 32-тр от 18.04.2011, № НЮ-66/93 от 28.05.2012, № НЮ-66/366 от 20.12.2012, № НЮ-21/66 от 07.08.2014, от 21.07.2014;

- кадастровые паспорта № 7000/301/13-34371 от 27.03.2013, от 16.08.2010, № 70:21:0200027:12066, от 16.08.2010, 16.08.2010, кадастровая выписка № 7000/301/14-16907 от 13.02.2014, план-схема кадастрового квартала 70:21:0200037;

- письма № ЗНРИ-22/15 от 19.03.2013, № 433-з от 22.08.2013, № 383з от 05.09.2013, 163-Р от 06.09.2013, 26.06.2013, письмо ООО «Арсенал-М» от 26.06.2013, восемь подшивок копий писем, документов, запросов и ответов, черновых документов, писем и ответов, технических документов, схем, проектов, писем и ответов, претензия № 488/З-СибНРИ от 03.04.2014, ответ № 3 НРИ-22/75 от 06.06.2014, электронная выписка по счету [СКРЫТО] В.Г., 63 фрагмента документов, объяснения Хайновской Н.Ю. от 17.07.2014, выписка движения по расчетному счету ООО «Гермес», ответ из ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2014 № 106-07-15/8579, детализации телефонных соединений абонентов 89234229288, 79138060068;

- постановление Президиума Томского Горсовета г.Томска № 1032 от 27.11.1933, распоряжения № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003, № 137р от 24.01.2013, № 1357р от 29.06.2012, Приложение, Приложение № 1 Часть № 2, Приложение № 1 Часть 2, Приложение № 1 Часть 3 - к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта № 691 от 30.09.2003, Перечень объектов № 643-Р от 05.12.2012, распоряжение № 177р от 01.02.2010, распоряжения № 1214р от 29.06.2007, проект Сводного передаточного акта, выписка из «Журнала учета исходящей корреспонденции, начатого 09.01.2007», распоряжения № З-Сиб-643/р от 14.06.2012, №З-Сиб-163/р от 12.03.2013, приложение № 3 к Аукционной документации 5/ОА-ЗСЖД/2013, Приложение № 1 к Аукционной документации 5/ОА-ЗСЖД/2013, договоры о задатке №5/ОА-ЗСЖД/2013-1 от 25.02.2013, решений Исполнительного комитета Томского Городского света народных депутатов № 515р от 01.06.1989, № 312 от 05.06.1981, Положения о городских советах № 29 от 20.01.1933, приказов (распоряжений) № НРИ – 3/8 от 01.02.2011, № НРИ – 3/9 от 01.02.2011, № НРИ – 3/17 от 31.08.2012, № НРИ – 3/18 от 03.09.2012, № НРИ – 3/24 от 28.12.2012, № НРИ – 3/14 от 12.07.2013, № НРИ – 3/16 от 29.07.2013, № НРИ – 3/2 от 19.01.2012, № НРИ – 3/7от 06.02.2012, сведения об описании объектов недвижимого имущества, лист с реквизитами Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, технические паспорта на нежилые здания (склада, конторы, гаражных мастерских) от 16.08.2010;

- решение № 2 от 09.12.2013, приказ № 1 от 11.10.2011, решение № 1 от 03.10.2013, приказ № 1 от 11.10.2011, приказ № 4 от 07.03.2013, решение № 1 от 28.11.2011, решение № 2 от 06.03.2013, копия первого листа Устава ООО «Гермес», должностные инструкции Д1 и Хайновской Н.Ю., свидетельства от 11.10.2011, 12.03.2013, 11.10.2011, Устав ООО «Арсенал-М» от 03.10.2011, Устава ООО «Арсенал-М» от 21.05.2013, решения от 21.05.2013, 23.07.2013, Устав ООО «Гермес», свидетельства 70 № 001606428, 70 № 001644068, решения ООО «Гермес» от 28.11.2011, № 2 от 06.03.2013, приказы № 1 и № 2 от 08.12.2011, № 3 от 06.03.2013, № 4 и № 5 от 07.03.2013, выписки из ЕГРИП № 01/008/2012-12284, 01/008/2012-12285, 01/008/2012-12286, № 9975 от 21.04.2014;

- протокол заседания Земельной Комиссии при Горкомхозе № 9 от 14.11.1933 года, протокол заседания конкурсной комиссии № 73-РКЗ от 01.04.2013, заключения № 95/09/12, 94/10/12, 93/09/12, уведомления № 01/205/2013-209 от 16.07.2013, № 01/194/2013-796 от 01.08.2013, № 01/205/2013-678 от 28.08.2013, № 01/205/2013-678 от 19.09.2013, от 25.11.2013, 11.10.2011, № 01/205/2013-208, № 01/205/2013-206, № 01/205/2013-207 от 16.07.2013, № 719/З-СибНРИ от 23.05.2014;

- договоры купли - продажи № ЦРИ/4/КП/5356/13/000050 от 11.04.2013, договор купли-продажи от 14.11.2013, акты приемки - передачи имущества от 14.11.2013, 21.06.2013, договор купли-продажи в будущем от 23.04.2013, соглашение о зачете от 14.11.2013 соглашение о расторжении договора купли-продажи в будущем от 23.04.2013, договор № 25/06 от 11.09.2012 с приложениями, два первых листа договора купли-продажи от 2013 года, акты № 110000000817, 110000000818, 110000000816 от 24.06.13, проекты договора купли-продажи недвижимого имущества от 2013 года, проект договора купли-продажи недвижимого имущества без даты, первый лист договора № ЦРИ/4/КП/5356/13/00050 от 11.04.2013,

- DVD-RW с образцами для сравнительного исследования, копия восстановленной доверенности от 17.10.2013, CD-диск с видеозаписью аукциона от 01.04.2013, два CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров, два TDK DVD-R диска с видеозаписями, CD-R-диск с детализацией соединений абонента Д1, DVD-R-диск с детализацией соединений абонента Хайновской Н.Ю., CD-диск с судебными решениями, два CD-R-диска с электронной перепиской, TDK-DVD-R–диск с электронной перепиской, СD-диск с банковской информацией в отношении [СКРЫТО] В.Г.

- свидетельства о государственной регистрации права собственности № 70-АВ 487513, 70-АВ 487511, 70-АВ 487512, 70-АВ 487510 - от 10.10.2013, № 70-АВ 221859, 70-АВ 221858, 70-АВ 221860 - от 29.12.2011, № 70-70-01/310/2011-533, № 70-70-01/310/2011-532, № 70-70-01/310/2011-534 - от 29.12.2011, № 70-70-01/205/2013-207, №70-70-01/205/2013-206, № 70-70-01/205/2013-208 - от 10.10.2013;

- заявка № исх-77/З-СибНРИ от 25.01.2013, аукционная документация к открытому аукциону №5/ОА-ЗСЖД/2013 с документами, представленными претендентами ООО «Энерго-Уголь», ООО «Арсенал-М», ООО «КонтинентЪ С», Д, С, Т, две газеты «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2013 и «Честное слово» № 06 от 13.02.2013, лист регистрации участников аукциона от 01.04.2013, описи вложений в ценные письма в адрес ОАО «РЖД», ООО «Арсенал-М», ООО «Энерго-Уголь», С, запрос № 19507, ответ № ТУ-4556 от 01.10.2013, справки от 28.06.2013, № НРИ-3-20/80 от 25.10.2011, от 25.11.2013, сопроводительные письма № 1726/ЗСибОЦОР от 26.09.2014, № 01-14/1415 от 09.04.2014, № 1167 от 10.04.2014.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-3/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска