Дело № 12-88/2017, апелляция

Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Лебедева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Лебедевым Е.Н. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, указывает, что считает данное решение незаконным, по следующим основаниям. 10.01.2017 года в 15:50 часов государственным инспектором ДН ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Вотиным Н.С. в присутствии ведущего инженера Томского Филиала «Областное ДРСУ» ФИО2 выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги Томск-Мариинск, о чем имеется соответствующая запись в акте выявленных недостатков. 11.01.2017 года по выявленным нарушениям начальник Томского филиала «Областного ДРСУ» ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, являющегося должностным лицом «Областного ДРСУ» и непосредственным руководителем обособленного подразделения юридического лица «Областное ДРСУ», отвечающего за содержание автомобильных дорог на территории Томского района и имеющего доверенность на право представлять интересы юридического лица «Областное ДРСУ», по вопросам касающегося деятельности Томского филиала, ему в целях оперативного реагирования на устранение выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, было вручено предписание для исполнения мероприятий по безопасности дорожного движения юридическим лицом «Областное ДРСУ». Мнение судьи о том, что юридическое лицо «Областное ДРСУ» предписание не получало, считает не обоснованным. Так как Томский филиал «Областного ДРСУ» в соответствии с «Положением о Томском филиале Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» является подразделением предприятия и осуществляет свою деятельность от имени «Областного ДРСУ», которое в свою очередь несет ответственность за деятельность филиала. Кроме того предписание получил ФИО3 являющийся непосредственным руководителем подразделения и исполнителем мероприятий указанных в предписании на территории Томского района. Все предписания ГИБДД направленные ранее в адрес юридического лица «Областное ДРСУ» перенаправлялись для исполнения в Томский филиал, так как он является непосредственным исполнителем мероприятий по устранению недостатков.

Представителем государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» представлены возражения на жалобу, согласно доводам которого, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2017 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2017 законно и обосновано. Предписание ОГИБДД ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 11.01.2017г. содержало достаточно большой объем мероприятий, выполнение которых требовало значительных временных и материальных затрат (наличие необходимого количества техники и работников), а также соответствующих погодных условий, при этом, сроки выполнения мероприятий, установленные предписанием, не соответствовали нормативным срокам выполнения указанных видов работ, установленным Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения». В частности, пунктом 2, 3, 6 предписания «Областное ДРСУ» обязано было произвести расчистку металлических барьерных ограждений, восстановить видимость светоотражающих элементов на барьерных ограждениях. Нормативный срок выполнения указанных мероприятий составляет 4 суток для данной категории (III) автомобильной дороги (в соответствии с п. 1.5 Приложения № 3 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог. Приказ Минтранса России от 08.06.2012 № 163). Кроме того, указанное предписание было вручено неуполномоченному лицу. Согласно материалам дела № 5 -42-1 л/2017 государственным инспектором ДН ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции Вотиным Н.С. 10.01.2017г. в 15 часов был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. На основании указанного акта в отношении должностного лица Томского филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» - ФИО3 (начальник филиала) 11.01.2017 в 16.00 часов был составлен протокол об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. 11.01.2017г. юридическому лицу (ГУП ТО «Областное ДРСУ» в лице директора ФИО1) было выписано предписание с перечнем мероприятий и сроков их выполнения. Предписание от 11.01.2017г. в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» было вручено начальнику Томского филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» - ФИО3 11.01.2017г. не ранее 16 часов 15 минут. При этом, уведомление о необходимости явиться для получения предписания как и само предписание непосредственно в ГУП ТО «Областное ДРСУ» законному представителю юридического лица не поступало (о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции, имеющийся в материалах дела). Согласно должностной инструкции начальника филиала - начальник подчиняется непосредственно директору предприятия, а в рамках исполнения государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог по Томской области - заместителю директора по содержанию автомобильных дорог. Начальник филиала имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти в пределах своей компетенции, действовать от имени филиала на основании доверенности. В соответствии с Положением о Томском филиале начальник филиала действует на основании доверенности, выданной предприятием. Из доверенности № 4 от 15.01.2017г., выданной ФИО3, следует, что он не был уполномочен получать предписание, адресованное юридическому лицу, а не филиалу. Протокол об административном правонарушении от 16.01.2017г. был составлен в отношении юридического лица, а не должностного лица. Органом, уполномоченным в соответствии с уставом предприятии определять принципы, цели деятельности и иные вопросы, связанные с деятельностью филиала, является директор предприятия. Поскольку за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена ответственность, законный представитель юридического лица (директор) вправе был знать, что в отношении предприятия было выдано предписание, дабы иметь возможность контролировать его исполнение, либо возможность его обжалования в случаях, предусмотренных законом. «Областное ДРСУ» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томского района Томской области на основании государственного контракта № 2-17 от 22.12.2016г. Все виды работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, предусмотренные государственным контрактом, выполняются, при этом, в работу дорожных служб свои коррективы вносят неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, снег, низкие температуры воздуха и проч.), необходимость в ремонте техники и проч. Следует также учитывать, что в первую очередь обслуживающая организация в соответствии с условиями контракта осуществляет очистку и обработку проезжей части автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения, а затем производит очистку обстановки автомобильных дорог и автобусных остановок. Как до составления спорного предписания, так и после ГУП ТО «Областное ДРСУ» выполняло предусмотренные контрактом работы на автомобильной дороге Томск-Мариинск. В частности, в период с 10.01.2017г. по 13.01.2017г. ГУП ТО «Областное ДРСУ» выполняло на автомобильной дороге Томск-Мариинск следующие работы: очистка проезжей части и обочин от снега, противогололедная обработка проезжей части, очистка стоек дорожных знаков и сигнальных столбиков, очистка барьерного ограждения вручную, очистка остановок вручную, очистка щитков дорожных знаков, очистка тротуаров вручную, замена стоек дорожных знаков, очистка тротуаров, устройство траншей бульдозером, очистка съездов, очистка проезжей части автогрейдером, срезка наката (что подтверждается соответствующими журналами производства работ по содержанию автомобильных дорог). Учитывая время вручения предписания (не ранее 16.15 часов 11.01.2017г.), режим работы ГУП ТО «Областное ДРСУ» (с 8.00 до 17.00), сроки исполнения предписания (12.01.2017), а также погодные условия имевшие место в период с 11.01.2017 по 12.01.2017, ГУП ТО «Областное ДРСУ» объективно не имело возможности выполнить все мероприятия в установленные ГИБДД сроки, однако, предприняло все зависящие от него меры по их выполнению, следовательно, в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения как вина нарушителя.

Представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» Вельмишева О.А. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2017 подлежит оставлению без изменения, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району без удовлетворения.

Сотрудники ГИБДД Вотин Н.С. и Лебедев Е.Н. на предыдущих судебных заседаниях поддержали жалобу по изложенным в ней доводами.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ относит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными документами.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности, то есть юридически значимым обстоятельством, в данном случае является невыполнение лицом законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Часть 1 данной нормы устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок требования, содержащегося в предписании, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления) осуществляющего государственный надзор (контроль).

Субъективная сторона комментируемого правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности настоящей статьи являются граждане, должностные и юридические лица (в том числе индивидуальные предприниматели).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало течения срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от 16.01.2017, ГУП ТО «Областное ДРСУ» не выполнило в установленный срок п. 1 - 7 предписания ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 11.01.2017 по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильной дороге Томск-Мариинск, а именно не ликвидировало снежный накат на проезжей части дороги, не произвело расчистку барьерных ограждений и автобусных остановок от снега.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Томскому району на основании обнаружения нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Томск-Мариинск, зафиксированных в акте от 10.01.2017, издано предписание, которым ГУП ТО «Областное» ДРСУ» предписано устранить вывяленные недостатки. Предписание вручено 11.01.2017 ФИО3, действующему на основании доверенности. Срок выполнения предписания указан как 12.01.2017.

13.01.2017 в 09.40 час. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Томскому району составлен акт, согласно которому пункты с 1 по 7 предписания в установленный срок не исполнены.

К материалам дела приложены материалы фотофиксации, содержащие сведения о дате и месте проведения фотосъемки.

16.01.2017 по факту невыполнения предписания государственным инспектором ДН ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, предписание об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги вручено начальнику Томского филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ», при этом в деле имеется доверенность № 4, выданная ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3, которая не подтверждает наличие у него полномочий на представление интересов ГУП ТО «Областное ДРСУ», поскольку данной доверенностью ФИО3 уполномочен лишь на представление интересов Томского филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно представленной ГУП ТО «Областное» ДРСУ копией журнала входящей корреспонденции за период с 09 по <дата обезличена>, предписание ГИБДД в адрес предприятия в указанный период времени не поступало.

Согласно должностной инструкции начальника филиала - начальник подчиняется непосредственно директору предприятия, а в рамках исполнения государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог по Томской области - заместителю директора по содержанию автомобильных дорог. Начальник филиала имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти в пределах своей компетенции, действовать от имени филиала на основании доверенности.

В соответствии с Положением о Томском филиале начальник филиала действует на основании доверенности, выданной предприятием. Из доверенности № 4 от 15.01.2017г., выданной ФИО3, следует, что он не был уполномочен получать предписание, адресованное юридическому лицу, а не филиалу.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2017г. был составлен в отношении юридического лица, а не должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии сл ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: О.В. Мельничук