Дело № 12-87/2017, апелляция

Дело №12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Вотина НС на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска Большакова В.В. от 09.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Вотин Н.С. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, указав в обоснование жалобы, что 13.01.2017 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району выявлены недостатки содержания автомобильной дороги Н.Михайловка-Итатка, о наличии который сообщено дежурному диспетчеру ГУП ТО «Областное ДРСУ» в 17 час. 30 мин. 13.01.2017. Принимая во внимание, что 13.01.2017 – последний рабочий день недели (пятница), предписание в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» было подготовлено 16.01.2017 и направлено на следующий день в адрес юридического лица. В соответствии с требованиями ГОСТ50593-97 и учётом категории автомобильной дороги максимальное время, необходимое для устранения выявленных недостатков, составляет 6 часов. Вместе с тем с учётом времени выявления недостатков содержания автодороги и сроков направления предписания, у ГУП ТО «Областное ДРСУ» было 4 суток для их устранения. Однако в судебном заседании у мирового судьи юридическим лицом не представлено доказательств выполнения указанного предписания в установленные сроки. Тогда как со стороны ДПС ГИБДД представлены доказательства наличия снежного наката на проезжей части дороги, на остановочных площадках, наличие снежного вала на остановках. До начала контрольной проверки ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязано было предоставить информацию о ходе исполнения предписания, чего им сделано не было. Ответ на предписание получен лишь 26.01.2017.

Государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Вотин Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Суду пояснил, что 18.01.2017 года произвел проверку исполнения предписания, предписания было не исполнено, о чем он составил соответствующий акт и рапорт на имя начальника, сфотографировал выявленные нарушения. При составлении фотографий присутствовал его напарник – инспектор ФИО1., который подтвердил все изложенное под подпиской в судебном заседании у мирового судьи. На фотографиях, сделанных 18.01.2017 года не установлена дата, т.к. снимки сделаны с его сотового телефона. После составления протокола он их удалил, такова обычная практика, с ситуацией, когда нарушитель оспаривает факт выявленного нарушения, он сталкивается впервые.

Законный представитель лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ГУП ТО «Областное ДРСУ» Вельмишева О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы инспектора, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.30). Указала, что 17.01.2017 года все выявленные правонарушения были устранены, согласно журналу выполненных работ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Из представленных материалов следует, что 16.01.2017 года в адрес юридического лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17.01.2017.

Согласно ГОСТ 50597-93 и пояснений инспектора Вотина Н.С., столь краткие сроки исполнения обусловлены самим указанным ГОСТ, в котором срок устранения нарушений – 6 часов, в связи с требованиями общественной безопасности.

Предписание было получено Областным ДРСУ согласно входящего штампа 17.01.2017 года ( в 9-30, согласно пояснениям представителя ДРСУ, данным в судебном заседании от 6.03.2017 года – л.д.51), и подлежало исполнению до 00:00 17.01.2017 года. Согласно представленному журналу работы по устранению нарушений были проведены.

Однако, 18.01.2017 года инспектором Вотиным Н.С. был составлен акт проверки исполнения предписания, приложенный к делу (л.д.8), согласно которому нарушения устранены не в полном объеме, что было сфотографировано (л.д.10-11).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что 18.01.2017 года вместе с Вотиным Н.С. осуществлял проверку выполнения требований предписания, фотографии с акта проверки приложены к делу, почему на них не указана дата, ему не известно. Об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупрежден (л.д.35).

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей выводы об отсутствии события преступления сделаны только на основании представленного журнала Областного ДРСУ о выполненных работах и отсутствия даты на сделанных Вотиным Н.С. фотографиях.

При этом, мировой судья не дал оценку показаниям должностного лица государственных органов ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, который подтвердил факт невыполнения предписания 18.01.2017 года, составления акта 18.01.2017 года о невыполнении предписания и фотофиксацию выявленных нарушений..

Кроме того, суду представлено, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» о выполнении предписания дало ответ в адрес ГИБДД ТО только 26.01.2017 года, когда срок устранения выявленных нарушений указан 17.01.2017 года.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ мировой судья не мотивировал в решении, почему он вынес решение только на основании журнала о выполненных работах, представленного Областным ДРСУ, и не дал оценку доказательствам, представленным ГИБДД ТО: акту о выявленных нарушениях от 18.01.2017 года, показаниям свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, ответу Областного ДРСУ, что предписание выполнено, направленного только 26.01.2017 года, за пределами срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения вынесено на основании неправильной оценки представленных доказательств, оценка всем представленным доказательствам надлежащим образом не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ГУП ТО «Областное ДРСУ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и поскольку на момент рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска Большакова В.В. от 09.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья Н.Б. Ананичева