Дело № 1-380/2022, первая инстанция

70RS0001-01-2022-001222-61

Дело № 1-380/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ в г. /________/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, холостого, работающего водителем в ООО /________/, проживающего в /________/, зарегистрированного в /________/, /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном повреждении имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так, он в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 58 минут 09.01.2022, находясь в /________/ в /________/, нуждаясь в денежных средствах, тайно, умышленно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевшая контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, похитил из сумки, находящейся в тумбочке в шкафу, расположенной в комнате указанной квартиры, пакет, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 100.000 рублей, банковскую карту АО «/________/», не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО4 С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный ущерб в сумме 100.000 рублей.

Он же в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 58 минут 09.01.2022, находясь в /________/ в /________/, с целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 и повреждения значимого для той имущества путем поджога, умышленно, приискав на кухне указанной квартиры фрагмент ткана, положил его на раскаленную электрическую плиту, инициировав тем самым горение ткани. После того, как фрагмент ткани загорелся, имея умысел на повреждение значимого для ФИО4 имущества и причинения значительного ущерба, положил горящий фрагмент ткани на подоконную доску окна кухни данной квартиры, чем поджог данную доску, в результате чего повреждено имущество ФИО4 – оплавление подоконной доски, наслоение продуктов горения на правом откосе и правой части оконной рамы, образование трещины на стекле, уничтожение правой части шторы, наслоение продуктов горения на части потолка над оконным проемом, наслоение продуктов горения на обоях с правой стороны от окна, повлекшие причинение ФИО4 значительного имущественного ущерба на общую сумму 22.770 рублей, исчисляющегося из стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлениями, ей возмещен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, ФИО8 принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

ФИО8 подтвердил факт примирения с потерпевшей, и пояснил, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и у него по вопросу прекращения уголовного дела были консультации с защитником. Так же сообщил, что искренне раскаивается в содеянном, денежные средства, украденные у потерпевшей, полностью вернул, стоимость имущества поврежденного в результате поджога, компенсировал наличными денежными средствами.

Защитник просила уголовно дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, не смотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, возражал против прекращения дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 в редакции постановления N 56 от 29.11.2016 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного тому вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступления, оба относятся к категории средней тяжести. Вред, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме: 75.000 рублей были возвращены потерпевшей на стадии следствия, 10.000 рублей были переданы потерпевшей до предварительного слушания, 38.000 рублей были переданы потерпевшей перед судебным заседанием. Таким образом, подсудимый вернул потерпевшей денежные средства в сумме 123.000 рублей, принес ей свои извинения, которые потерпевшей приняты, что было ею подтверждено в судебном заседании. Примирение с потерпевшей достигнуто.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подсудимому известны и понятны.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей, наличия условий, позволяющих положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, считаю необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В связи с отказом потерпевшей от заявленного гражданского иска, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4, 5 ч. 1 ст. 236, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по иску прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Секретарь: