Дело № 77-192/2019, апелляция

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 77–192/2019

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – [СКРЫТО] И.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении [СКРЫТО] А.Л.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2019 [СКРЫТО] А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник [СКРЫТО] И.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в УГИБДД ТО. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе проведения административного расследования не выяснялся вопрос о превышении [СКРЫТО] А.Л. скоростного режима, данное обстоятельство не подтвердила и проведенная автотехническая экспертиза, в связи с чем, полагает, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) вменено в вину последнему незаконно. Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нем, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, неверно описано событие административного правонарушения, а именно неправильно указана последовательность столкновения транспортных средств. Так, автомобиль марки «Mitsubishi Galant» сначала столкнулся с автомобилем «ИЖ-27175», который от удара отбросило на автомобиль «Kio-Rio», а затем автомобили «Mitsubishi Galant» и «ИЖ-27175» столкнулись с автомобилем ГАЗ и троллейбусом «АКСМ 405». Обращает внимание, что столкновения между автомобилями «Mitsubishi Galant» и «Kio-Rio», как указано в протоколе, не было. Полагает, что проведенная по делу экспертиза № 150 от 27.09.2019 не является безусловным доказательством виновности [СКРЫТО] А.Л. во вмененном административном правонарушении, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить вину последнего в данном дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения, поскольку эксперт не смог утвердительно ответить ни на один вопрос, поставленный перед ним сотрудником ГИБДД. В связи с изложенным, считает, что и нарушение п. 8.1 ПДД РФ вменено в вину [СКРЫТО] А.Л. незаконно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения последним ПДД РФ при перестроении, материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводами суда о том, что [СКРЫТО] А.Л. при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, считает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам [СКРЫТО] А.Л. о том, что он не справился с управлением в связи с наездом правыми колесами на бордюрный камень из-за чего и потерял управление над автомобилем, поскольку указанное обстоятельство в полной мере подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «TOYOTA CORONA» под управлением К., который при перестроении не включил указатель правого поворота, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, чем спровоцировал ДТП. Полагает, что причинение вреда здоровью потерпевших, потеря контроля над управлением автомобилем и занос автомобиля [СКРЫТО] А.Л. находятся исключительной причинно-следственной связи.

[СКРЫТО] А.Л., представитель потерпевшего ТГУМП «/__/» Марченко Т.Г., потерпевшие М., З., Б., С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Потерпевшие Д., Б. против доводов жалобы возражали, постановление судьи полагали законным и обоснованным, подтвердили ранее данные пояснения по делу, дополнив их деталями.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника [СКРЫТО] И.И., потерпевших Д., Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 28.07.2019 в 17 часов 00 минут на пр. Ленина, 85а в г. Томске [СКРЫТО] А.Л., управляя автомобилем «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности движения, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, после чего утратил контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «ИЖ-27175», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д., который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль «ИЖ-27175» совершил столкновение с автомобилем «Kio-Rio», государственный регистрационный знак /__/, под управлением З. и с троллейбусом «АКСМ 405» под управлением М., после столкновения с автомобилем «ИЖ-27175» автомобиль «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак С 313 НО 70, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б., после столкновения с автомобилем «Mitsubishi Galant» автомобиль «ГАЗ-31029» совершил столкновение с троллейбусом «АКСМ 405», в результате чего водителю Д. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а пассажиру автомобиля «ГАЗ-31029» Б. – телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Л. состава и события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 ОД № 001292 от 11.10.2019 (л.д. 2); рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.07.2019 (л.д. 3-4); схемой административного правонарушения от 28.07.2019 (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2019 (л.д. 7-10); фототаблицей (л.д. 11); врачебной справкой от 28.07.2019, выданной ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Д. (л.д. 12); врачебной справкой от 28.07.2019, выданной ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Б. (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2019 (л.д. 15); письменными объяснениями Б. от 28.07.2019 (л.д. 16); письменными объяснениями З. от 28.07.2019 (л.д. 17); письменными объяснениями [СКРЫТО] А.Л. от 28.07.2019 (л.д. 18); письменными объяснениями М. от 28.07.2019 (л.д. 19); заключением эксперта № 1326-г от 15.08.2019 (л.д. 64-66); заключением эксперта № 1257-г от 15.08.2019 (л.д. 68-71); письменным объяснением К. от 23.08.2019 (л.д. 72); письменными объяснениями Д. от 30.08.2019 (л.д. 77); письменными объяснениями Б. (л.д. 80); заключением эксперта № 150 от 27.09.2019 (л.д. 87-88); показаниями потерпевших Д., М., З., Б., Б., С., данными в суде первой инстанции (л.д. 150-153) и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе объективно подтверждаются данными видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д. 39).

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении [СКРЫТО] А.Л. указанных требований ПДД РФ.

При этом судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя [СКРЫТО] А.Л., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в вину [СКРЫТО] А.Л. не вменялось нарушение ограничений скоростного режима, поэтому, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт, не свидетельствует об отсутствии его вины во вмененных административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что в вину [СКРЫТО] А.Л. было вменено, в том числе, нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что последним соблюдено не было. Изложенное в полной мере объективно подтверждено данными видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д. 39), из которых следует, что [СКРЫТО] А.Л. неправильно выбрал скорость, при перестроении из левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности выполняемого маневра, наехал на бордюрный камень остановочного кармана и, утратив контроль над автомобилем, совершил столкновение с автомобилями, двигавшимися в попутном и встречном направлениях, что, частично, не отрицал и сам [СКРЫТО] А.Л. в своих письменных объяснениях от 28.07.2019, 29.08.2019 (л.д. 18, 74). При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела по существу в полной мере нашел свое подтверждение факт нарушения [СКРЫТО] А.Л. требований п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых, вопреки утверждению защитника, было вменено [СКРЫТО] А.Л. законно и обоснованно.

Версия, изложенная защитником в жалобе о том, что [СКРЫТО] А.Л. не справился с управлением из-за действий водителя К., наезда на бордюрный камень, в связи с чем и потерял контроль над управлением автомобилем, являлась предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, поскольку была опровергнута, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Постановление судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводу жалобы защитника, сомнений в правильности не вызывает.

Не может являться предметом рассмотрения по настоящей жалобе вопрос о виновности К. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, в виду того, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, а именно последовательность столкновения транспортных средств, в нем описано иначе, чем в постановлении по делу об административном правонарушении, состоятельным не является.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние – действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события административного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу судьей районного суда, на основании совокупности доказательств, а именно видеозаписи, показаний потерпевших Б., свидетеля К. был установлен факт столкновения автомобилей «Иж-27175» и «Kio Rio», в связи с чем, из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, судьей, как не нашедшее своего подтверждения, было исключено указание на столкновение автомобилей «Mitsubishi Galant» и «Kio Rio», что в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку очередность столкновения транспортных средств была установлена именно в ходе рассмотрения дела по существу, после исследования всей совокупности доказательств, что в полной мере соответствует требованиям КоАП РФ, и на квалификацию вменяемого [СКРЫТО] А.Л. деяния не влияет.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым судья обоснованно признал повторное совершение [СКРЫТО] А.Л. однородного административного правонарушения, будучи неоднократно привлеченным к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер совершенного [СКРЫТО] А.Л. административного правонарушения, количество пострадавших лиц, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, что в полной мере отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует положениям ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и санкциям ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, не установлено, постановление судья является законным и обоснованным.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров