Дело № 77-150/2019, апелляция

Судья Дутов О.А. № 77 – 150/2019

г. Томск 30 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 15.08.2019 [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В жалобе [СКРЫТО] М.Н., не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит постановления суда изменить в части назначения наказания, исключив ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку у него имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что предпринимал меры для получения гражданства Российской Федерации. В г. Новокузнецк Кемеровской области у него проживают мать А. и гражданская жена П., а также дочь П., /__/ года рождения. Им также предпринимались меры, направленные на установление отцовства над своей дочерью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не успел представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

В судебном заседании защитник Бакулин А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление судьи изменить, исключить указание на назначение [СКРЫТО] М.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

[СКРЫТО] М.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об участии в судебном заседании, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Н., являясь лицом без гражданства, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. А именно, прибыв на территорию в 2000 году вместе с матерью, документ, удостоверяющий личность, национальный паспорт не получал, оформлением документов для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не занимался, до настоящего времени продолжает незаконно пребывать в Российской Федерации, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5, ч.1 ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Аратюняна М.Н. квалификация его действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения [СКРЫТО] М.Н. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он находился в Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации без каких-либо законных оснований. Судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом оценка, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 15.08.2019 Аратюнян М.Н. не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции Аратюнян М.Н. также не оспаривал свою виновность в совершении вмененного правонарушения, указывая при этом, что в 2000 году с матерью приехал из Армении в Россию, в г. Новокузнецк Кемеровской области. Не смог оформить документы, поскольку при обращении в посольство Армении ему пояснили, что для оформления документов требуется большая сумма денег. Более 10 лет он проживает в гражданском браке с П. В 2011 году у них родилась совместная дочь, П., отцом которой он официально не записан, так как у него отсутствуют документы. Также в /__/ проживает его мать А., которая нуждается в уходе за ней.

Виновность Аратюняна М.Н. в совершении правонарушения, кроме его признательных пояснений, подтверждается справкой об освобождении № 070535 от 10.09.2009; сведениями о личности Аратюняна М.Н.; справкой по лицу; рапортом начальника МП ОМВД России по Кривошеинскому району Б.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения, необходимые и достаточные для установления личности лица, совершившего вмененное административное правонарушения, в данном случае, справка № 070535 от 10.09.2009, выданная Аратюняну М.Н.

При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек Аратюняна М.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, мера наказания ему определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения Аратюняну М.Н. наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы Аратюняна М.Н. о фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации П. и наличии совместного ребенка судом не принимается, поскольку свидетельство о рождении ребенка суду не представлено. Из содержания жалобы и объяснений Аратюняна М.Н., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что факт отцовства Аратюняна М.Н. документально не подтвержден, ребенок не носит ни фамилию, ни отчество Аратюняна М.Н. Также последним не представлено каких-либо документов, подтверждающих состояние здоровья его матери А.

Наличие указанных выше обстоятельств, не освобождали Аратюняна М.Н. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях – равное право и обязанность родителей. Между тем объективных данных об исполнении Аратюняном М.Н. своих конституционных обязанностей по заботе о ребенке суду не представлено.

Само по себе наличие ребенка при отсутствии объективных данных об исполнении иностранным гражданином своих конституционных обязанностей по заботе о ребенке не может создавать иностранному гражданину привилегию от административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не позволяет рассматривать назначенное судом административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в качестве нарушения права Аратюняна М.Н.. на воспитание ребенка.

В суд второй инстанции защитником представлены копия свидетельства о рождении П. с прочерком в графе «отец», договор на оказание юридических услуг, заключенный П. 22.08.2019, доверенность от П. для исполнения указанного договора, справка о месте жительства [СКРЫТО] М.Н. в Армении, о его выезде в Россию в 2000 году, исковой заявление П. к ответчику [СКРЫТО] М.Н. о признании отцовства, с отметкой о подачи его в суд 27.08.2019.

По мнению защитника, указанные документы свидетельствуют о реальном намерении [СКРЫТО] М.Н. легализоваться в Российской Федерации и признать отцовство над П.

Суд, указанный довод защитника не принимает, исходя из того, что все указанные действия были совершены уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, только после того, как [СКРЫТО] М.Н. было назначено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в течение длительного времени (19 лет) [СКРЫТО] М.Н. не принимал реальных мер для легализации в Российской Федерации, в 2009 году привлекался к уголовной ответственности, продолжает нарушение законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют обстоятельства его задержания, изложенные в рапорте инспектора ДПС Х. от 14.08.2019, что свидетельствует о его негативном отношение к необходимости соблюдения законодательства страны пребывания.

Суд первой инстанции не усмотрел по делу обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] М.Н. наказание. Суд второй инстанции также не усматривает таких обстоятельств. Признание вины не включено в перечень таких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом суд полагает, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, понятия разного порядка. Признание вины [СКРЫТО] М.Н., при очевидности совершенного им вмененного правонарушения, суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аратюняна М..Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев