Дело № 7-575/2019, апелляция

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7-575/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 декабря 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе потерпевшей Н. и жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 26.07.2019 [СКРЫТО] В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевшая Н. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалоб указывают, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в полном объеме подтверждается виновность [СКРЫТО] В.В. во вмененном ей административном правонарушении. Кроме того, указывает, что в нарушении требований законодательства, водитель автомобиля Н. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принимать в нем участие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. в жалобе просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в совершении вмененного правонарушения, а также указывает, что судья районного суда необоснованно не пригласил в судебное заседание водителя Н. и не заслушал его, а также не уведомил его, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, о рассмотрении жалобы [СКРЫТО] В.В.

Потерпевшая Н. и Н. в судебном заседании доводы жалобы потерпевшей и жалобы инспектора Н. поддержали по изложенным в них основаниям.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. доводы своей жалобы и жалобы потерпевшей также поддержал.

[СКРЫТО] В.В. и ее защитник Мамаев С.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы потерпевшей и должностного лица, вынесшего постановление по делу. Просили решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В., произошли 25.07.2019.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] В.В., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019 не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было. Инспектор Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде через административный орган, в котором он несет службу. Судья районного суда исследовал письменные показания Н. в судебном заседании, дал им оценку наравне с другими доказательствами по делу. КоАП РФ не содержит требований об обязательном непосредственном допросе лиц, чьи показания были получены административным органом в ходе производства по делу.

Факт не извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия Н. о рассмотрении жалобы [СКРЫТО] В.В. в районном суде не может служить основанием для отмены судебного решения с учетом выше указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], оставить без изменения, жалобы потерпевшей Н. и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев