Дело № 7-268/2019, апелляция

г. Томск 31 июля 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.07.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.10.2018 [СКРЫТО] О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.01.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] О.В. о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по вышеуказанному постановлению.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.07.2019 указанное определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует информация о соблюдении ФГУП «Почта России» порядка доставки (вручения) заказного письма от 12.10.2018 адресованного [СКРЫТО] О.В., и ей стало известно о вынесении в отношении нее указанного постановления по делу об административном правонарушении только в январе 2019 года. По мнению заявителя, судья районного суда не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки в своем решении.

[СКРЫТО] О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] О.В. было назначено административное наказание в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть постановление по делу было вынесено без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена [СКРЫТО] О.В. в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а именно 12.10.2018 по адресу, имеющихся в регистрационных документах на транспортное средство, а именно: /__/.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», на собственников (владельцев) транспортных средств, в том числе возложена обязанность сообщать об изменении регистрационных данных в ГИБДД, в том числе о месте своего жительства.

[СКРЫТО] О.В. при смене 16.04.2015 места жительства как собственник транспортного средства не обратилась в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных. Данное обстоятельство [СКРЫТО] О.В. не оспаривает, а также считает правомерными действия сотрудников ГИБДД, направивших копию постановления по делу об административном правонарушении по адресу: /__/.

В своем ходатайстве о восстановлении срока для оплаты штрафа в половине размера от назначенной суммы [СКРЫТО] О.В. указала на то, что о назначении ей административного наказания она узнал на сайте ГИБДД лишь в январе 2019 года. Также [СКРЫТО] О.В. указала, что с новым собственником квартиры, в которой она ранее проживала, К. у нее была договоренность о проверке поступающей почтовой корреспонденции на ее имя. К. не сообщал ей о поступлении извещения о направлении ей заказанного письма из ГИБДД с копией указанного постановления.

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении ФГУП «Почта России» порядка доставки (вручения) заказного письма от 12.10.2018 адресованного [СКРЫТО] О.В., предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не основан на материалах дела.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, а также ответу заместителя начальника Томского почтамта ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» от 09.04.2019 соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 15.10.2018, то есть за 16 дней до истечения 20-ти дневного срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в тот же день письмо было передано почтальону в доставку, адресатом получено не было и конверт возвращен отделением связи отправителю по истечении срока хранения 14.11.2018.

При этом, в распечатке отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 63405009803055, имеющемся в материалах дела отсутствует информация о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции, однако при проверки указанной информации непосредственно на официальном сайте ФГУП «Почта России» данная информация имеется, а именно, что 16.10.2018 в 9 час. 46 мин. такая попытка вручения зафиксирована.

Оснований не доверять данной информации у суда не имеется. Тот факт, что новый собственник квартиры по адресу, которой было направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, не сообщил [СКРЫТО] О.В. о поступлении на ее имя заказной почтовой корреспонденции, не свидетельствует о том, что имеется основания для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] О.В. о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены определения об отказе [СКРЫТО] О.В. в восстановлении указанного срока, а также решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.07.2019 вынесенное по жалобе [СКРЫТО] О.В. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 28.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] О.В. о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев