Дело № 7-158/2020, апелляция

г. Томск 22 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения,

установил:

Защитник [СКРЫТО] Т.А. Петров И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой на постановление инспектора ИЗА ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.02.2020, которым [СКРЫТО] Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2020 жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю по причине отсутствия у него полномочий на ее подачу.

Не согласившись определением от 25.03.2020, [СКРЫТО] Т.А. в Томский областной суд подана жалоба, в которой она просит определение судьи от 25.03.2020 отменить, принять жалобу к рассмотрению по существу.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А., ее защитник Петров И.Н. доводы жалобы подержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. №91-О.

Поданная в Октябрьский районный суд г.Томска жалоба на постановление должностного лица, подписана Петровым И.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2020.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям ВС РФ, право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении специально в доверенности не оговорено.

В указанной связи выводы судьи районного суда об отсутствии у защитника Петрова И.Н. полномочий на подачу жалобы являются верными.

Кроме того, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом также соответствует закону указание судьей на необходимость обращения с настоящей жалобой не в Октябрьский районный суд г.Томска, где территориально расположен орган, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а в Ленинский районный суд г.Томска, то есть по месту совершения правонарушения.

С учетом изложенного определение судьи от 25.03.2020 является законным и обоснованным, отмене, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2020 об оставлении жалобы защитника [СКРЫТО] Т.А. Петрова И.Н. без рассмотрения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья Томского областного суда А.А. Клименко