Дело № 4Г-1065/2019 [44Г-60/2019], кассация

Суд первой инстанции: Седельников И.В.

Суд апелляционной инстанции: Остольская Л.Б.

№ 44г - 60/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 ноября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Петровского М.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Фадеева Е.Н., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.05.2019 дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Величко М.Б., пояснения [СКРЫТО] и Т.Г. и ее представителя Былиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] Т.П. и ее представителя Березкиной О.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что квартира по адресу: /__/ принадлежит ей и ее супругу [СКРЫТО].Н. на праве собственности. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира №/__/ по адресу: /__/. Из квартиры ответчика неоднократно происходили затопления, повлекшие причинение ей ущерба, что подтверждено актами обследования. Ее неоднократные требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019 иск [СКРЫТО] Т.П. к [СКРЫТО].Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлен без удовлетворения. С [СКРЫТО] Т.П. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2019 данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Т.П. удовлетворены. С [СКРЫТО] Т.Г. в пользу [СКРЫТО] Т.П. взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 38639,45 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 54 руб., оплата выписки из ЕГРН в размере 425 руб., услуги ксерокопирования в размере 224 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1359,19 руб. Кроме того, с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 29.08.2019, [СКРЫТО] Т.Г., просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы указала, что допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно распределены обязанности по доказыванию, кроме того, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым отвергнуты иные доказательства.

Суд не учел положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, поэтому он не может считаться причинителем вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал общеизвестным обстоятельством, что ответственность за вред, причиненный от затопления квартиры снизу, несет собственник квартиры, расположенной сверху, потому как он обязан обеспечить условия пользования жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Вместе с тем, такой собственник несет ответственность за причинение ущерба, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества. Сам по себе факт причинения ущерба не означает наличие презумпции ненадлежащего исполнения обязанностей собственником вышерасположенной квартиры.

Истцом не представлено относимых, допустимых и безусловных доказательств причинения вреда именно ответчиком, равно как в результате неправомерного его поведения. Суд апелляционной инстанции не обоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств неправомерного поведения третьих лиц в причинении ущерба.

Отмечает, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства – заключение судебной экспертизы от 14.02.2013 №4143, выполненной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Суд не учел, что заключение специалиста об оценке ущерба от 20.12.2018, выполненное ООО «Томский экспертный центр», является неотносимым доказательством, так как указанные в нем повреждения в квартире истца не соответствуют перечню повреждений, установленных при обследовании квартиры истца и зафиксированных в соответствующих актах обследования сотрудниками ООО «ЖЭК №30», подписанных [СКРЫТО] Т.П., не указавшей на неполноту отраженных повреждений в ее квартире.

Суд не учел, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения в квартире истицы [СКРЫТО] Т.П. не соответствуют указанному ею времени затопления принадлежащей ей квартиры, причины их возникновения связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а не с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком.

Возмещая ущерб от затопления, суд не установил время его причинения, а также совершения данных действий ответчиком. Судом не учтено, что в актах о затоплении указано на наличие старых следов от влаги в кухне, санузле и коридоре, которые привели к возникновению желтых пятен. Увлажнение обнаружено только в зале, в остальных помещениях зафиксировано отсутствие увлажнения.

Судом не учтено, что доводы истца о затоплении 04.12.2019 опровергаются актом ООО «ЖЭК №30», показаниями свидетеля С. о том, что потолок и пятна на потолке сухие, подтопления не было.

По запросу судьи от 02.09.1019 дело поступило в суд кассационной инстанции 06.09.2019.

Определением судьи Томского областного суда от 05.11.2019 кассационная жалоба [СКРЫТО] Т.Г. с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание третье лицо [СКРЫТО] Ю.Н., представитель третьего лица ООО «ЖЭК»-30 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что [СКРЫТО] Т.П. и [СКРЫТО] Ю.Н. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: /__/. [СКРЫТО] Т.Г. является собственником расположенной этажом выше квартиры № /__/ с 26.06.2013.

Обращение в суд обусловлено утверждением истца о том, что ответчик неоднократно затапливала квартиру истца.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания расположенной над ней квартиры № /__/, а также после приобретения ее в собственность [СКРЫТО] Т.Г., а потому пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.П., суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, допустив при этом нарушения норм материального и процессуального закона.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и их разъяснений, истец [СКРЫТО] Т.П. обязана представить доказательства того, что ответчик [СКРЫТО] Т.Г. является лицом, совершившим действия (бездействия), повлекшие причинение ущерба. Возложение на ответчика обязанности по доказыванию причинения ущерба истцу иными лицами материальным законом не предусмотрено.

При распределении обязанностей по доказыванию суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное разъяснение норм материального права, поскольку не обоснованно освободил истца от обязанности предоставления доказательств о допущении ответчиком противоправного поведения, а также механизма возникновения повреждений в квартире истца, обусловленный таким поведением. Свой вывод о презумпции причинения ущерба в результате неправомерного поведения ответчика суд апелляционной инстанции обосновал положениями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу законов природы вода при протечках, движется сверху вниз, вместе с тем не учел, что из данного обстоятельства, при отсутствии данных о причастности к данным протечкам собственника квартиры, расположенной сверху, не следует презумпция вины такого собственника, как не являющегося причинителем вреда, поскольку он в силу закона несет ответственность за свое неправомерное поведение, и не отвечает за действия предыдущего собственника квартиры и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за относящиеся к общему имуществу элементы системы водопровода, находящиеся в данной квартире.

При этом суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что увлажнение в помещениях истца: на потолках в санузле, кухне и коридоре им обнаружены не были, истец ссылался и представлял доказательства о последствиях увлажнения в виде наличия пятен на потолке в указанных помещениях. Увлажнение уставлено судом только на потолке помещения зала квартиры истца, обусловленное конденсатом со стороны расположения балкона в квартире ответчика. Правильность установления указанных обстоятельств не подвергнута сомнению судом апелляционной инстанции. Таким образом объективная сторона деликтного правоотношения, ответственность по которому может быть возложена на ответчика не установлена. К указанным обстоятельствам нормы материального права, возлагающие обязанность по возмещению ущерба на ответчика в отсутствии данных о том, что он являлся причинителем вреда, применены неверно, в результате чего, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны не какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами имеющими значение по настоящему делу, в том числе, являлись: механизм возникновения повреждений в квартире истца, причины возникновения повреждений, действия (бездействия) ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Из дела видно, что ответчик ссылался на то, что его действия по содержанию принадлежащей ему квартиры не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Для проверки указанных доводов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза №4143 от 14.02.2019, выполненная ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Основываясь на заключении данной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в квартире №/__/ следов каких-либо замачиваний и затоплений на смежных с квартирой №/__/ строительных конструкций нет; в зале имеются подтеки, характерные для концентрации замачивания по опорной части балконной плиты консольного типа, возникшее из-за малой теплоизоляционной способности сплошной кирпичной кладки, которая не соответствует требованиям строительных норм; кладка под балконной плитой выполнена некачественно, без перевязки, с неполным заполнением швов раствором; в 2008 году, до того как собственником квартиры №/__/ стала ответчик, из данной квартиры произошло затопление квартиры истца, накопленная в панелях влага проявляется от 5 до 10 лет, а в стенах – в течение 15-20 лет, пятна после покраски проявляются в одних и тех же местах, пришел к выводам о том, что пятна на потолке в квартире №/__/ образовались от затопления 2008 года, а также в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Правильность установления обстоятельств, послуживших основаниями для указанных выводов судебной экспертизы, судами апелляционной инстанции сомнению не подвергнута, нарушение процессуального закона при производстве судебной экспертизы не установлено, мотивы по которым выводы судебной экспертизы могут быть признаны недостоверными судом апелляционной инстанции не приведены.

При таких данных отклонение судом апелляционной инстанции выводов судебной экспертизы не соответствует статьям 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом разрешая спор, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а также допустил нарушения норм процессуального права (статей 61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку возложил обязанности по возмещению ущерба на ответчика, не добыв доказательства, что он является причинителем вреда.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть преодолены только путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15июля 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Школяр Л.Г.