Дело № 4А-365/2019, надзор

№ 4а – 365/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Уварова Т.В. рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 01.08.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулявки Владимира Петровича,

установил:

08.05.2019 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006460539 Мулявка В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 01.08.2019 постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. просит решение судьи Томского областного суда от 01.08.2019 отменить. В обоснование жалобы указывает, что прекращая производство по делу, судья Томского областного суда исходил из того, что Мулявка В.П. факт совершения административного правонарушения отрицал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а также выразил несогласие со схемой административного правонарушения, указывая на иные, чем отражены в процессуальных документах, обстоятельства произошедшего, которые какого-либо объективного подтверждения не имеют. Считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, изобличающих виновность Мулявки В.П. во вмененном ему административном правонарушении, которые не были оценены судьей Томского областного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что судьей Томского областного суда дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен сотрудник ГИБДД, составивший административный материал.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Мулявке В.П., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы инспектора ДПС, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070190006460539 следует, что Мулявка В.П. 08.05.2019 в 16 часов 55 минут по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 1а, управляя автомобилем марки «Chery S12» государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо на перекрестке не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, идущему слева направо по ходу движения автомобиля и вышедшему из-за автомобилей встречного направления, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу и оставляя в силе постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда г. Томска пришел к выводу, что виновность Мулявки В.П. подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2019 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС роты № 2 от 08.05.2019 (административный материал); схемой административного правонарушения от 08.05.2019 (административный материал).

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что судья Томского областного суда, отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обоснованно исходил из того, что при составлении административного материала, а также при рассмотрении дела по существу в районном суде Мулявка В.П. последовательно заявлял о своей невиновности во вмененном ему административном правонарушении, поскольку не создавал помех пешеходу, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а также был не согласен со схемой административного правонарушения, однако, несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывая свою позицию на рапорте сотрудника ГИБДД, схеме административного правонарушения, в которых весьма противоречиво отражены обстоятельства совершения правонарушения, не дав при этом оценки доводам заявителя и не опровергнув пояснения Мулявки В.П. об отсутствии помехи пешеходу какими-либо бесспорными доказательствами. При изложенных обстоятельствах судья Томского областного суда пришел к правильному выводу, что имеющейся в материалах дела совокупности доказательств недостаточно для изобличения виновности Мулявки В.П. во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно отменил все состоявшиеся по делу акты и прекратил производство по делу. Решение судьи Томского областного суда является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводам жалобы, сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о том, что у судьи Томского областного суда отсутствовали основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Мулявки В.П. в Томском областном суде, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В административном материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД М., в котором он излагает обстоятельства вмененного Мулявке В.П. административного правонарушения, а потому необходимость вызова и допроса указанного лица в судебном заседании, отсутствовала.

Таким образом, в связи с тем, что по смыслу гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД не является участником производства по делу об административном правонарушении, его вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи, утверждение заявителя об обратном является несостоятельным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности Мулявки В.П. истек 08.07.2019, то есть до момента обращения инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. с жалобой в Томский областной суд (29.08.2019).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. сводятся к несогласию с выводами судьи Томского областного суда и оценкой, данной им доказательствам по делу, а также к обоснованию виновности Мулявки В.П. во вмененном ему административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского областного суда от 01.08.2019 об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.05.2019, решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2019 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мулявки В.П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 01.08.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулявки Владимира Петровича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Т.В.Уварова