Дело № 4А-302/2019, надзор

№ 4а - 302/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу защитника Шихова Юрия Васильевича Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2019 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2019, вынесенные в отношении Шихова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2019 Шихов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Стародумов И.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления Шихова Ю.В. для прохождения медицинского освидетельствования указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе, который выдан на руки Шихову Ю.В., - несогласие с результатами освидетельствования. Кроме того, отмечает, что в ходе рассмотрения дела судьями не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления 24.03.2019, а не 27.03.2019, как указано в судебных актах. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении цифра «4» в дате составления имеет дописку до цифры «7». Указывает, что в копии протокола, выданной Шихову Ю.В., четко указана цифра «4» в дате составления протокола. Отмечает, что понятые Л. и Л. были приглашены сотрудниками ГИБДД после 24.00 часов, ближе в 01.00, на месте составления материала их не было, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23.45 часов. Указывает, что понятые подтвердили в суде, что объяснения после составления административного материала с них не брали. Полагает, что объяснения понятых получены с нарушением ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Шихова Ю.В. Стародумова И.И., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.03.2019 Шихов Ю.В. управлял транспортным средством «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком /__/, в его поведении усматривались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на ул. П. Морозова, в г. Асино в 23 час. 35 мин., он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Шихов Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Шихов Ю.В. в присутствии понятых Л. и Л. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Поскольку Шихов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии вышеуказанных понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Шихова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шихов Ю.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шихов Ю.В. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шихов Ю.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом в присутствии понятых.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Шихова Ю.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шиховым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 608432 от 27.03.2019 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 201091 от 26.03.2019 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 135120 от 26.03.2019 (л.д.3); письменными объяснениями Л. и Л. от 27.03.2019, принимавших участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Шихова Ю.В., а также их объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.7,8, л.д.43-44); пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» Х., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.45) и иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Шихова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 в отношении Шихова Ю.В. по настоящему делу имеет дописки в дате составления протокола, а именно цифра «4» дописана до цифры «7», является несостоятельным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении, имевшегося в материалах дела, следует, что в данном протоколе отсутствуют какие-либо исправления или дописки. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, из объяснений инспектора ДПС Х., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Шихова Ю.В. составлен 27.03.2019, исправления в протокол не вносились (л.д.45).

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления Шихова Ю.В. для прохождения медицинского освидетельствования указан отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе, который выдан на руки Шихову Ю.В., - несогласие с результатами освидетельствования, необоснован, поскольку из представленной в материалы дела копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2019, выданной на руки Шихову Ю.В., следует, что при заполнении данного протокола произошло смещение всех записей, поскольку копия находилась несколько ниже оригинала при его заполнении, что также подтвердил инспектор ДПС Х. при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали на месте составления материала в отношении Шихова Ю.В., а были приглашены сотрудником ДПС после составления протокола, является голословным и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, а также показаниями Л. и Л., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Шихова Ю.В. При этом из объяснений последних следует, что точное время оформления материалов они не помнят, время указали приблизительно, около двенадцати часов ночи. Данные объяснения согласуются со временем составления процессуальных документов в отношении Шихова Ю.В. Присутствие понятых при составлении процессуальных документов и разъяснений всей процедуры процессуальных действий Шихову Ю.В., а также понятым, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судебным инстанциями направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают верные выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях.

Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств судебными инстанциями сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шихова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Шихова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шихову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 24.05.2019 и решение Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2019, вынесенные в отношении Шихова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда /подпись/ М.В. Петровский

.

.

.

.

.

.

.