Дело № 33а-74/2020 (33а-4167/2019;), апелляция

Судья Порубова О.Н. Дело № 33а- 74/2020 (33а-4167/2019)

70RS0004-01-2019-003621-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Мануйловой М.Н.

помощник судьи О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2778/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Ивановича к Информационному центру Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Ивановича на решение Советского районного суда г.Томска от 01 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Томской области Мерзляковой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с административным иском к Информационному центру Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование – ИЦ УМВД России по Томской области) о признании решения от 22 мая 2018 г. об отказе в выдаче справки о реабилитации незаконным.

В обоснование административного иска указано, что родителями [СКРЫТО] А.И., /__/ г.р., являются: отец - К., мать -К. Семьи его родителей подвергались репрессиям, высланы в спецпоселение. Отец снят с учета спецпоселения /__/, мать /__/ К.. призван в Красную армию и погиб в Великой Отечественной войне. Административный истец продолжал проживать с матерью в п.Красноярка Васюганского района Томской области. Все члены семьи смогли выехать только в 1950-1956 годах по справкам сельских советов, т.к. паспорта не выдавали, что расценивает как проявление ограничений в отношении репрессированных граждан.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика требования не признала. Пояснила, что поскольку [СКРЫТО] А.И. родился после освобождения его родителей от спецпоселения, то он не относится в гражданам, подвергавшимся репрессиям, и основания для выдачи справки о реабилитации отсутствуют. Также полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Томска от 01 октября 2019 г. [СКРЫТО] А.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит указанное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывает, что снятие с учета спецпоселения и полное освобождение являются разными понятиями. Отмечает, что снятие с учета спецпоселения не означает полное освобождение из естественного лагеря, так как отсутствие соответствующих документов, финансового обеспечения, природные условия не позволяли покинуть спецпоселение. Полагает, что информация о его отце была решающей, и справку о реабилитации необходимо было выдать. Считает, что документы о спецпереселенцах в 40-е годы и тяжелых последствиях для них и их детей не были изучены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Мерзлякова Е.В просит решение Советского районного суда г.Томска от 1октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИЦ УМВД России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон о реабилитации) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В силу статьи 1.1 указанного закона Российской Федерации подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются:

дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении;

дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

В силу статьи 6 Закона о реабилитации заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона о реабилитации).

Как установлено судом первой инстанции, административный истец [СКРЫТО] А.И. неоднократно обращался в УМВД России по Томской области по вопросу выдачи справки о реабилитации.

Как следует из письма ИЦ УМВД России по Томской области от 22.05.2018 №33-41К-933д, в Информационном центре УМВД России по Томской области было рассмотрено обращение [СКРЫТО] А.И., поступившее 15.05.2018 на «телефон доверия» в ДЧ УМВД России по Томской области. Указано, что проведенной проверкой архивных материалов установлено, что мать заявителя К., /__/ в составе семьи бывшего кулака выслана в 1931 году из с.Квашнино Ново-Колосовского района Омской области в п.Красноярка Васюганского района Томской области, освобождена от спецпоселения /__/. Отец – К., /__/, выслан в 1931 году из с.Бугалы Большеречинского района Омской области на спецпоселение в п.Красноярка Васюганского района Томской области, снят с учета спецпоселения /__/. Отмечено, что документальных сведений о применении репрессий, ограничений по спецпоселению к родителям заявителя после указанных дат не имеется. Со ссылками на положения части 1 статьи 1.1 Закона о реабилитации, указано, что из свидетельства о рождении следует, что заявитель родился /__/, после освобождения родителей от спецпоселения, политической репрессии вместе с ними не подвергался. Также указано, что заключением от 22 августа 2003 года в выдаче справки о реабилитации заявителю было отказано, о чем в его адрес были направлены сообщения от 22.08.2003 исх.№4К-199 и 23 декабря 2004 года исх.№4К-187 (л.д.12-13).

При рассмотрении дела судом установлено, следует из материалов дела, что родителями К., /__/ года рождения, являются: отец- К., мать – К.

К., /__/ в возрасте 13 лет в составе семьи ее отца – бывшего кулака К. в 1931 году выслана из с.Квашнино Ново-Колосовского района Омской области в трудпоселок – п.Красноярка Васюганского района Томской области.

К., /__/, в возрасте 12 лет в составе семьи матери К. в 1931 году выслан из с.Бугалы Большеречинского района Омской области в трудпоселок п.Красноярка Васюганского района Томской области.

К. снят с учета спецпоселения 06.02.1941, К. -05.02.1941, что подтверждается постановлениями от 08.10.1940 и 09.10.1940, справками от 05.02.1941 и 06.02.1941 (л.д.19,20, 85, 86).

Также установлено, что в дальнейшем К. был призван в Красную армию и погиб.

Из пояснений административного истца следует, что он продолжал проживать с матерью в п.Красноярка Васюганского района Томской области и вместе с семьей смог выехать на иное место жительства только в 1950-1956 годах по справкам сельских советов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец [СКРЫТО] А.И. родился после снятия родителей со спецучета, доказательств тому, что снятые со спецучета спецпоселения в 1941 году родители истца фактически сохраняли статус репрессированных и что в отношении их семьи продолжали применяться ограничения прав и свобод, которые имели распространение на административного истца после его рождения, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдачи [СКРЫТО] А.И. справки о реабилитации, и, соответственно, основания для признания решения от 22.05.2018 №33-41К-933д незаконным. Также указано на пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения от 22.05.2018.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Довод административного истца о том, что к его родителям и после снятия со спецучета продолжали применяться ограничения, поскольку они не могли выехать из п.Красноярка Васюганского района Томской области по причине отсутствия паспортов, был предметом тщательного изучения судом первой инстанции. На основании анализа норм действующего в спорный период времени законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении данного довода. Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о невозможности покинуть п.Красноярка Васюганского района Томской области после снятия с учета спецпоселения в связи с особыми природными условиями, отсутствием финансовой возможности, что расценивается им как продолжение применения ограничений в отношении репрессированных граждан, основан на неверном толковании норм права. Сами по себе тяжелые природные условия, нахождение поселка в болотистой местности вдали от иных населенных пунктов и отсутствие денежных средств для переезда в иную местность не свидетельствуют о применении к административному истцу мер принуждения как к репрессированному лицу и запрете покидать спецпоселение.

То обстоятельство, что отец апеллянта погиб в 1943 году, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.И. относится к лицам, указанным в статье 1.1 Закона о реабилитации, так как на момент рождения истца и гибели К.. последний уже не являлся лицом, репрессированным по политическим мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены должным образом документы о спецпереселенцах в 40-ые годы и тяжелых последствиях для них и их детей, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, относящиеся непосредственно к административному истцу и его родителям, а не к истории спецпереселенцев и их семей в целом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: