Дело № 33а-60/2020 (33а-4145/2019;), апелляция

Судья Качесова Н.Н. Дело № 33а-60/2020

70RS0003-01-2019-004640-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Мануйловой М.Н.,

помощнике судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2102/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Вениамина Вячеславовича к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконными решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Вениамина Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Котляровой М.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 29.05.2019 № 6455/1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с возложением на административного ответчика обязанности в месячный срок предоставить ему в собственность указанный земельный участок на основании заявления от 06.05.2019 и представленных документов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2019 обратился к административному ответчику о предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

Оспариваемым решением в предоставлении земельного участка отказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Данное решение считал незаконным, так как оно противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Ссылался на то, что является собственником сооружения по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью застройки /__/ кв.м и сооружения по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью застройки /__/ кв.м. Два других сооружения с кадастровыми номерам /__/ и /__/, расположенные на данном земельном участке, принадлежат Табановой Т.А., которой также получен отказ на её заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность по аналогичным основаниям.

В 2018 году спорный земельный участок площадью /__/ кв.м административным ответчиком предоставлялся ему и Табановой Т.А. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды /__/, который не был подписан арендатором, но подписан арендодателем и согласован соответствующими должностными лицами департамента, что, по его мнению, указывает на то, что департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска готов был предоставить в аренду весь земельный участок названной площадью, и входит в противоречие с основаниями, приведенными в оспариваемом решении о несоразмерности участка расположенной на нем застройки. Доля в площади участка в /__/ кв.м, используемая им для эксплуатации принадлежащих ему сооружений, была определена в порядке правопреемства исходя из соглашения от 2012 г. о порядке пользования земельным участком. Из приложения к данному соглашению - проектного плана формирования порядка пользования земельным участком следует, что для эксплуатации расположенных на нём сооружений необходима площадь всего земельного участка и его деление невозможно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Табанова Т.А.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца [СКРЫТО] В.В., представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, заинтересованного лица Табановой Т.А.

Обжалуемым решением суда [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 12.09.2012 администрацией Города Томска уже принималось решение о предоставление испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность для эксплуатации сооружений (производство металлоконструкций), однако по финансовым причинам договор купли-продажи заключен не был. В дальнейшем право собственности на сооружения в порядке правопреемства перешло к нему и Табановой Т.А., вместе с которым, по мнению административного истца, и перешло право выкупа земельного участка на основании постановления №1769-з от 12.09.2012.

Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 02.04.2019 объекты капитального строительства возможно использовать для производства и складирования металлоконструкций.

Приобретая сооружения и производя благоустройство территории, он рассчитывал на использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования как единый недвижимый комплекс с целевым назначением производство металлоконструкций. При этом соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности.

Полагает, что в соответствии со статьями 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в собственность его площадь значения не имеет, если границы земельного участкам установлены и согласованы надлежащим образом, а характеристики соответствуют требованиям градостроительных регламентов, градостроительным нормам и правилам.

Также считает, что судом нарушены требование пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неправомерно отказано в отложении разбирательства дела в связи с командировкой представителя административного истца, что лишило его права на получение юридической помощи, выражение своей позиции по делу и предоставление дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца [СКРЫТО] В.В., заинтересованного лица Табановой Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое решение принято департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с соблюдением порядка, установленного административным регламентом, утверждённым постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360, на основании представленных [СКРЫТО] В.В. документов, из содержания которых следовало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает рекомендуемую расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем сооружений, право на приобретение которого в собственность без проведения торгов имеет заявитель.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации сооружений (производство металлоконструкций).

За [СКРЫТО] В.В. 23.06.2015 зарегистрировано право собственности на сооружение, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью застройки /__/ кв.м. Также [СКРЫТО] В.В. является собственником сооружения, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью застройки /__/ кв.м.

Табановой Т.А. на праве собственности принадлежат сооружения: с кадастровым номером /__/ площадью застройки /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/ площадью застройки /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

[СКРЫТО] В.В. в лице представителя по доверенности Иванова А.Э. обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томка 06.05.2019 с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации сооружений (производство металлоконструкций). При этом в сообщении заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения с кадастровыми номерами: /__/

С аналогичным заявлением в указанную дату обратилась Табанова Т.А.

Отказывая 29.05.2019 в предоставлении административному истцу земельного участка на праве собственности на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска указал на отсутствие у [СКРЫТО] В.В. прав на приобретение испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером /__/ в связи с тем, что его площадь значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости - сооружений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Вместе с тем, статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 приведенного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие данного объекта целям использования земельного участка и его площади.

При этом площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), то это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичное основание к отказу в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них» приведено в подпункте 1 пункта 2.8 административного регламента, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360.

Пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденному приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, в редакции приказа от 10.02.2017 № 86/пр, коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала) для производственной территориальной зоны промышленной застройки составляет 0,8 (таблица Б.1 Приложения Б).

Анализ названных правовых предписания указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным для зоны производственно-коммунальных объектов II класса вредности (П-2) Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, в названной зоне минимальная площадь озелененных территорий земельного участка под производственными, коммунально-складскими и инженерно-техническими объектами составляет 15%. При этом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежат установлению.

Из заявления [СКРЫТО] В.В., а также представленных им в орган местного самоуправления документов следует, что земельный участок испрашивался в собственность как участок для эксплуатации сооружений (производство металлоконструкций). При этом площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет /__/ кв.м, что значительно превышает рекомендуемую расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем всех объектов недвижимости (сооружений), принадлежащих на праве собственности Бурдугову В.В. и. Табановой Т.А., общей площадью застройки /__/ кв.м. (/__/), в том числе и с учетом минимальной площади (15%), необходимой для озеленения земельного участка.

Приведенные положения действующего законодательства, а также анализ представленных документов свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что [СКРЫТО] В.В. не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка испрашиваемой площади без проведения торгов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом местного самоуправления было обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что положения СП 42.13330.2016 носят рекомендательный характер, не опровергают выводов суда о несоразмерности площади сооружений, расположенных на участке, и испрашиваемого земельного участка, притом что административным истцом не представлено доказательств того, что для размещения и эксплуатации указанных в обращении заявителя объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 40 000 кв.м.

То, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежат установлению для зоны производственно-коммунальных объектов II класса вредности (П-2), в которой расположен испрашиваемый земельный участок, само по себе не является основанием для приобретения в собственность земельного участка площадью многократно превышающей площадь, фактически необходимую для эксплуатации зданий строений, сооружений, поскольку это противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в границах предоставленного в аренду [СКРЫТО] В.В. земельного участка расположено несколько сооружений, которые должны рассматриваться как единый недвижимый комплекс и в отношении которого испрашивался земельный участок площадью /__/ кв.м, обоснованными быть признаны не могут.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на сооружения, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности как на единый объект недвижимости, также отсутствуют доказательства, что названные сооружения действительно представляют собой комплекс, связанный единым производственным циклом по производству металлоконструкций.

Кроме того, департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томка проведен осмотр спорного земельного участка, результаты которого отражены в акте от 02.04.2019, из которого усматривается, что в результате визуального осмотра земельного участка установлено, что участок разделен забором из железобетонных плит на две части. На земельном участке находятся: полуразрушенные и разрушенные объекты, металлический объект предположительно по производству асфальта, складируется щебень, стоит большегрузная техника.

Таким образом, результаты осмотра испрашиваемого земельного участка также не подтверждают, что земельный участок необходим для обслуживания единого недвижимого комплекса для производства металлоконструкций.

Судебная коллегия также не может не согласиться с суждением суда о том, что предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости (зданий, помещений в зданиях), расположенных на данном участке, а также нереализованное постановление органа местного самоуправления о предоставлении данного участка в собственность предыдущим правообладателям расположенных на нем сооружений, сами по себе не свидетельствуют о необходимости предоставления в настоящее время при изложенных данных всего участка в собственность для эксплуатации сооружений, занимающих 35,6% площади данного участка, и о возникновении у собственника сооружений исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка в аренду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] В.В., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, чем нарушил права на участие в судебном заседании с дачей пояснений и представлением доказательств, притом что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца Дутовой М.А. 26.09.2019 подано письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 03.10.2019 на 10.00 часов, в связи со своим убытием в командировку. К ходатайству была приложена квитанция электронного биллета, подтверждающая вылет в г. Москву 02.10.2019 и возврат в г. Томск 06.10.2019 (л.д. 117-118).

Административный истец [СКРЫТО] В.В. и его представитель Дутова М.А. были извещены о судебном заседании, назначенном на 03.10.2019 в 10.00 час., что подтверждается телефонограммой от 13.09.2019 (л.д. 114) и распиской (л.д. 113).

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Специальной нормой процессуального права по данной категории дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлено, что лица, участвующие в деле, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.10.2019, судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут, в которое участвующие в деле лица не явились (л.д.129-130).

При этом явка административного истца не признавалась судом обязательной. Обязательное участие представителя административного истца при ведении настоящего административного дела нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно административным истцом [СКРЫТО] В.В. заявлено не было.

Заявленное представителем административного истца письменное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и было отклонено.

Учитывая, что в деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца, и они не названы в поданном представителем заявлении, в связи с чем суд первый инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного истца, не допустил нарушений прав административного истца, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Вениамина Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи