Дело № 33а-3057/2019, апелляция

Судья Фёдорова И.А. № 33а-3057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей: Еремеева А.В., Кущ Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Кущ Н.Г. частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Пятаковой Анастасии Альбертовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Ольги Анатольевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пятаковой А.А., выраженный в ответе на её обращение от 12.12.2018, о выдаче ошибочно уплаченной суммы 19064,55 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ей денежные средства в указанной сумме.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2019 принят отказ от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований; производство по административному делу прекращено.

[СКРЫТО] О.А. в лице своего представителя Казуся Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование заявления указано, что [СКРЫТО] О.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых определена в размере 5000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой В.В., Соломенниковой Д.П., ИФНС России по г. Томску.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.А., ее представитель Казусь Д.А. на удовлетворении заявления настаивали, полагали сумму понесенных судебных расходов разумной и справедливой.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пятакова А.А. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) Щербакова М.Н. полагала заявленную к взысканию сумму завышенной.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.Г. против удовлетворения заявления не возражал.

Обжалуемым определением заявление [СКРЫТО] О.А. удовлетворено в полном объеме, с УФССП России по Томской области в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятакова А.А. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ее размер определен без учета количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя административного истца, а также длительности этих судебных заседаний.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрены судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление [СКРЫТО] О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2019 принят отказ представителя [СКРЫТО] О.А. Казуся Д.В. от административного иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пятаковой А.А., УФССП России по Томской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя о невыдаче ошибочно уплаченных денежных средств, административный истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны – УФССП России по Томской области.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что поводом к отказу от административного иска явилось добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного иска, суд пришел к верному выводу о наличии у [СКРЫТО] О.А. права на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что административным истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом.

Так, из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] О.А. (заказчик) и ООО «Аврора Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Суд144-ФЛ/2019 от 20.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство по представлению интересов [СКРЫТО] О.А. в административном деле по административному иску к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 5000 рублей (пункт 3.1).

При этом пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг иных лиц.

Согласно распоряжению от 20.05.2019 в качестве соисполнителя для оказания юридических услуг по договору № Суд144-ФЛ/2019 привлечен специалист Казусь Д.В.

Факт осуществления оплаты подтверждается квитанцией на оплату услуг № 005 от 20.05.2019, в соответствии с которой [СКРЫТО] О.А. ООО «Аврора Консалтинг» передано 5000 рублей по договору возмездного оказания услуг № Суд144-ФЛ/2019 от 20.05.2019.

Актом выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № Суд144-ФЛ/2019 от 28.06.2019 подтверждается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, с административного ответчика УФССП России по Томской области в пользу административного истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию административного иска [СКРЫТО] О.А., совершенные представителем [СКРЫТО] О.А. действия по защите интересов в суде, объем оказанной юридическом помощи при подготовке и предъявлении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовку представителем письменных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя административного истца – 29.05.2019 с 17-20 до 17-55 часов, 06.06.2019 с 16-00 до 16-45 часов, иные юридические услуги, оказанные представителем согласно договору и акту выполненных работ, в частности, правовой анализ вопроса клиента, обстоятельств и спорных правоотношений; изучение судебной практики по данной категории споров, консультирование и т.д., судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с УФССП России по Томской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов по изложенным выше основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Пятаковой Анастасии Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: