Дело № 33а-3042/2019, апелляция

Судья Усманова Е.А. Дело № 33а-3042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кущ Н.Г., Еремеева А.В.,

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску [СКРЫТО] Александра Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, по непредставлению информации о ходе исполнительного производства, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л., действующего также от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суворовой Е.В., представителя ПАО Сбербанк Евшовой Н.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л., [СКРЫТО] М.М., просил признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] М.М. по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 24867/17/70001-ИП от 12.05.2017;

бездействие судебного пристава-исполнителя Каратыгина E.Л., выразившееся в непредоставлении (сокрытии) информации о ходе исполнительного производства № 24867/17/70001-ИП от 12.05.2017 и приведшее к незаконному отчуждению имущества;

постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России»;

постановление начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В. от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебных приставов-исполнителей правомерными.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2017 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 24867/17/70001-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности. 19.07.2018 по данному исполнительному производству автомобиль марки Toyota Camry, 2002 года выпуска, государственный знак /__/ передан по акту приема-передачи взыскателю.

Он неоднократно обращался к должностным лицам отдела судебных приставов по вопросу предоставления сведений относительно возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также о ходе исполнения исполнительного производства № 24867/17/70001-ИП, однако ему отвечали отказом в предоставлении информации. Об оценке транспортного средства, о передаче автомобиля на торги, о передаче автомобиля 19.07.2018 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 24867/17/70001-ИП он осведомлен не был.

Действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права и свободы, права его супруги [СКРЫТО] О.Г., а также взыскателей по другим исполнительным производствам, в связи с чем он обратился 16.04.2019 с жалобой, которая постановлением начальника отдела Суворовой Е.В. от 08.05.2019 оставлена без удовлетворения. Данное постановление также является незаконным. Арест автомобиля произведен в рамках исполнительного производства № 9062/17/70001, взыскателем по которому является ИФНС России по г. Томску, задолженность перед которым была полностью погашена. Сводного исполнительного производства № 24867/17/70001-СД, на которое ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, не существует.

Судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] М.М. нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав его об этапах исполнительного производства не извещал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и прав взыскателей по исполнительным производствам.

Определением Кировского районного суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворова Е.В., в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца [СКРЫТО] А.В., административного ответчика начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В., заинтересованного лица [СКРЫТО] О.Г.

В судебном заседании представитель административного истца [СКРЫТО] А.В. Курносов И.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л., действующий также от имени УФССП России по Томской области, начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске [СКРЫТО] А.В. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления от 29.06.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Постановление от 08.05.2019 полагал законным и обоснованным. Также пояснил, что с материалами исполнительных производств [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Евшова Н.И. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения от 26.08.2019 об исправлении описки, в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что административными ответчиками доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, не представлены, в то время как им доказан факт нарушения его прав.

Выражает несогласие с выводом суда о передаче имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в пользу взыскателей одной очереди, считает, что были нарушены права взыскателей по иным исполнительным производствам.

Также указывает, что в результате передачи арестованного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» были нарушены права его супруги [СКРЫТО] О.Г.

Необоснованным считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, указывая о том, что о реализации имущества ему известно не было, при этом арест автомобиля не свидетельствует безусловно о его отчуждении.

Указывает, что о продаже автомобиля он узнал случайно, копию оспариваемого постановления от 29.06.2018 получил в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Список внутренних почтовых отправлений не является надлежащим доказательством направления указанного постановления.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца [СКРЫТО] А.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области [СКРЫТО] М.М., начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В., заинтересованного лица [СКРЫТО] О.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. возбуждено исполнительное производство № 9062/17/70001-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 146337,55 рублей в пользу ИФНС России по г. Томску. В рамках указанного исполнительного производства 31.03.2017 наложен арест на транспортное средство Toyota Camry, 2002 года выпуска, регистрационный знак /__/.

12.05.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. возбуждено исполнительное производство № 24867/17/70001-ИП о взыскании задолженности в размере 433575,82 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

01.08.2017 возбужденные в отношении [СКРЫТО] А.В. исполнительные производства, в том числе № 9062/17/70001-ИП, № 24867/17/70001-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 50443/16/70001-СД.

10.08.2017 исполнительное производство № 9062/17/7000-ИП, взыскателем по которому является ИФНС России по г. Томску, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем назначен специалист ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» для определения рыночной стоимости принадлежащего [СКРЫТО] А.В. автомобиля Toyota Camry, 2002 года выпуска, регистрационный знак /__/.

Постановлением от 05.10.2017 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 867/2017 от 28.09.2019 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 313000 рублей.

На основании постановления от 14.11.2017 указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской области.

В связи с не реализацией имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 цена автомобиля Toyota Camry, 2002 года выпуска, регистрационный знак /__/ была снижена на 15% - до 266050 рублей.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому автомобиль передан ПАО «Сбербанк России» по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 234750 рублей. Фактическая передача имущества в счет погашения долга произведена 10.07.2018, что подтверждается соответствующим актом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска, регистрационный знак /__/, а также указывая о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей бездействии, выразившемся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства, [СКРЫТО] А.В. обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Томской области.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. от 08.05.2019 [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая незаконными действия судебных приставов по обращению взыскания на заложенное имущество, бездействие по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.06.2018, а также постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 08.05.2019, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд.

Разрешая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации имущества [СКРЫТО] А.В. и передаче его взыскателю требования законодательства нарушены не были, реализация имущества произведена в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Бездействия, повлекшего нарушение прав должника, судебным приставом-исполнителем не допущено. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 08.05.2019 принято уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции, прав должника не нарушает.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 той же статьи пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет обстоятельства, связанные в том числе с соблюдением сроков обращения в суд (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается его подписью на заявлении от 25.12.2018 (л.д.74).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, а также следует из объяснений административного истца [СКРЫТО] А.В., данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска, регистрационный знак /__/ был изъят летом 2018 года, тогда же [СКРЫТО] А.В. забрал личные вещи из автомобиля. При этом судебный пристав-исполнитель устно поясняла, что автомобиль будет реализован в пользу ПАО «Сбербанк России».

Административное исковое заявление подано [СКРЫТО] А.В. 29.05.2019, что подтверждается штампом Кировского районного суда г. Томска о поступлении. Сведений о поступлении административного искового заявления в адрес Кировского районного суда г. Томска ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, ознакомившись с материалами исполнительного производства 27.12.2018, [СКРЫТО] А.В. должен был узнать о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, в том числе о передаче нереализованного имущества (автомобиля) взыскателю ПАО «Сбербанк», однако обратился в суд с административным иском только 29.05.2019, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обращение в суд материалы дела не содержат. Факт обращения с жалобой в порядке подчиненности 16 апреля 2019 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия, выразившегося в непредставлении судебными приставами-исполнителями информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, помимо прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопреки утверждениям [СКРЫТО] А.В., содержащимся, в том числе в апелляционной жалобе, судебными приставами-исполнителями [СКРЫТО] М.М., Каратыгиным Е.Л. бездействия не допущено, так как [СКРЫТО] А.В. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал не позднее 12.07.2018 – в день передачи имущества должнику, и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.11.2018, 25.12.2018, ознакомлен с данными материалами 04.12.2018, 27.12.2018 соответственно.

[СКРЫТО] А.В. также обращался к судебному приставу-исполнителю Каратыгину Е.Л. с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 12.05.2017 № 2487/17/70001-ИП, просил направить данную информацию по адресу: /__/. В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем предложено уточнить, какого рода информацию необходимо предоставить, так как вся информация была предоставлена при ознакомлении с материалами исполнительного производства. После указанного письма судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] А.В. с какими-либо заявлениями не обращался.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем бездействия по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 127 названного Закона).

В силу части 1 статьи 127 указанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе (пункт 1); фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации (пункт 2); краткое изложение жалобы по существу (пункт 3); обоснование принятого решения (пункт 4); принятое по жалобе решение (пункт 5); сведения о порядке обжалования принятого решения (пункт 6).

Согласно части 2 той же статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что жалоба [СКРЫТО] А.В. в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска поступила 22.04.2019. Рассмотрена данная жалоба 08.05.2019 компетентным лицом – начальником отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Суворовой Е.В., с соблюдением установленного законом десятидневного срока, в который, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление содержит указание на должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилию, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место жительства гражданина; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Таким образом, постановление начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Суворовой Е.В. от 08.05.2019 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным по доводам жалобы не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, неправильное указание номера сводного исполнительного производства в тексте постановления на его законность и обоснованность не влияет, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии сводного исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия также отмечает, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суду не представлено доказательств нарушения прав истца обжалуемыми им решениями, действиями и, по мнению апеллянта, бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не повлекли возложения на [СКРЫТО] А.В. новых обязанностей помимо установленных вступившими в законную силу судебными решениями.

Довод апеллянта о нарушении прав его супруги и вероятном нарушении прав других взыскателей не свидетельствует о нарушении прав [СКРЫТО] А.В. как должника по исполнительному производству. Указанные лица имеют право самостоятельно оспорить действия (бездействие), постановления судебного пристава, если полагают, что их права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: