Дело № 33а-3037/2019, апелляция

Судья Куличенко Ю.В. Дело №33а-3037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.

судей: Еремеева А.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

при участии прокурора Ярцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1903/2019 по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области Чигряй М.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении [СКРЫТО] Айвара Раисовича, освобождаемого из мест лишения свободы.

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] Айвара Раисовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 августа 2019

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение [СКРЫТО] А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) Чигряй М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осужденного [СКРЫТО] А.Р., в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просил установить административный надзор на срок погашения судимости, а также об установлении [СКРЫТО] А.Р. административный ограничений в виде:

- запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов вечера до 6.00 часов утра;

- запрета выезда за пределы муниципального района, избранного для места жительства или пребывания;

- обязательной явки 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] А.Р. осужден 20 марта 2017 г. Октябрьским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 4 года лишения свободы, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года с лишением права заниматься образовательной деятельностью во всех типах образовательных организаций сроком на 3 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. приговор изменен: исключена ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается осужденным по ч.1 ст.282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы исправительной колонии общего режима, в остальном без изменения. Начало срока: 27 июня 2017 г. Конец срока: 26 сентября 2019 г.

Осужденный [СКРЫТО] А.Р. привлекался к участию в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю, по письменному заявлению, к выполнению работ относится удовлетворительно, контроля за выполнением работ со стороны представителей администрации учреждения не требует. [СКРЫТО] А.Р. в учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. В проведении этих мероприятий проявляет разумную инициативу. В ходе проведения воспитательных бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении. [СКРЫТО] А.Р. в период отбывания наказания принятые нормы поведения показательно соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. За период отбывания уголовного наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров, посылок и передач. После освобождения намерен выехать по адресу: /__/

Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик [СКРЫТО] А.Р. просит отменить решение суда в части назначенных административных ограничений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он выбрал место проживания (по адресу: /__/), однако, в случае установления административных ограничений, дальнейшее посещение родителей пенсионного возраста (по адресу: /__/), становится невозможным; установление административных ограничений препятствует переезду по адресу проживания по которому он проживал до осуждения. Суд не учел обстоятельства изложенные им в возражениях на административный иск. Также ссылается на нарушение судом при принятии решения положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагая, что суд при выборе административных ограничений не учел его положительные характеристики до осуждения, то, что он не вел асоциальный образ жизни, имел постоянное место работ. Кроме того апеллянт указывает, что при назначении ему наказания судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также ему назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься образовательной деятельностью, которое по мнению [СКРЫТО] А.Р. полностью решает цели предупреждения совершения им новых преступлений, однако суд этого не учел при принятии решения по настоящему делу. Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время не учитывает, обстоятельства совершения преступления. Также суд указал, что он характеризуется отрицательно по месту отбытия наказания, однако данный вывод не соответствует действительности и не учитывает характеристики по месту жительства, которые были представлены при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Томской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом административный надзор не является мерой уголовного наказания за совершенное преступление. Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований, и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено. По смыслу закона административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение, а потому доводы апелляционной жалобы о назначении административного надзора как повторного наказания являются несостоятельными.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью во всех типах образовательных организаций полностью решает задачи административного надзора не основаны на законе.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствие с требованиями ч.2 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьями 282 - 282.3 УК РФ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя требования об установлении в отношении [СКРЫТО] А.Р. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный является совершеннолетним лицом, отбывающим в настоящее время наказание за совершение тяжкого преступления предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 20.03.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 [СКРЫТО] А.Р. осуждён по ч.2 ст. 282.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 5 от 03.02.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также [СКРЫТО] А.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью во всех типах образовательных организаций сроком 3 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное [СКРЫТО] А.Р. преступление, предусмотренное статьей 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений тяжких (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом изложенных положений закона [СКРЫТО] А.Р. обоснованно установлен административный надзор на срок 8 лет.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд должен учитывать, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора - недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апеллянта о том, что административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - Учалинский муниципальный район Республики Башкортостан без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица назначено без учета избранного им места жительства в г. Уфа Республики Башкортостан и необходимости посещения им родителей несостоятельны.

Так согласно материалам дела [СКРЫТО] А.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу /__/ При этом в судебном заседании осуждённый также пояснил, что после освобождения намерен проживать по месту регистрации.

С учетом изложенного судом указанное ограничение установлено обоснованно с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что в случае смены им места жительства он будет лишен возможности посещать своих родителей, не основаны на законе.

Также не состоятельными являются доводы [СКРЫТО] о том, что установленное ограничение в виде обязанности находится в ночное время по месту жительства, не учитывает обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы при установлении административных ограничений суд в полной мере учел как общественную опасность и предмет преступного посягательства, так и обстоятельства совершенного преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Также не основаны на законе и доводы административного ответчика о том, что при установлении административного надзора подлежали учету характеристики в отношении осужденного учитываемые при назначении ему уголовного наказания, поскольку административный надзор не является уголовным наказанием

Кроме того, отклоняя указанные доводы апеллянта коллегии, учитывает, что положения п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривают право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, к числу которых отнесена, в частности, необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности (п. 6 ч. 3 ст. 12 названного закона).

Доводы о том, что суд необоснованно учел, как отрицательную представленную администрацией исправительного учреждения характеристику несостоятельны поскольку указанная характеристика дана администрацией учреждения на основании анализа поведения осужденного в период отбывания наказания, его отношения к совершенному преступлению, наличия либо отсутствия раскаяния в содеянном. Доказательства опровергающих вывод администрации исправительного учреждения ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Айвара Раисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: