Дело № 33а-2505/2019, апелляция

Судья Усманова Е.А. Дело № 33а-2505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Губы Владимира Ильича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Омельчук Оксане Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по наложению ареста на расчетный счет, возложении обязанности вернуть денежные средства, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату

по апелляционной жалобе административного истца Губы Владимира Ильича на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Омельчук О.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Губа В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Омельчук О.В., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет /__/; возложить на отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области обязанность вернуть на указанный расчетный счет денежную сумму в размере 10308 рублей; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 08.05.2019.

В основание заявленных требований указал, что 25.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета в банке списаны денежные средства в размере 10308 рублей в счет погашения задолженности. Списание денежных средств произведено незаконно и необоснованно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему установлен не был. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату содержатся сведения о взыскании исполнительского сбора в размере 1547,48 рублей, однако постановления о взыскании исполнительского сбора он также не получал.

18.05.2019 им получено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 08.05.2019, согласно которому исполнительное производство в отношении него возбуждено по адресу: /__/, однако по данному адресу он не проживал и не проживает, местом его жительства и регистрации является /__/. В этой связи все исполнительные действия должны производиться судебными приставами отдела по /__/.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2019 в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «ТомскРТС» (далее -АО «ТомскРТС».

В судебном заседании административный истец Губа В.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что в деле о взыскании задолженности имелись сведения об адресе его проживания: /__/. Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о наличии исполнительного производства он узнал 18.05.2019. С жалобой в прокуратуру Кировского района г. Томска обращался по поводу исполнительного производства, возбужденного в отношении его сестры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Омельчук О.В. считала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица АО «Томск РТС».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Губа В.И. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Ссылка суда его обращение в прокуратуру Кировского района г. Томска от 26.04.2019 является необоснованной, поскольку данный документ получен с нарушением закона и не может рассматриваться в качестве доказательства.

Считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были допущены нарушения положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, выразившиеся в ненаправлении принимаемых постановлений. Однако это не нашло отражение в решении суда.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Губы В.И., представителей административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица АО «Томск РТС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве на лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства № 31826/19/70001-ИП, изученных судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с К., Губы В.И., Г. в пользу АО «ТомскРТС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 задолженности за горячую воду и отопление в размере 21268,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 838,06 рублей.

В исполнительном листе серии ВС № 086380209, предъявленном к исполнению АО «Томск РТС» 27.03.2019 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска, указан адрес должника Губы В.И. – /__/.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 02.04.2019 в отношении Губы В.И. возбуждено исполнительное производство № 31826/19/70001-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 22106,89 рублей в пользу взыскателя АО «Томск РТС».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Губы В.И. по адресу, указанному в исполнительном документе - /__/, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.04.2019.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 68 приведенного Федерального закона закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 98 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 обращено взыскание на денежные средства должника Губы В.И., находящиеся, в том числе на счете /__/, открытом в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России». Данным постановлением также установлен размер задолженности по исполнительному производству в сумме 22106,89 рублей.

18.04.2019 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1547,48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете /__/, открытом в Томском отделении ПАО «Сбербанк России». Размер задолженности согласно указанному постановлению установлен в размере 18716,07 рублей, в том числе исполнительский сбор – 1547,48 рублей.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.04.2019, от 19.04.2019, о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2019 направлены должнику, что подтверждается списками на отправку почтовой корреспонденции от 12.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 30.05.2019, со счета, принадлежащего Губе В.И., списаны денежные средства: 12.04.2019 в размере 82,72 рубля, 13,32 рублей, 4,52 рубля, 44,44 рубля, 4793,30 рублей; 19.04.2019 - 5369,80 рублей; 23.04.2019 - 9,98 рублей; 25.04.2019 - 248,50 рублей, 16.05.2019 - 63 рубля.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Губа В.И. трудоустроен в ООО «Информ-бюро». В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счете для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 08.05.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 13087,79 рублей, из которых основной долг – 11540,31 рублей, исполнительский сбор – 1547,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет. При этом обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления от 08.05.2019 об обращении взыскания на заработную плату незаконным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений.

Данные выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации называет круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к числу которых относится в том числе проверка соблюдения административным истцом срока на обращение в суд (пункт 2)

В силу части 3 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах исполнительного производства № 31826/19/70001-ИП имеется обращение Губы В.И. от 07.05.2019 к прокурору Кировского района г. Томска, в котором он указывает на нарушение законодательства об исполнительном производстве, допущенного судебным приставом-исполнителем Омельчук О.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2018 о взыскании с Губы В.И., Г., К. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 21268,83 руб. и государственной пошлины в размере 838,06 руб.

Данное обращение было направлено прокурором Кировского района г. Томска в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области для подготовки мотивированного ответа.

В указанной связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства обращения административного истца от 07.05.2019, поскольку как указывалось выше, названное обращение поступило в материалы исполнительного производства по инициативе прокурора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право представлять данное обращение в суд, а суд, соответственно, ссылаться на него как на доказательство пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой указанному доказательству и находит необоснованными утверждения административного истца о том, что названное обращение подавалось в прокуратуру в интересах К., поскольку текст заявления содержит прямое указание на нарушение прав Губы В.И.

При таких данных верными являются выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, так как Губа В.И. о действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, и о списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству узнал не позднее 07.05.2019, в суд обратился 27.05.2019.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд в отсутствие соответствующего заявления со стороны административного ответчика подлежит отклонению, поскольку лишено правовых оснований и противоречит требованиям пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, выразившиеся в ненаправлении в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении постановления об обращении взыскания на заработную плату и ненаправлении в адрес мирового судьи постановления о возбуждении исполнительного производства, правильности выводов суда первой инстанции не исключают, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя предметом рассматриваемого административного спора не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по направлению принимаемых в рамках исполнительного производства постановлений не влияют на законность самих постановлений.

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции нарушений принципов справедливости и беспристрастности не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губы Владимира Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи